İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/976 E. 2024/27 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/976 Esas

KARAR NO : 2024/27

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/08/2016

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 11.12.2012 tarihinde... plakalı araç ile... plakalı ambulansın karıştığı kazada,... plakalı araçta ATT teknisyeni olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak Silopi ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 09.06.2023 tarihli dilekçe ile 50,00 geçici iş göremezlik taleplerini 926,48 TL'ye yükselttiklerini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.01.2012-12.01.2013 tarihleri arasında sigortalandığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca iş bu davada görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, yine davacı tarafın maluliyet iddiasının değerlendirilmesi açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalıdan, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Silopi... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.07.2018 tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...ın %50 oranında kusurlu olduğu,... plakalı kamyon damperinin olay mahallinde açılarak mobese direklerine çarpmasıyla meydana gelen ilk kazanın dava konusu kazanın oluşumunda %50 oranında etken olduğu bildirilmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 18.12.2019 tarihli rapor dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 15.09.2021 tarihli rapor dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 26.07.2022 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetinin %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi ...'dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.11.2022 tarihli raporda; Davacının 11.12.2012 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 1,5 ay geçici iş göremezlik hesabının kusur indirimi olmadan 1.187,80 TL olduğu bildirilmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

9. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.02.2023 tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...ın %50 oranında kusurlu olduğu,... plakalı kamyon damperinin olay mahallinde açılarak mobese direklerine çarpmasıyla meydana gelen ilk kazanın dava konusu kazanın oluşumunda %50 oranında etken olduğu bildirilmiştir.

11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi ...'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.04.2023 tarihli raporda; davacının 11.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 1.5 ay geçici iş göremezlik hesabının kusur indirimi olmadan ve olay tarihi bordro dökümleri doğrultusunda 1.852,97 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davaya konu 11.12.2012 tarihinde... plakalı araç ile... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının içerisinde bulunduğu... plakalı araçta yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 12.01.2012-12.01.2013 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 225.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

11.12.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66 md. gereğince uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olması ve kaza tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıllık süre dolmadığından dava zamanaşımı süresinin dolmadığının belirlendiği,

Davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün İzmir'de bulunması ve Yargıtay içtihatları uyarınca mahkememizin açılan davada yetkili olduğu,

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 10.02.2023 tarihli rapordan, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı... plakalı damperli kamyon ile seyri sırasında aracının teknik özelliklerini de göz önünde bulundurarak müteyakkız seyretmesi, araç içerisinde bulunan ve damperin çalışmasını sağlayan açma-kapama düğmelerini dikkate alması, aracının damperinin kapalı olduğundan emin olması gerekirken bu hususlara özen göstermemiş olması, bu haliyle geldiği olay mahallinde açılan damperin yolda bulunan mobese direğine çarpması ve çarpışmanın etkisiyle yola savrulan parçaların sürücü ...'ın seyir durumunu etkilediği olayda, kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı ambulans ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurmadan müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmeyip bu haliyle geldiği olay mahallinde önceden meydana gelen kaza nedeniyle yola dökülen parçaları da dikkate alarak kendi yol bölümü içerisinde kalacak şekilde zamanında etkin tedbir almayıp yaptığı kontrolsüz manevra ile de karşı yol bölümündeki duvar sete çarptığı olayda, kusurlu olduğu ve kazada her iki sürücünün % 50 oranında ayrı ayrı kusurlu olduklarının belirlendiği, kazada ... sevk ve idaresindeki... plakalı ambulansta ATT teknisyeni olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan İstanbul ATK...İhtisas Dairesi'nden alınan 25.07.2022 tarihli rapordan, dava konusu olay nedeniyle, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetinin %0 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

Aktüer bilirkişi...'dan alınan ve mahkememizce hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 19.04.2023 tarihli raporda; davacının 11.12.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 1.5 ay geçici iş göremezlik hesabının kusur indirimi olmadan ve olay tarihi bordro dökümleri doğrultusunda 1.852,97 TL olduğunun tespit edildiği,

Davacının, dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı,

Böylelikle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 926,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin kalıcı iş göremezlik durumunun meydana gelmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 926,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 32,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 395,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 65,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 742,29 TL, Adli Tıp ücreti 314,00 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.806,29 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.715,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 926,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 16/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza