İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/694 E. 2024/263 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/694 Esas

KARAR NO : 2024/263

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı firmanın uluslararası taşımacılık işi ile uğraştığını, davalı şirkete ait... plakalı çekici ve römork ile 12.02.2019 tarihinde Almanya'da ... plakalı araca zarar vermesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, davalı kurumun hakimiyetinde olan ticari aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu ve çekicinin sigortasının bulunmadığını, ...rt sigorta sertifikasının olması nedeniyle Uniform Anlaşması'nın 5.maddesi gereğince müvekkilinin hasar nedeniyle toplam 9.334,95 Euro tutarında zarar ziyan ödemesi yaptığını, rücu alacağının tahsili için davalı şirkete ihbarname gönderildiğini, ancak ihbarnameye hiçbir cevap verilmediğini, davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazınını iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu hasarın çekicide değil dorselerde meydana geldiğini, dorselerin ise sigortalı olduğunu, kaza raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, ayrıca kaza bildirim raporunda sürücünün kusuru kabul etmediğinin sabit olduğunu, kaza raporunun gerçeği yansıtmadığını ve rapora itibar edilmemesinin gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden bahisle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 16/11/2020 tarihinde 9.334,95 Euro asıla lacak, 1.072,62 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.407,57 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak... plakalı araçların kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak... plakalı araçların sigorta poliçesi bilgileri getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Dava dışı ...orta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin açılan hasar dosyası var ise gönderilmesi istenilmiş olup, gelen 20.04.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5. Dava dışı... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 29.05.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6. Yine dava dışı... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 29.08.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

7. Davalı tanığı ...n dava konusu olaya ilişkin beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ..., trafik uzmanı bilirkişi... ve sigortacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 16.11.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı çekici ve çekiciye takılı... plakalı römorkun kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu trafik kazası ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu,... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 12.923,35 Euro olduğu, dava dışı sürücüye 9.334,95 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığı,... plakalı araca ait yeşil kart poliçesinin olmadığının görüldüğü, davaya konu çekicinin bağlandığı dorse çekicinin sigortası sorumluluğunda olduğu, çekicinin sorumluluk sigortası çekiciye işletenin römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsadığı,... plakalı çekicinin KTK 102.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu, bununla birlikte TTK 1472/1.maddesine göre davalı kurumun 3.kişilerin zararını tazmin yükümlülüğü doğacağı, zarar görenin tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçerek davalı şirkete kusuru nispetinde rücu hakkının doğacağı bildirilmiştir.

9. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.01.2024 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Davanın; davalı tarafa ait aracın yurt dışında karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle dava dışı yurt dışında zarar gören araç için ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davanın 1 yılık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 16/11/2020 tarihinde 9.334,95 Euro asıl alacak, 1.072,62 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.407,57 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu ve itiraz dilekçesinin 12.09.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

Davalı tanığı ... beyanında: "ben davalı şirketin yurt dışı operasyonlarını yönetmekteyim. Davaya konu kaza tarihinde aynı işi yapıyordum. Ben kazayı görmedim. Çalıştığım şirket çalışanı olan Hakan Bozkuş tarafından kaza bana bildirildi. ...an öğrendiğim kadarıyla...n kullandığı aracın dorse kısmı ile kaza meydana gelmiş. Dorsenin yeşil sigortası vardı. Bunu ibraz ettik.Ancak dorsenin çekicisinin yeşil sigortası atlanmış. Çekiciler 2-3 ay yurt dışında kalabilmektedir. Geldiğinde sigortaları kontrol edilmektedir." şeklinde beyanda bulunduğu,

Dosya da bulunan kaza bildirim formundan, 12.02.2019 tarihinde, davalı tarafın sürücüsü.... plaka sayılı

çekici ve çekiciye takılı... plakalı bağlı römorku ile otoban güzergahında seyredip olay mahalline yaklaşırken ileride sağa döneceğini bilen sürücü olarak önceden sağ şeride geçmesi, ancak geçmeden önce sağ sinyalini yakmasının yanı sıra sağ dış dikiz aynaları ile gerisine ilişkin kontrolleri yapması ve bu kontrolleri esnasında sağından kendi şeridi üzerinden gelen otomobili gördüğünde, kazayı önleme adına manevra girişiminde bulunmayıp, güvenli ortamın oluşması sonucunda yolun sağ şeridine yanaşması ve bu şekilde ilerleyip olay noktasında sağa doğru döneceği yere dar kavisle dönerek seyrine

devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, yola ve yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine gereken tüm dikkat ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı, trafik akışını dikkate almadan olay noktasında her ne kadar da sağ sinyalini yakmış ise de sağındaki şeritten gelmekte olan trafiğe ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmadan, kontrolsüz bir şekilde olay noktasından sol şeritten sağ şeride doğru geçtiğinde, sağdaki kendi şeridi üzerinden düz gelen ... ... ... plakalı otomobilin seyir yönünü kapatarak çarptığının belirlendiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ..., trafik uzmanı bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi...tarafından düzenlenen raporlardan; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı çekici ve çekiciye takılı... plakalı römorku kullanan sürücünün 2918 sayılı KTK nun 84/f ve 53/1-a md. lerinde düzenlenen trafik kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç şöförünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu trafik kazası ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 12.923,35 Euro olduğu, dava dışı sürücüye 25.04.2019 ...k Merkezi tarafından düzenlenen belgeden davacı tarafından 9.334,95 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığı,... plakalı araca (çekici) ait yeşil kart poliçesinin olmadığının görüldüğü, davaya konu çekicinin bağlandığı dorsenin, çekicinin sigortası sorumluluğunda olduğu, çekicinin sorumluluk sigortası çekiciye işletenin römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsadığı, ... plakalı çekicinin KTK 102.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, bununla birlikte TTK 1472/1.maddesine göre davalı kurumun 3.kişilerin zararını tazmin yükümlülüğü doğacağı, zarar görenin tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçerek davalı şirkete kusuru nispetinde rücu hakkının doğacağının belirlendiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaliyle 9.334,95 Euro üzerinden icra takibinin devamına ve davanın kabulüne karar verildiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜYLE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaliyle 9.334,95 Euro üzerinden icra takibinin devamına,

Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.747,73 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 2.409,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.337,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.501,97 TL harç, tebligat ve posta gideri 297,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 7.298,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.516,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024

Katip... Hakim ...

e-imza e-imza