İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1192 E. 2024/261 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1192 Esas

KARAR NO : 2024/261

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2018

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalılar arasında 30.11.2017 tarihinde "Park Yaşam Ataşehir" projesinin ... ve ...r İşlerinin yapımını kapsayan "Alt Yüklenici Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde güneş kırıcı ve seperatör işlerinin yapılabilmesi için 07.12.2017 tarihinde yer teslim tutanağı ile imzalanarak yerin teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından imalatların yapıldığını, 15.12.2017 tarihli ilk hak ediş ve 06.02.2018 tarihli ikinci hek ediş faturalarının müvekkiline ödendiğini, 08.06.2018 tarihli üçüncü hak ediş faturasının davalıların adres değişikliği yapmaları nedeniyle tebliğinde sorunlar yaşandığını, davalıların çeşitli bahanelerle ödeme yapmadıklarını, adi ortaklı şirketler arasındaki ihtilaf nedeniyle müvekkiline son hakedişin ödenmediğini, 640.329,94 TL...tarafından cevabi ihtarname ile kabul edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 22.12.2023 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket ile davalıların tamamından oluşan... İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd. Şti., ... İnşaat Yapı ve San Tic.Ltd.Şti. ve ... İnşaat Ticaret Ltd.Şti. Adi Ortaklığı arasında akdedilmiş 30.11.2017 tarihli “Alt Taşeron Sözleşmesi” ne istinaden , ödenmemiş 3.hak ediş bedeli alacaklarını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarsaklı kalmak kaydı ile 281.786,87 TL nın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:1- Davalı ... İnş. Yapı San ve Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı ile davalılar arasında imzalanan 30.11.2017 tarihli sözleşme ile davacı tarafın Park Yaşam Ataşehir projesinden güneş kırıcı ve seperatör işlerinin yapımını üstlendiğini, davacı tarafça sözleşmeye konu işlerin fen ve sanat kurallarına uygun olarak teslim edilmediğini, buna ilişkin olarak davacı tarafa ihtarname keşide edildiğini, 3 nolu hak ediş bedelinin davalılar tarafından onaylanmış bir kesin hesap raporuna dayanmadığını, işin zamanında yapılmadığını ve davacının yaptığı imalatlarda eksik ve kusurların açıkça görüldüğünden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı... İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti ve... İnşaat Tic. Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan imalatlarda özellikle kompozit imalatlarında eksik ve kusurların açıkça görüldüğünü, şantiye çalışanlarınca eksik ve kusurların ortadan kaldırılması için gerekli müdahalelerin derhal yapıldığını, buna ilişkin tutanakların düzenlendiğini, son hakedişte mükerrer yapılan bu ödeme kesilerek son hakedişe yansıtıldığını, hakedişte kesintilere ilişkin açıklamalar incelendiğinde ayrıca kompozit imalatlarındaki çalışmalarda kullanılan vinç çalışması için ödenen meblağın davacı tarafa yansıtıldığını, ayrıca sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 10.maddesi kapsamında davacı tarafa sözleşme bedelinin %10'u miktarda gecikme cezası tahakkuk ettirildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi...şi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.03.2022 tarihli raporda; davacının sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerin yerine getirdiği, ancak keşif esnasında yapılan incelemelerde blokların teras cephelerinde kompozit panellerden su sızdığı ve bu durumun zamanla ortaya çıkmasına binaen gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu ayıbın teras cephelerinde mevcut kompozit panellerinin karkas tertibatının montajındaki kusurlardan kaynaklandığı, davalıların dosyaya sunduğu ayıp ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin faturalara konu işlerin ise basit bir inceleme ile tespit edilebilir açık ayıp niteliğinde olduğu ve bu ayıp iddiasına konu işlerin tamirat bedelinin ancak 147.977,90 TL olduğu, tarafların sundukları hakediş raporları arasındaki farklılık gösteren kalemlerde yapılan değerlendirme neticesinde imalat tutarının 1.316.343,96 TL, gecikme cezasının 131.634,40 TL, malzeme ve imalat kesintisi tutarının toplam 237.962,22 TL olduğu, buna göre davacının 3 nolu hakediş tutarının KDV dahil 638.218,21 TL olmak üzere kesintiler sonrasında davacıya ödenecek net tutarın ise 326.180,24 TL olduğu, raporun mali incelemeler bölümünde açıklanan davalının defterine kayıtlı olmakla birlikte davacının defterinde kayıtlı olmayan... adi ortaklığının 30.06.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL tutarlı çeki, 30.05.2018 keşide tarihli 209.375,00 TL tutarlı çeki, 30.05.2018 keşide tarihli 45.700,00 TL tutarlı çek olmak üzere toplam 405.075,00 TL'lik çek bedelinin davacıya ödenip ödenmediğinin belirlenmesi halinde alacak tutarının belirlenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... T.A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 07.06.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.10.2022 tarihli ek raporda; Davacının sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerin yerine getirdiği, ancak keşif esnasında yapılan incelemelerde, blokların teras cephelerinde kompozit panellerden su sızdığı ve bu durumun zamanla ortaya çıkmasına binaen gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu ayıbın teras cephelerinde mevcut kompozit panellerin karkas tertibatının montajındaki kusurlardan kaynaklandığı, davalıların dosyaya sunduğu ayıp ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin faturalara konu işlerin ise basit bir inceleme ile tespit edilebilir açık ayıp niteliğinde olduğu ve bu ayıp iddiasına konu işlerin tamirat bedelinin ancak 147.977,90 TL olduğu, sözleşmenin 21.1 maddesi kapsamında bu bedelin » 30 u karşılığı 44.393,37 TL kesintinin kök rapordan farklı olarak davacı hakedişine yansıtılacağı, tarafların sundukları hakkediş raporlarındaki farklılık gösteren kalemlerde yapılan değerlendirme neticesinde imalat tutarının 1.316.343,96 TL, gecikme cezasının 131.634,40 TL, malzeme ve imalat kesintisi tutarının toplam 282.355,49 TL olduğu; buna göre davacının 3 nolu hakkediş tutarının KDV dahil 638.218,21 TL olmak üzere kesintiler sonrasında davacıya ödenecek net tutarın ise kök rapordan farklı olarak bu defa 281.786,87 TL olduğu, davacı yüklenicinin sözleşmenin 18. Maddesi kapsamında yapılan nakit teminat kesintisi tutarı 65.817,20 TL olarak hesaplanmış ve hakedişlerinden kesildiği, söz konusu nakit teminat kesintisinin sözleşme gereği iadesi açısından yüklenicinin emanet işçilerine, kendisine bağlı çalışan alt yüklenicilerine, iş ile ilgili 3. Şahıslara veya müteahhite borcunun kalmamış olması ve SGK dan alınmış borcu yoktur belgesinin Müteahhite teslimi gerektiği, tarafların defter kayıtlarında örtüşen 566.742,07 TL ödeme kaydı ile ödendiği tespit edilen 405.075,00 TL lik 3 adet çek bedeli toplamı 971.817,07 TL olduğu, davacı defterlerinde kayıtla olmakla birlikte... Adi Ortaklığı defterinde kayıtlı olmayan 45.650,00 TL lik ödeme kaydının ilavesi ile toplam ödeme tutarı 1.017.467,07 TL olduğu, hakediş tutarından kesintiler düşüldükten sonra ödenecek net tutarlar; 1 ve 2 nolu hakkedişler için; 741.867,04 TL,3 nolu hakkediş için. : 281.786,87 TL olmak üzere toplam : 1.023.653,91 TL hesaplandığı, mahkemece davacı kayıtlarında mevcut olan ancak adi ortaklık kayıtlarında mevcut olmayan 45.650,00 TL lik ödeme kaydının; kabul edilmesi halinde davacının 3 nolu hakkedişten kaynaklanan alacağının (1.023.653,91. 1.017 467,075) 6.186,84 TL olduğu, kabul edilmemesi halinde davacının 3 nolu hakkedişten kaynaklanan alacağının 51.836,84 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.05.2023 tarihli 2.ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 3.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24/10/2023 tarihli 3.ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı tanıkları dinlenilerek beyanları dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Davanın; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davaya konu bakiye hakediş alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu sözleşme kapsamında davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işlerin süresinde teslim edilip edilmediği, ayıplı iş bulunup bulunmadığı, ayıp mevcut ise ayıbın niteliği, gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı noktasında toplandığı,

... İnş. ... İnş ... İnş. Adi Ortaklığı ile davacı arasında, 30.11.2017 tarihli, Park Yaşam Ataşehir'de güneş kırıcı ve villa separatör işlerinin yapımı konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşmenin varlığına yönelik tarafların itirazının bulunmadığı,

07.12.2017 tarihinde Yer Teslim Tutanağı ile davalılarca, davacıya yer tesliminin yapıldığı, davacı tarafından yapılan işe karşılık, 15.12.2017 tarihinde 291.164,61 TL bedelli 1. hak ediş faturasının ve 06.02.2018 tarihinde 450.702,42 TL bedelli 2. hak ediş faturasının düzenlendiği, her iki hak ediş bedelinin davalırca ödendiği, bu konuda uyuşmazlığın bulunmadığı, 08.06.2018 tarihinde 640.328,94 TL bedelli 3. hak ediş faturasının düzenlendiği, bu faturanın davalılarca ödenmediği, davacı tarafından Uşak ... Noterliği'nin 09.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan 3. hak ediş bedelinin ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, davalı...İnş. tarafından, davacıya gönderilen Karşıyaka... Noterliği'nin 19.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacıdan, sözleşmedeki edimlerin tam olarak ve zamanında teslim edilmemiş olduğu belirtilerek, 154.906,65 TL bedelli hak ediş raporunun davacıya gönderildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi ..., mimar bilirkişi... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.03.2022 tarihli rapordan; davacının sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerin yerine getirdiği, ancak keşif esnasında yapılan incelemelerde blokların teras cephelerinde kompozit panellerden su sızdığı ve bu durumun zamanla ortaya çıkmasına binaen gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu ayıbın teras cephelerinde mevcut kompozit panellerinin karkas tertibatının montajındaki kusurlardan kaynaklandığı, davalıların dosyaya sunduğu ayıp ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin faturalara konu işlerin ise basit bir inceleme ile tespit edilebilir açık ayıp niteliğinde olduğu ve bu ayıp iddiasına konu işlerin tamirat bedelinin ancak 147.977,90 TL olduğu, tarafların sundukları hakediş raporları arasındaki farklılık gösteren kalemlerde yapılan değerlendirme neticesinde imalat tutarının 1.316.343,96 TL, gecikme cezasının 131.634,40 TL, malzeme ve imalat kesintisi tutarının toplam 237.962,22 TL olduğu, buna göre davacının 3 nolu hakediş tutarının KDV dahil 638.218,21 TL olmak üzere kesintiler sonrasında davacıya ödenecek net tutarın ise 326.180,24 TL olduğu, raporun mali incelemeler bölümünde açıklanan davalının defterine kayıtlı olmakla birlikte davacının defterinde kayıtlı olmayan... adi ortaklığının 30.06.2018 keşide tarihli 150.000,00 TL tutarlı çeki, 30.05.2018 keşide tarihli 209.375,00 TL tutarlı çeki ve 30.05.2018 keşide tarihli 45.700,00 TL tutarlı çek olmak üzere toplam 405.075,00 TL'lik çek bedelinin davacıya ödenip ödenmediğinin belirlenmesi halinde alacak tutarının belirlenebileceğinin belirtildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.10.2022 tarihli ek raporda; Davacının sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerin yerine getirdiği, ancak keşif esnasında yapılan incelemelerde, blokların teras cephelerinde kompozit panellerden su sızdığı ve bu durumun zamanla ortaya çıkmasına binaen gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu ayıbın teras cephelerinde mevcut kompozit panellerin karkas tertibatının montajındaki kusurlardan kaynaklandığı, davalıların dosyaya sunduğu ayıp ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin faturalara konu işlerin ise basit bir inceleme ile tespit edilebilir açık ayıp niteliğinde olduğu ve bu ayıp iddiasına konu işlerin tamirat bedelinin ancak 147.977,90 TL olduğu, sözleşmenin 21.1 maddesi kapsamında bu bedelin % 30 u karşılığı 44.393,37 TL kesintinin kök rapordan farklı olarak davacı hakedişine yansıtılacağı, tarafların sundukları hakkediş raporlarındaki farklılık gösteren kalemlerde yapılan değerlendirme neticesinde imalat tutarının 1.316.343,96 TL, gecikme cezasının 131.634,40 TL, malzeme ve imalat kesintisi tutarının toplam 282.355,49 TL olduğu; buna göre davacının 3 nolu hakkediş tutarının KDV dahil 638.218,21 TL olmak üzere kesintiler sonrasında davacıya ödenecek net tutarın ise kök rapordan farklı olarak bu defa 281.786,87 TL olduğu, davacı yüklenicinin sözleşmenin 18. Maddesi kapsamında yapılan nakit teminat kesintisi tutarı 65.817,20 TL olarak hesaplanmış ve hakedişlerinden kesildiği, söz konusu nakit teminat kesintisinin sözleşme gereği iadesi açısından yüklenicinin emanet işçilerine, kendisine bağlı çalışan alt yüklenicilerine, iş ile ilgili 3. Şahıslara veya müteahhite borcunun kalmamış olması ve SGK dan alınmış borcu yoktur belgesinin Müteahhite teslimi gerektiği, tarafların defter kayıtlarında örtüşen 566.742,07 TL ödeme kaydı ile ödendiği tespit edilen 405.075,00 TL lik 3 adet çek bedeli toplamı 971.817,07 TL olduğu, davacı defterlerinde kayıtla olmakla birlikte ... Adi Ortaklığı defterinde kayıtlı olmayan 45.650,00 TL lik ödeme kaydının ilavesi ile toplam ödeme tutarı 1.017.467,07 TL olduğu, hakediş tutarından kesintiler düşüldükten sonra ödenecek net tutarların; 1 ve 2 nolu hakkedişler için; 741.867,04 TL,3 nolu hakkediş için. : 281.786,87 TL olmak üzere toplam : 1.023.653,91 TL hesaplandığı, davacı kayıtlarında mevcut olan ancak adi ortaklık kayıtlarında mevcut olmayan 45.650,00 TL lik ödeme kaydının; kabul edilmesi halinde davacının 3 nolu hakkedişten kaynaklanan alacağının (1.023.653,91-1.017.467,07)=6.186,84 TL olduğu, kabul edilmemesi halinde davacının 3 nolu hakkedişten kaynaklanan alacağının 51.836,84 TL olduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2 ve 3. ncü kere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ek raporların, 1. ek rapor ile aynı mahiyette olduğunun belirlendiği,

Tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyetinden alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek raporlardan, davacının 30.11.2017 tarihli sözleşme kapsamında yüklendiği edimlerin yerine getirdiği, ancak keşif esnasında yapılan incelemelerde, blokların teras cephelerinde kompozit panellerden su sızdığı ve bu durumun zamanla ortaya çıkmasına binaen gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu ayıbın teras cephelerinde mevcut kompozit panellerin karkas tertibatının montajındaki kusurlardan kaynaklandığı, davalıların dosyaya sunduğu ayıp ve eksikliklerin giderilmesine ilişkin faturalara konu işlerin ise basit bir inceleme ile tespit edilebilir açık ayıp niteliğinde olduğu ve bu ayıp iddiasına konu işlerin tamirat bedelinin ancak 147.977,90 TL olduğu, sözleşmenin 21.1 maddesi kapsamında bu bedelin % 30 u karşılığı 44.393,37 TL kesintinin davacı hakedişine yansıtılacağı, tarafların sundukları hakkediş raporlarındaki farklılık gösteren kalemlerde yapılan değerlendirme neticesinde imalat tutarının 1.316.343,96 TL, gecikme cezasının 131.634,40 TL, malzeme ve imalat kesintisi tutarının toplam 282.355,49 TL olduğu; buna göre davacının 3 nolu hakkediş tutarının KDV dahil 638.218,21 TL olmak üzere kesintiler sonrasında davacıya ödenecek net tutarın ise 281.786,87 TL olduğu, davacı yüklenicinin sözleşmenin 18. Maddesi kapsamında yapılan nakit teminat kesintisi tutarı 65.817,20 TL olarak hesaplandığı ve hakedişlerinden kesildiği, söz konusu nakit teminat kesintisinin sözleşme gereği iadesi açısından yüklenicinin emanet işçilerine, kendisine bağlı çalışan alt yüklenicilerine, iş ile ilgili 3. Şahıslara veya müteahhite borcunun kalmamış olması ve SGK dan alınmış borcu yoktur belgesinin Müteahhite tesliminin gerektiği, tarafların defter kayıtlarında örtüşen 566.742,07 TL ödeme kaydı ile ödendiği tespit edilen 405.075,00 TL lik 3 adet çek bedeli toplamı 971.817,07 TL olduğu, davacı defterlerinde kayıtla olmakla birlikte ... Adi Ortaklığı defterinde kayıtlı olmayan 45.650,00 TL lik ödeme kaydının ilavesi ile toplam ödeme tutarı 1.017.467,07 TL olduğu, hakediş tutarından kesintiler düşüldükten sonra ödenecek net tutarların; 1 ve 2 nolu hakkedişler için; 741.867,04 TL,3 nolu hakkediş için. : 281.786,87 TL olmak üzere toplam : 1.023.653,91 TL hesaplandığı, davacı kayıtlarında mevcut olan ancak adi ortaklık kayıtlarında mevcut olmayan 45.650,00 TL lik ödeme kaydının kabul edilerek, davacının 3 nolu hakkedişten kaynaklanan alacağının (1.023.653,91-1.017.467,07)=6.186,84 TL olduğu ve dava tarihi öncesinde davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6.186,84 TL alacağın dava tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 6.186,84 TL alacağın dava tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.987,90 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde devacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 833,85 TL, 419,90 TL keşif harcı, 350,00 TL keşif aracı ücreti ve bilirkişi ücreti 4.800,00 TL olmak üzere toplam 6.403,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 128,07 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.186,84 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.186,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024

Katip...

e-imza

Hakim ...

e-imza