İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1050 E. 2024/260 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1050 Esas

KARAR NO : 2024/260

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30.06.2022 tarihinde ...plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 21.10.2022 tarihinde hem maddi hasarın hem de değer kaybı bedelinin ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeline istinaden 27.10.2022 tarihinde 10.000,10 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin taleplerinin karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli için 100,00 TL ve değer kaybı bedeline istinaden 100,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 18.09.2023 tarihli dilekçe ile bakiye hasar bedeline ilişkin olarak 8.497,93 TL, bakiye değer kaybı bedeline ilişkin olarak ise 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 05.12.2022 tarihinde 8.788,62 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yine müvekkili tarafından 10.000,10 TL değer kaybı bedeli ödemesinin de davacı tarafa yapıldığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1. Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.08.2023 tarihli raporda; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta KDV dahil 17.286,55 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak davacı tarafa 05.12.2022 tarihinde 8.788,62 TL'lik ödeme yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 8.497,93 TL olduğu, davaya konu araçta kaza nedeniyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak ise 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalının bakiye değer kaybı sorumluluğunun 10.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.01.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1. b ve 56/1. a maddelerini ihlalden kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile ...plakalı aracın 30.06.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihine kapsar şekilde 19.11.2021-19.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 43.000,00 TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce 05.12.2022 tarihinde 8.497,93 TL hasar bedeli ödemesi ve 27.10.2022 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, yine taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davacı isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı vekilinin yetki itirazının davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğünün bulunması sebebiyle reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından trafik uzmanı bilirkişi ...'den alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 02.01.2024 tarihli rapordan; 30.06.2022 tarihinde, ...plakalı davalı sigorta poliçeli aracı kullanan sürücü ...n kaza mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kısmı ile burada yol çalışması nedeniyle bekleyen sonrasında kepçenin yol vermesi ile hareket haline geçen davacının maliki olduğu aracı kullanan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı fark etmeyerek sol yan kısmından çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlalden kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığının belirlendiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından teknik bilirkişi ...den alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 28.08.2023 tarihli rapordan; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta KDV dahil 17.286,55 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak davacı tarafa 05.12.2022 tarihinde 8.788,62 TL'lik ödeme yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 8.497,93 TL olduğu, davaya konu araçta kaza nedeniyle 20.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 27.10.2022 tarihinde değer kaybı bedeli olarak ise 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalının bakiye değer kaybı sorumluluğunun 10.000,00 TL olduğunun belirlendiği,

Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla,davanın kabulüne, 8.497,93 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 10.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜNE, 8.497,93 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 05.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.263,59 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamalanan 750,70 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 512,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı taraftan peşin olarak yatırılan toplam 842,90 TL harç, 92,25 TL tebligat ve posta gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.635,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/03/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza