İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/901 E. 2024/253 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/901

KARAR NO : 2024/253

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 11.06.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ve kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde 7.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 269,86 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 30.05.2023 tarihli dilekçesiyle; 7.300,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 269,85 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafça belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli yönünden iskonto uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, davaya konu aracın pert kaydı olması sebebiyle başvurunun teminat dışında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu... plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi... ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.05.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... 2918 Sayılı KTK'nın 67/b maddesini ihlali ile asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değer arasında fark nedeniyle 7.300,00 TL değer kaybı meydana geldiği, KDV dahil 269,86 TL tutarındaki ekspertiz faturasının da ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 11.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında trafik uzmanı bilirkişi... ve makina mühendisi bilirkişi ...arafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişle 11.05.2023 tarihli rapordan; 11.06.2022 tarihinde, ...ç sürücüsü...a yaptığı sırada davacı şirkete ait ...plakalı araca çarptığı, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 67/b maddesini ihlali ile asli kusurlu olduğu, davacıya ait...plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değer arasında fark nedeniyle 7.300,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve KDV dahil 269,86 TL tutarındaki ekspertiz faturasının da ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf olduğunun tespit edildiği,

Davacının aracındaki değer kaybının karşılanması için davalı sigortaya başvurduğu, tebliğ tarihinin belirlenememesi nedeniyle davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, 7.300,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜYLE, 7.300,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 498,66 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 205,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan toplam 297,90 TL harç, 73,75 TL tebligat ve posta gideri, 269,86 TL ekspertiz hizmet bedeli ve bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 2.241,51 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 15/03/2024

Katip ...

e-imza

Hakim...

e-imza