İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1028 E. 2024/248 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1028

KARAR NO : 2024/248

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İletişim... A.Ş. ve... ve Yönlendirme... A.Ş.'nden aktarılan tecrübe, vs. ile reklam panoları yönlendirme sistemleri sektöründe İzmir'in ve Türkiye'ni haline geldiğini, ...'in aynı zamanda “...” ve “frameless” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ışıklı ve ışıksız alüminyum reklâm panoları, sergileme standları, çerçeveli ve çerçevesiz profiller, kolon sistemleri, asma panolar ve çeşitli reklâm ve yönlendirme sistemlerinin üretimini ve satışını yaptığını, yurt içinde ve yurt dışında geniş bir müşteri portföyüne sahip olduğunu, geçmişte müvekkili şirket bünyesinde iş akdiyle çalışan davalılar tarafından, önce davalı ...'in eşi... üzerinden bir işletme kurulduğunu, sonra tür değişikliği ve pay devri yapılarak... ve Alüminyum Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin meydana getirildiği, davalı ...'in 14.02.2015 - 14.08.2021 tarihleri arasında "satın alma sorumlusu” olarak , ...'nın ise 14.02.2015 - 27.08.2021 tarihleri arasında "müşteri temsilcisi" olarak müvekkili şirket bünyesinde çalıştıklarını, müvekkiline müşterilerinden gelen bilgiler ve ihbarlar ışığında yapılan araştırmalar sonucunda, davalıların kendi şirketlerini kurarak aynı faaliyeti yaptıklarını, hatta müvekkiline ait ürünlerin aynılarını veya çok benzerlerini üreterek müvekkilinin müşterilerine pazarladıklarının öğrenildiğini, davalılar tarafından kurulan şirketin ana sözleşmesinde yazılı faaliyet konusunun, müvekkilinin faaliyet konusuyla aynı olduğunu, davalıların fikir ve eylem birliği içinde kötü niyetli hareket ederek rakip şirket oluşumuna gittiklerini, bu kapsamda müvekkilinin müşteri çevresini ele geçirmeye ve ürünlerini kopyalamaya yönelik haksız eylemlerde bulunduklarını, müvekkilinin tanınmışlığından ve yıllar içinde oluşturduğu müşteri portföyünden faydalanmaya kalkıştıklarını, müvekkilinin müşterileri ile ticari ilişkiye girdiklerinin tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin ürün ve tasarımlarını taklit ederek ürettikleri veya başkalarına ürettirdikleri ürünlerin fotoğraflarını "arkadas, dis-ticaret" kullanıcı adı ile Instagram sayfasında paylaştıklarını, bu sayfa üzerinden müvekkilinin müşterileri ile iletişim kurduklarını, davalıların ayrıca "..." web sayfasında tanıtımlarını yaptıklarını ve taklit ürünlere ilişkin fotoğrafları bu sayfaya yüklediklerinin görüldüğünü, davalıların müvekkilinin ürün ve tasarımlarını taklit ederek ürettikleri veya başkalarına ürettirdikleri ürünlerin fotoğraflarını, Instagram hesabında ve web sayfasında "...Görsel İletişim" adı altında paylaştıklarını, "... Görsel İletişim" olarak tanınan müvekkili ile bağlantılı oldukları imajını da sergilediklerini, müvekkilinin “hanger (sarkıt / askı)” modeli olarak adlandırdığı reklam panosunun davalılar tarafından aynen taklit edilerek üretildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ... adına tescilli "frameless" markası altında üretilen çerçeve profillerinin de davalılar tarafından taklit edilerek üretildiğini, yine müvekkili tarafından üretilen ışıklı reklam panolarının davalılar tarafından taklit edilerek üretildiğini ve aynı şekilde web sitesi ve sosyal medya hesaplarında paylaşıldığını, davalıların, tasarımları müvekkiline ait olan ürünleri "... Pencere Sistemleri" unvanlı firmaya "fason üretim" şeklinde yaptırdıkları bilgisine ulaştıklarını, davalıların ... Görsel İletişim ve Alüminyum Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanı altında ürettikleri veya ürettirdikleri ürünleri, ticari dürüstlüğe aykırı olacak şekilde, Müvekkilinin Almanya'daki müşterisi DMS GMBH'ye ihraç ettiklerini, davalıların, müvekkili bünyesinde çalıştıkları dönemde müşterilerle iletişim içinde olmaları sayesinde edindikleri bilgileri (müşteri çevresi ile müşteri ihtiyaçlarına yönelik bilgileri ve diğer ticari sırları) kötüye kullandıklarını, ticari dürüstlüğe aykırı olarak haksız rekabet eylemlerine kalkışarak, müvekkilinin müşterileri ile ticaret yapmaya giriştiklerini, davalıların, müvekkilinin köklü geçmişinden, güvenilirliğinden ve tanınmışlığından kötü niyetli şekilde yararlanarak, müvekkili ile bağlantılı olduğu imajını sergilediklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; “müvekkiline ait çekirdek unvanın “...” ibaresi olduğunu, davacının çekirdek unvanının ise “...” olduğunu, İngilizcede görsel anlamına geldiğini, ... çekirdek unvanı ile ... çekirdek unvanının bir benzerliği bulunmadığını, davacının ticaret unvanı ile ilgili iddialarının dinlenebilirliğinin bulunmadığını, İki unvanın birbiri ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, çekirdek unvandan sonra gelen TTK'nun 45. maddesi gereği yapılan eklerin ise iltibasın konusunu oluşturmadığını, müvekkilinin çekirdek unvan sonrası aldığı eklerin “Görsel İletişim Ve Alüminyum Sistemleri” olduğunu, davacının unvanında Alüminyum sistemleri yer almadığını, davacının “... Görsel İletişim “ unvanı ile kendisine ait "... Görsel İletişim” arasında benzerlik oluşturularak kendisinin güvenirliğinin kullanıldığını belirtilmiş ise de artık kimsenin şirketin ticaret sicil gazetesindeki unvanına bakmadığını, sosyal medya ve internet üzerinden bilgilerine ulaşıldığını, müvekkilinin sosyal medya hesabında ve internet adresinde görsel İletişim ibaresini kullanmaya dahi ihtiyaç duymadığını, davacının görsel İletişim ibaresi ile ... unvanının bağlantılı olduğu iddiasının aşkın bir iddia oluşturduğunu, davacının da gerek internet adresinde gerekse instagram'da görsel iletişim ibaresinin yer almadığını, instagramda lvisual1987 ismi ile sayfa açtığını, eğer “görsel iletişim” ibaresi bu kadar önemli olsa idi davacının instagram sayfasında da yer alacağını, müvekkilinin “çeşitli malların bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar” nace kodu ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin üretici olmadığını ve üretim yapmadığını, e- ticaret yaptığını, üretim ile faaliyet göstermeyen müvekkilinin aldığı siparişlere dayalı olarak aracılık etmesi, davacı ile aynı iş koluna sahip olduğu anlamına gelmediğini, bir çok yargı kararında da aynı iş koluna sahip olunmaması halinde haksız rekabetin söz konusu olmayacağının açıkça düzenlendiğini, davacının, müvekkili ile markalı ve tasarımlı ürünlerinin satışının aynı olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, profil ürününün metre halinde profil fabrikaları tarafından üretildiğini, davacının profil üretmediğini, üretici firmadan satın aldığını, satın alınan ürünlerin gelen siparişe göre kesimini yaptığını, kesimin ise mekanik profil kesme makineleri ile müşterinin talebine göre yapıldığını, her projenin ayrı bir ölçü ürün sonucunu oluşturduğunu, seri üretim şeklinde bir ürün olmadığını, profilin kalınlığından çerçevenin ebatlarının sürekli farklılaştığını, bu nedenle davacının marka ile seri üretim yaptığı yönünde savunmasının da değerlendirmeye alınamayacağını, davacının frameless isimli bir markası olduğunu belirttiğini, frameless ingilizcede “çerçevesiz” anlamına geldiğini, davacının frameless markası ile üretim yaptığı bir faydalı model yada patent hakkı bulunmadığını, davacının internet sitesinin incelenmesi ile “çerçevesiz” tanımında “profiller 15 mm'den 180 mm 'ye kadar farklı derinlikler mevcuttur” ibaresi ile ebatlı profil kesiminden bahis edildiğini, bunun imalat değil ölçülendirme (hazır alınan ürünü kesme işidir ) ara üretim olduğunu, nihai bir ürün olmadığını, davacının markasının ticaret unvanı olarak kullanılmadığını, bu nedenle markaya tecavüz edildiği iddiasının da değerlendirilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve hukuka aykırı durumun giderilmesine ilişkindir.

SMMM..., Marka/Fikri Mülkiyet Uzmanı... Marka/Patent Uzmanı ...nin 02/10/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Somut olayda, davacı tarafından “haklı sebep bildirilmeden çalışanların iş akdinin feshedildiği davacının dosyaya sunduğu yazılı belgelerden anlaşıldığı, hal böyle olunca, taraflar arasında hizmet akdinin sona ermesi ile başlayacağı belirtilen rekabet yasağının TBK'nun 447/2 maddesi gereğince sona erdiği anlaşıldığı, taraflar arasında geçerli devam eden bir Rekabet yasağı sözleşmesi olmadığından rakebet yasağı ihlali incelemesi yapılmadığı, TPMK'nun herkese açık kaynaklardan yaptığımız araştırmada davacı ...tişim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin TPMK'na tasarımla ilgili hiçbir başvurusunun olmadığı gibi dosyaya sunulan Tescilli Tasarım Belgesinin de olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada bulunan belgeler kapsamında tasarım yönünden karşılaştırma yapılamadığından benzerlik değerlendirmesi yapılamadığı, dava dışı, ... adlı şahsa ait olduğu anlaşılan "..." ve “f..." ibareli tescilli markaların, dosyaya sunulan belgeler içinde markasal kullanımı olmadığı tespit edildiği, bu nedenle marka ihlali değerlendirmesi yapılmadığı, her iki şirketin çekirdek unsurunda şirketin faaliyet alanını gösteren görsel iletişim bulunmakla birlikte ek unsur olan ... ibareleri tamamen birbirinden farklı olduğu, her iki unvanda yer alan “...” ve “...” ibareleri değerlendirildiğinde görsel ve işitsel olarak birbirinden farklı olup, herhangi bir suretle karışıklığa mahal vermedikleri, ayırt edici işaretler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesi yapılırken karşılaştırmaya konu ibareler arasında görsel, sesçil ve kavramsal unsurlar bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, her iki tarafın ticaret unvanında “görsel iletişim” ibareleri bulunmakta ise de, bu ibarenin şirketlerin iştigal konusunu teşkil etmesi nedeniyle ticaret unvanı kullanımında “ticari “dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması” olarak değerlendirilmediği, unvanlarda yer alan “... ve ...” ibareleri ise arasında benzerlik bulunmaması sebebiyle ticaret unvanları arasında tecavüz bulunmadığı, somut olayda her ne kadar dosya içinde yer alan kayıtlarda davalının da DMS GMBH'ye ürün satışı ve ihracına ilişkin belgeler mevcut olsa da bu satışın haksız rekabete aykırılık oluşturarak yapıldığına dair dosyada başkaca delil yer almadığından haksız rekabet oluşturmadığı beyan edilmiştir.

SMMM..., Marka/Fikri Mülkiyet Uzmanı ..., Marka/Patent Uzmanı ... ve Reklamcılık Uzmanı ...'in 16/02/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Piyasada birçok firma bu yöntemleri kullanarak reklam ürünleri ürettiğini, bu ürünlerin imalatında tedarikçilerden benzer ürünleri tedarik etmekte ve müşteri talebi doğrultusunda bu ürünleri firmalarında işlemekte ve montaj yaptığını, söz konusu reklam panolarının davalı tarafça üretilip satılmasının haksız rekabete söz konusu edilemeyeceği kanaatine varıldığını, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklandığı ve takdiri tamamıyla Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 02.10.2023 tarihli kök raporda sonuç ve kanaat bölümünde yer verilen (a, b, c, d) tespit ve değerledirmelerimizde değişiklik olmadığı, dosyaya sunulan itiraz, beyan dilekçeleri ile 30.10.2023 tarihli tercüme metni dikkate alınarak dosya kapsamı değerlendirildiğinde, TTK'nun 55/1-c "Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma" ve TTK'nun 55/1-d "Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek" hükümlerine aykırılık tespit edilemediğinden haksız rekabet oluşmadığı beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafça haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti ve haksız rekabetten kaynaklı oluştuğu iddia edilen olumsuz durumların ortadan kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın taraflarının ticari defter ve kayıtları üzerinde ve davacı taraf ile davalıların sosyal medya hesapları ile web sitelerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu bağlamda taraflar arasında devam eden bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafın tasarımlarla ilgili olarak Türk Patent Marka Kurumuna hiçbir başvurusunun bulunmadığı, dava dışı şahsa ait olan ... ve frameless gibi tescilli markaların dosyadaki belgeler içerisinde markasal kullanımının bulunmadığı, "..." ve "..." ibarelerinin birbirinden farklı olduğu, bu iki ibarenen karışıklığa mahal vermediği, şirketlerin ünvaninde yer alan "görsel iletişim" ibaresinin şirketlerin iştigal konusunu belirlediği, mankasal bir benzerliğin bulunmadığı, reklam panolarına ilişkin iddia edilen davalılarca üretilip satılma hususunun haksız rekabet teşkil etmeyeceği, tüm bu tespitler doğrultusunda davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemler içerisinde bulunduklarının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar VERİLMESİNE,

5. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır