İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/538 E. 2024/226 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/538 Esas

KARAR NO : 2024/226

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı tarafından davacı borçlu müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı icra takibine dayanarak 10.12.2019 tanzim tarihli 30.04.2020 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ,23.12.2020 tanzim tarihli 25.02.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono, 23.12.2020 tanzim tarihli 25.03.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono. , 23.12.2020 tanzim tarihli 25.04.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ve 23.12.2020 tanzim tarihli 25.05.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bonoları takibe koyduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak takip açılmış olmasına rağmen müvekkilinin maddi imkansızlıklardan dolayı 10 örnek icra takibine itiraz edemediğini ve icra takip dosyasının kesinleştiğini, menfi tespit davasının borçlunun borcu henüz ödemeden önce borçlu bulunmadığının tespiti için açabileceği veya icra takibinden sonra da açabileceği bir dava olduğunu, borçlunun, takipten önce veya takipten sonra bir menfi tespit davası açarak borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini, müvekkilinin davalı alacaklı yana icra dosya borcu kadar bir borcunun olmadığını, müvekkilinin YD Tasarım adı altında tadilat, dekorasyon işleri ile ilgilendiğini, müvekkilinin dekorasyon işi yaptığından dolayı sürekli olarak mal alış verişi yaptığını, yine müvekkilinin anlaşmış olduğu tadilat ve dekorasyon işi için davalı yana ait olan... Mermer Granit İnşaat Oto Emlak San. Tic. Ltd. Şti. adlı ticari işletmeden 25.000,00 TL bedelli granit mermer satın aldığını, davalı yanın satın alınan mallar ile ilgili mali denetime girmemek için müvekkile fatura kesmediğini, müvekkilinin, alınan mallar ile için ...'a takibe konu senetleri verdiğini, davacı müvekkilinin alınan mallar ile tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığında sürekli olarak davalı yana banka havalesi ile ödemeler yapmaya başladığını, müvekkilinin takip konusu senetleri davalı yana verdikten sonra sunulan banka havale ve kredi kartı ödeme dekontları ile anlaşılacağı üzere 10.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı yana senetlere karşılık toplamda 10.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı yanın kötü niyetli niyetli olarak 25.000,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlattığından bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu bononun müvekkilinin elinde olması nedeniyle bedelinin ödenmiş olduğunun kanıtlama yükümlülüğünün davacılara ait olduğunu, davacı tarafça alacaklının banka hesabına farklı tarihlerde herhangi bir açıklama eklemeden ve karşılığında bir makbuz almadan gönderdiği paraların takip konusu bonolardan mahsuben yapılmış sayılamayacağını, ayrıca davacının adresine hacze gidildiğinde davacının borcunu ödeyeceğini beyan etmesi sebebiyle borcunu kabul ettiğinin sabit olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 18.07.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Bankası A.Ş müzekkere yazılmış olup, gelen 19.07.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı ... Mermer Granit Oto'ya ait ticari defterler HMK 278/4.maddesi gereğince yerinde incelenmek suretiyle dava konusu senetlerin ve yine davacı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelerin kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi Hatice Yurdakul tarafından düzenlenen 05.09.2023 tarihli raporda; dava dışı ... Mermer ... Ltd. Şti.'nin mali müşaviri tarafından sunulan 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda dava konusu senetlerin ve yine davacı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelerin kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Davanın ; davaya konu İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu borcun 10.000,00 TL'lik kısmının takipten önce ödenmiş olmasına rağmen bu ödeme mahsup edilmeksizin takibe konu senetler üzerinden icra takibi başlatıldığı iddiasıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu,

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra takip dosyasında 10.12.2019 tanzim tarihli 30.04.2020 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ,23.12.2020 tanzim tarihli 25.02.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono, 23.12.2020 tanzim tarihli 25.03.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono. , 23.12.2020 tanzim tarihli 25.04.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ve 23.12.2020 tanzim tarihli 25.05.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bonoları takibe koyduğunu, müvekkilinin davalı alacaklı yana icra dosya borcu kadar bir borcunun olmadığını, müvekkilinin dekorasyon işi yaptığından dolayı davalı yana ait olan ... Mermer Granit İnşaat Oto Emlak San. Tic. Ltd. Şti. adlı ticari işletmeden 25.000,00 TL bedelli granit mermer satın aldığını, davalı yanın satın alınan mallar ile ilgili mali denetime girmemek için müvekkiline fatura kesmediğini, müvekkilinin, alınan mallar ile için ...'a takibe konu senetleri verdiğini, davacı müvekkilinin alınan mallar ile tadilat ve dekorasyon işlerini yaptığında sürekli olarak davalı yana banka havalesi ile ödemeler yapmaya başladığını, müvekkilinin takip konusu senetleri davalı yana verdikten sonra sunulan banka havale ve kredi kartı ödeme dekontları ile anlaşılacağı üzere 10.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı yana senetlere karşılık toplamda 10.000,00 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı yanın kötü niyetli niyetli olarak 25.000,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlattığından bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği,

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davaya konu bonoların müvekkilinin elinde olması nedeniyle bedelinin ödenmiş olduğunun kanıtlama yükümlülüğünün davacılya ait olduğunu, davacı tarafça alacaklının banka hesabına farklı tarihlerde herhangi bir açıklama eklemeden ve karşılığında bir makbuz almadan gönderdiği paraların takip konusu bonolardan mahsuben yapılmış sayılamayacağını, ayrıca davacının haciz tarihinden önce ödeme yaptığını iddia etmesine rağmen adresine hacze gidildiğinde, borcunu ödeyeceğini beyan etmesi sebebiyle borcunu kabul ettiğinin sabit olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ettiği,

Davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhinde, 10.12.2019 tanzim tarihli 30.04.2020 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ,23.12.2020 tanzim tarihli 25.02.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono, 23.12.2020 tanzim tarihli 25.03.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono. , 23.12.2020 tanzim tarihli 25.04.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ve 23.12.2020 tanzim tarihli 25.05.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bonolara istinaden faiz ve komisyon ücreti ile birlikte toplam 29.652,55 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip sırasında, 28.06.2022 tarihinde, davacının adresinde yapılan haciz işlemi sırasında davacının hesaplanan toplam 38.404,11 TL borcu herhangi bir itirazda bulunmaksızın 29.07.2022 tarihinde ödemeyi kabul ettiği,

Yine takibe konu bonoların incelenmesinde, 10.12.2019 tanzim tarihli 30.04.2020 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ,23.12.2020 tanzim tarihli 25.02.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono, 23.12.2020 tanzim tarihli 25.03.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono. , 23.12.2020 tanzim tarihli 25.04.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bono ve 23.12.2020 tanzim tarihli 25.05.2021 faiz başlangıç tarihli 5.000,00 TL bononun davacı tarafından davalı alacaklı lehine düzenlenmiş olduğunun görüldüğü,

Taraflar arasındaki ihtilafın, takip ve davaya konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

...Bankası İzmir Şubesi ... nolu davacıya ait hesaptan 22.05.2020 tarihinde 2.000,00 TL davalı hesabına '"granit tezgah ücreti" açıklaması ile ödeme yapıldığı, aynı bankadan 14.12.2020 tarihinde 2.000,00 TL tutarında ...Mermer Granit alıcısına kredi kartı ödemesi yapıldığı, aynı kart ile 20.05.2021 tarihinde 2.500,00 TL tutarında ... Mermer Granit alıcısına ödeme yapıldığı, 6901 nolu kart ile 20.05.2021 tarihinde 2.500,00 TL tutarında yine ... Mermer Granit alıcısına ödeme yapıldığı,

...Bankası, Karabağlar Şubesi'nden davacıya ait ... nolu hesaptan 31.10.2020 tarihinde davalı adına kayıtlı... nolu hesaba 1.000,00 TL havale yapıldığı ... Bankası Karabağlar Şubesi ... nolu hesaptan 17.10.2020 tarihinde 2.000,00 TL tutarında ödeme davalı adına kayıtlı ... nolu hesaba yapıldığı,

Davacı tarafından takibe konu bonolar nedeniyle yapıldığı belirtilen ödemelerin icra takibi sırasında yapılan haciz işlemi tarihi öncesine ait olduğunun belirlendiği,

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalının dava dışı... Mermer Granit Oto Emlak San. Tic. Ltd. Şti nin müdürü olduğu,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı ... Mermer Granit Oto'ya ait ticari defterler HMK 278/4.maddesi gereğince yerinde incelenmek suretiyle dava konusu bonoların ve yine davacı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelerin kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu konusunda mali müşavir bilirkişi ...dan alınan 05.09.2023 tarihli raporda; dava dışı .. Mermer ... Ltd. Şti.'nin mali müşaviri tarafından sunulan 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda dava konusu senetlerin ve yine davacı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelerin kayıtlı olmadığının tespit edildiği,

Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olup, bono nedeni ile borçlu olmadığının ispatının ancak yazılı delille mümkün olduğu,

TMK nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükünün, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düştüğü, öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlamasının gerektiği (HMK madde 190), senede karşı ispat kuralı gereği iddianın ancak yazılı delil ile ispat edebileceği, bu yazılı delilin, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olması gerektiği, yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa davanın, ikrar (HMK.md.188) ve yemin (HMK.md227) gibi kesin delillerle de ispat edilmesinin olanaklı olduğu,

Dava konusu senetlerin, kambiyo senedi niteliğinde olduğu, takibe konu bonolarda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfetinin, keşideci olan davacı tarafta olduğu, davacının, dava değerini 25.000,00 TL olduğunu belirterek ve dava harcını bu miktar üzerinden yatırmış ise de takibe konu bonolar nedeniyle toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptığını savunduğu, fazlaya ilişkin ödeme iddiasını bulunmadığı, bonoların keşide tarihi itibarı ile HMK 200 md. si gereğince senetle ispat zorunluluğunun 4.880,00 TL olduğu, davacının, kredi kartı ve havale yoluyla davalı ve dava dışı ...Mermer Granit alıcısına yaptığı ödemelerin takip konusu bonolara ilişkin yapıldığının belirlenemediği, davacı tarafından davalıya yemin teklif edildiği, davalının yeminli beyanında özetle; davacı tarafından takip konusu bonolara ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek yemin ettiği, böylelikle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizin 08.07.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, karar gereğince İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra takip dosyasında, 19/07/2022 tarihinde gelen 12.306,64 TL tutarında alacaklı tarafa ödenmeyen tahsilat bulunduğu belirlendiğinden,İİK 72/4.maddesi gereğince davalı alacaklının ihtiyati tedbir nedeniyle doğan alacağını geç almış bulunmaktan dolayı davalı lehine dava konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

İİK 72/4.maddesi gereğince davalı alacaklının ihtiyati tedbir nedeniyle doğan alacağını geç almış bulunmaktan dolayı davalı lehine dava konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 426,94 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 0,66 TL nispi karar ve ilam harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 08/03/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza