İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/993 E. 2024/225 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/993

KARAR NO : 2024/225

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği 14/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında kentsel dönüşüm kapsamında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini ,... Mühendislik Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...Mimarlık Yapı Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 13.02.2018 tarihinde adi yazılı olarak "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini , sözleşme ile davacıya 50 (eski 36) nolu bağımsız bölümün devri ve şartlarının kararlaştırıldığını ,sözleşmenin adi yazılı olarak akdedildiğini ancak davacının edimlerini tamamen yerine getirdiğini, davalı şirketin de herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan bu edimleri kabul ettiğini hatta, davalı şirket şantiyesinde davacının fotoğrafı da paylaşılarak "...46 nolu ofisi (numarataj değişikliği ile iç kapı no 46 olmuştur) satın alarak ailemize katılan..." şeklinde de instagram paylaşımı bile yapıldığını ,dolayısıyla, bu noktada sözleşmenin şekil şartı nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmenin TMK 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması olacağından bu tür bir savunmanın dinlenilmemesi gerektiğini , sözleşmenin 2. maddesinde;"KAİN TAPUNUN ...PARSEL ... Konak/İZMİR adresinde aşağıda nitelikleri belirtilen OFİS/KONUT NİTELİKLİ 3.KAT 36 numaralı TİCARİ/KONUT bağımsız bölümün yapılması ve sözleşmedeki şartlar ile taşınmazın SATICI tarafından ALICIYA devredilmesine ilişkin sözleşmedir." şeklinde belirtildiğini , tüm bu sözleşme hükümlerinin varlığına, davacının kentsel dönüşüm kapsamında olduğu için 6306 Sayılı Kanun gereği ödememesi gereken tapu harcı da dahil olmak üzere davalıya ödemeleri yapmış olmasına rağmen davacıya teslim edilecek olan bağımsız bölümün 13.05.2022 tarihinde, Konak Tapu Müdürlüğü ' nün... yevmiye numarası ile dava dışı üçüncü bir şahsa satıldığının davacı tarafından haricen öğrenildiğini, halihazırda davacıya teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün davalının sözleşmeye aykırı davranmış olması sebebiyle davacıya teslim edilebilme imkanı bulunmadığını , davalının edimini ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu neticeten, davacıya teslim edilmesi gereken bölümün bir başkasına devredilmiş olması sebebiyle, bu hususlara ilişkin davacıya bağımsız bölümün tapuda devrinin yapılması veya terditli olarak davacının uğramış olduğu zararların tahsili amacıyla TTK madde 4 ve 5/A maddeleri uyarınca 25.08.2022 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını , davacı ile davalı arasında bağımsız bölümün satış bedelinin, Sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca 475.000,00.-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını , sözleşmenin 4.2.1 maddesinde de ödeme planı olarak; "...3.20... plakalı, ... şasi nolu aracın 150.000,00.-TL tamamlanacaktır, 15.09.2018 tarihinde 200.000,00.-TL, Kalan 125.000,00.-TL 2019 Mayıs ödeme, KDV tutarı ofis tesliminde fatura edilip ödemesi ilgili KDV döneminde alınacaktır." şeklinde kararlaştırıldığını ,davacının davalı şirkete 03.08.2018 tarihinde bahsi geçen... marka aracını teslim ettiğini , 18.11.2019 tarihinde 250.000,00.-TL, 29.05.2020 tarihinde 30.000,00.-TL,27.07.2020 tarihinde 40.000,00.-TL , 01.07.2021 tarihinde çek tahsilatı olarak 11.000,00.-TL ve 01.07.2021 tarihinde ise 30.10.2021 vade tarihli 10.500,00.-TL çek ile ödeme yaptığını, davalının 30.03.2019 tarihli, Seri A,... seri nolu 422.217,00 (ofis bedeli olarak) + 33.776,36.-TL %8 KDV olmak üzere toplamda 455.994,36.-TL tutarlı faturayı 36 nolu bağımsız ofis açıklamasıyla davacı adına tanzim ettiğini ,davalı tarafın tapuyu devretmeye hazır olduğunu söylemesi üzerine toplamda 30.115,00.-TL tapu harcının da davalının talebi üzerine yatırıldığını , netice olarak davacı tarafından davalı şirkete toplamda 521.615,00.-TL ödeme yapıldığını ,davalının, tüm ödemelerin yapılmasına rağmen bağımsız bölümü davacı adına tescil etmediğini ,davacının Karşıyaka ... Noterliği ' nin, 24 Haziran 2022 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek özetle taşınmazın devrini talep ettiğini ,bu ihtara rağmen de tapusunu devralamayan davacının zorunlu arabuluculuk sürecine başvurduğunu ,davacının tarafına düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini , davalı şirketin herhangi bir ihtirazi kayıt belirtmeden ödemeleri kabul ettiğini, davalının bağımsız bölümü bir başkasına devrederek davacının sözleşme konusu bağımsız bölüme ulaşmasının imkansız hale geldiğini ve davalının üçüncü şahsa satılan bağımsız bölümün rayiç bedelini de davacıya ödemediğini , davalının tam kusurlu olduğunu , davacının müspet zarar kapsamında bağımsız bölümün rayiç değerini yükleniciden talep hakkı doğduğunu , davada öncelikle taşınmazın dava tarihi itibariyle güncel değerinin davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini , mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak da talebin davacının bugüne kadar yapmış olduğu ödemelerin avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi ve buna ilaveten davacının uğramış olduğu munzam zararın da hesaplanarak ödenmesi olduğunu ,gerek taşınmazın güncel bedelinin bilinemeyecek olması gerekse munzam zararın da bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacak olması sebepleriyle bu taleplere ilişkin olarak davanın HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını, sözleşme tarihinin 13.02.2018 olduğunu , davacıya faiziyle birlikte yapmış olduğu ödemelerin iadesine karar verilmesi durumunda bile, davacının davalı şirketin kusuru nedeniyle temerrüt faizini aşan bir zarara uğradığını çünkü davacının tacir olup davalıya ödemiş olduğu miktarları başkaca yatırımlarda kullanabileceği ve davalının temerrüdü nedeniyle bu yatırımları yapamadığını , önceki Yargıtay uygulamasının munzam zararın somut delillerle ispat edilmesi gerektiği şeklinde olduğunu ancak Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucunda vermiş olduğu, 21.12.2017 gün ve... sayılı uyuşmazlıkta Yargıtay' ın munzam zarar hakkındaki uygulamasını değiştirdiğini , davacının ödeme tarihleri de göz önünde tutularak uğramış olduğu munzam zararın hesaplanarak asıl alacağa ilaveten munzam zararın da davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının davalıya sözleşme konusu bağımsız bölümün ödemelerini yaptığını , davalının temerrütte olduğunu , bunların yanında, davacının alacağının herhangi bir rehinle temin edilmediğini , davacının davalıyı muhatap alarak keşide etmiş olduğu ihtarnameye ve zorunlu arabuluculuk sürecine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ayrıca, davalının sözleşme ile bağımsız bölüm vermesi kararlaştırılan projesinin de hemen hemen tamamlandığı ve kendisine düşen bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara devredildiğinin gerek şirket yetkilisinden gerekse davalı ile iş yapan diğer üçüncü şahıslardan haricen öğrenildiğini ,davalının elindeki mal varlıklarını tüketme aşamasına geldiğini ,bunların yanında davacıya devretmesi gereken bağımsız bölümün üçüncü bir şahsa devredilmesinin de davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini , İİK 257. Maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu ve takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istediklerini belirtmiş , davacının mağduriyeti de dikkate alınarak, 700.000,00.-TL tutarında takdiren teminatsız olarak, davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilmek için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulu ile taşınmazın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin şu aşamada olanaksız olacağından ve davacıya sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak olan güncel bedeli bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından, HMK 107/1 maddesi hükmü gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 700.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak, davacının davalı şirkete ödemiş olduğu toplamda 521.615,00.-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ve buna ilaveten mevcut ekonomik koşullar da dikkate alınarak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacak olan munzam zararının hesaplanarak HMK 107/1 maddesi hükmü gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış , davalı vekili 16.03.2023 tarihli ön inceleme duruşması sırasında ; davanın reddine karar verilmesini istediklerini , davacı tarafça sunulan gayrimenkul satış sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak istediklerini beyan etmiş , davalı vekili Mahkememize verdiği 30.03.2023 tarihli dilekçesinde ; dava konusu edilen sözleşmedeki imzanın davalı şirket SSK lı çalışanı... ' ya ait olduğunu belirtmiştir.

İzmir İli, Konak İlçesi, Mersinli Mahallesi,... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, ... nolu bağımsız bölümün tam hisse olarak ...Mimarlık Yapı Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına ,... nolu bağımsız bölümün ise İsmail Tosun adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

Dosyada mevcut Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; satmayı vaad ve taahhüt edenin ...Mimari Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş., almayı vaat ve taahhüt edenin... Mühendislik Enerji San. Tic. Ltd. Şti., satış vaadi tutarının 475.000 TL+KDV, satış vaadine konu taşınmazın İzmir İli Konak İlçesinde kaim ve tapunun ...parselinde kayıtlı gayrimenkul olduğu belirlenmiştir.

Karşıyaka... Noterliği ' nin 24/06/2022 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelemesinde; ihtar edenin... Mühendislik Enerji San. Tic. Ltd. Şti., muhatabın ...Mimari Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş., ihtarname konusunun İzmir ;İli, Konak İlçesi, ... Parselde kayıtlı, 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın taraflarına devredilmesi olduğu, ihtarnamenin muhatabına 29/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Davalı konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taşınmaz başında ve taraf ticari defterleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinde açılış- kapanış tasdikleri yönünden yapılan incelemelerde; 2018-2019-2020-2021-2022 yılına ait defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri mahkemeye ait olmak üzere; yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikleri 2019-2020-2021-2022 yılları yasal süresi içinde yaptırıldığı, 2018 yılı 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdiki yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edildiği, davalı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinde açılış- kapanış tasdikleri yönünden yapılan incelemelerde; 2018-2019 yılına ait defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, 2019 yılı defteri kebir noter açılış onayının yaptırılmadığının tespit edildiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 2018-2019 yılına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiği, teknik incelemeye göre; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar arasında, konumu, çevresi, meskenin/dairenin kullanım alanı, binanın yaşı, ısınma ve yakıt durumu, binanın kat adeti ve bulunduğu kat, imar durumu, yapının cepheleri, yapının durumu ve yapı malzeme kalitesi (lüks, bakımlı, bakımsız, ekonomik ömrünü tamamlamış gibi), yapılmış tadilatlar, arsa alanı ve kullanım durumu, anzara, her türlü kamu hizmetinden yararlanma, bölgenin sosyal ve ekonomik durumu, satış kabiliyeti arz ve talep durumu, güvenlik, sosyal donatılar gibi taşınmazın kıymetine tesir eden tüm faktörler ile bölgenin yıllara göre rayiç değerindeki artışlar ve piyasa araştırmasıyla ile pazarlık payı gibi etkenlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde tespiti istenen ...Giriş 46 Nolu Bağımsız Bölümün keşif tarihi itibarıyla bedeli 3.700.000,00-TL olacağının hesaplandığı, Keşif tarihi itibarıyla hesaplanan değerler Türkiye İstatistik Kurumu'nun (TÜİK) üretici fiyat endeks (ÜFE) verilerine ile dolar ve altın kurlarına göre istenen tarihler tibarıyla en yakın aralıklarda rayiç değerler hesaplanmış, paranın alım gücü, ekonomik durumlar, bölgenin söz konusu tarihlerdeki sosyoekonomik durumlarının, piyasadaki ekonomik belirsizlikler ve taşınmaz üzerindeki yapının durumu gibi etkenler değerlendirilip yorumlandığında; Ofis nitelikli... Nolu Bağımsız Bölümün dava (14.12.2022) tarihi itibarıyla bedeli 3.400.000,00-TL hesaplandığı, Terditli hesaplamaya göre ;Dosya kapsamında görülen belgelerde davaya konu İzmir İli, Konak İlçesi, ... nolu bağımsız bölüm için 2018 yılında başlayarak 2019-2020-2021 yıllarında farklı tarih ve tutarlarda ödemeler yaptığı, 13.08.2018 tarihinde 125.000 TL ,18.11.2019 250.000 TL, 29.05.2020 30.000 TL, 27.07.2020 40.000 TL, 01.12.2020 30.115 TL, 30.06.2021 11.000 TL, 30.10.2021 10.500 TL olmak üzere toplamda 496.615 TL ödediği anlaşılarak. Dava dilekçesinde talep ile Karşıyaka ... Noterliğinin, 24 Haziran 2022 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin noter tebliğ mazbatasında 29.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtarnamenin belirtilen tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki günler için işlemiş faiz hesaplaması yapılmıştır. Yıllık 15,75 % faiz oranı göre hesaplanmasında (anapara+faiz) 496.615 TL ‘sına hesaplanan faiz 35.786,89 TL eklenerek (496.615+35.786,89=532.401,89) Toplam 532.401,89 TL hesaplandığı, ¸Munzam zarar hesabına göre ;yapılan ödemelerin dava tarihine kadar geçen süredeki enflasyon verilerini gösterir TEFE, TÜFE-ÜFE oranları, banka vadeli mevduat faiz oranları, döviz kurları, işçi ücretleri, ve diğer yatırım araçları ile ilgili getiri bilgilerinin hesaplanması, yatırım araçlarından oluşacak sepete yatırılması ve değerlendirilmesi halinde tahsil tarihlerinde asıl alacakla birlikte getirisinin ulaşabileceği miktar ulaştığı güncel değeri ayrı ayrı hesaplandığı, Munzam zararın hesaplanması yönünden çeşitli ekonomik faktörlere göre değerlemelerin ortalaması hesaplanarak; Davacının değişik tarihlerde yaptığı toplam 496.615 TL’sının karşılığı dava tarihinde 1.356.114,99 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

¸

Taraf vekillerince rapora itiraz edildiğinden taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ile dava konusu edilen ve keşfi yapılan taşınmazın 46 nolu bağımsız bölüm mü 50 nolu bağımsız bölüm mü olduğu konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 23/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Teknik İnceleme ve değerlendirmeler ; Keşif günü gezilen, görülen ve inceleme yapılan taşınmazın, İzmir İli, Konak İlçesi,...nolu bağımsız bölüm olduğu ve kök raporda bununla ilgili konum krokisi de konulduğu, davacı ve davalı vekillerce bulundukları konum itibarıyla taraflarca eksik belge ve bilgiye dayanmadan hesaplanan bedelin yüksek veya düşük olduğu yönünde yapmış oldukları itirazlara katılınmadığı ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan 14.09.2023 tarihli ana rapordaki hesap, tespit ve kanaatlerde değişikliğe sebep olacak bir husus bulunmadığı, Mali inceleme ve Değerlendirmeler ; mahkemenin itirazlar değerlendirilerek ek rapor hazırlanması konusunda görev verdiği, takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere; davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının raporun önceki kısımlarında maddeler halinde değerlendirildiği, 14.09.2023 tarihli kök rapordan farklı bir değerlendirme yapılmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Ek raporun alınmasından sonra davacı tarafça 08.01.2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuş ,dilekçede dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile ortaya çıkan güncel bedeli 3.400.000,00 TL nin dava tarihi itibariyle uygulanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi ile 3.400.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkememizce 09/01/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça taraflar arasında akdedilen adi yazılı sözleşme ile davacıya devri kararlaştırılan taşınmazın üçüncü bir kişiye devredildiğinden bahisle sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak olan güncel bedelinin davalıdan tahsiline , mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise terditli olarak, davacının davalı şirkete ödemiş olduğu toplamda 521.615,00.-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve buna ilaveten mevcut ekonomik koşullar da dikkate alınarak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacak olan munzam zararının hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı,

Taraflar arasında 13.02.2018 tarihli " Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ' nin imza altına alındığı, sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşme konusu taşınmazın Konak İlçesi Mersinli Mahallesi... ... Konak/İZMİR adresinde bulunan ofis/konut nitelikli 3.kat 36 numaralı ticari/konut bağımsız bölüm olduğunun , sözleşmenin 4.2 maddesinde taşınmazın satış bedelinin 475.000,00 TL olduğunun belirtildiği , sözleşme bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği ve taşınmazın davacıya devredilmediği konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın geçersiz sözleşmeye dayalı yapılan ödemenin iade miktarı konusunda toplandığı, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının gerekmesine rağmen sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmenin varlığı halinde kural olarak tarafların sözleşmenin ifasını yada ifa karşılığını isteyemeyecekleri ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının da bu durumu belirterek davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talepte bulunabileceği, taşınmazın rayiç bedelinin istenemeyeceği savunmasını ileri sürdüğü, söz konusu savunma göz önüne alındığında davalının davada sözleşmenin geçersizliğini ileri sürerek taşınmazın rayiç bedelinden sorumlu tutulamayacağı yönündeki savunmasının hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralına aykırı olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının yada bir başka deyişle dürüstlük kuralının yasal dayanağının HMK'nın 2.maddesi olduğu, söz konusu maddede " Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. " düzenlemesinin bulunduğu , maddedeki hakkın kötüye kullanılması yasağının temel amacının hakime özel ve istisnai hallerde adalete uygun düşecek şekilde hüküm verme imkanını sağlamak olduğu , davacının sözleşme doğrultusunda davalıya sözleşmede belirtilen tüm ödemeleri iyi niyetli olarak ve süresinde yerine getirdiği , buna karşılık davalının sözleşmenin kendisine yüklediği taşınmazın devri edimini yapılan ihtara rağmen yerine getirmediği, davalının sözleşmenin şekil şartına uyulmadığından dolayı geçersizliğini ileri sürmesinin iyi niyetle bağdaşmadığı ve açıkça adaletsizlik teşkil ettiği, bu durumda TMK 2/2 maddesi hükmünün işletilerek şekil şartı kuralının ihmal edilmesinin zorunlu olduğu ve davacının dava konusu edilen taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 3.400.000,00 TL yi talep etmekte haklı olduğunun kabulünün gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne ve davalının Mahkememizin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, 3.400.000,00. TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalının ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE,

3. Alınması gerekli 232.254,00. TL harçtan peşin alınan 11.954,25 TL ile talep artırım sırasında alınan 46.109,25 TL nin mahsubu ile bakiye 174.190,50 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,

4. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 304.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 29 davetiye bedeli 374,00 TL , keşif ve bilirkişi inceleme ücretleri 5.171,05 TL olmak üzere toplam 5.545,05 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 58.155,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına ,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024

Başkan...

E-imzalıdır

Üye...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır