İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/983 E. 2024/219 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/983

KARAR NO : 2024/219

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı firmaya üretimini tamamlayarak teslim ettiği Yüksek Basınç Eşanjör ve bağlantı parçaları 30.06.2021 tarihinde teslim edilmiş olup fatura tarihi 06.07.2021'dir Fatura bedeli 182.407,35-TL olduğu, ürünün teslimi ve faturalandırmadan sonra davalıca ödenmesi gereken bakiye müvekkil şirkete ödenmediği, bunun üzerine davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup ödenmeyen bedele ilişkin 182.407,35-TL bedelli alacağın; *82.407,34 TL Cari Hesap asıl alacak ve 14.702,94-TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının 05.09.2022 tarihinde borca kısmen itiraz ederek, 30.000,00-TL ödeme yaptığını ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkil firmadan cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borca kısmi olarak itiraz edildiğini, borcun kabul edilen kısmı ve ferileri müvekkilce ödendiğini, itiraz edilen kısmı için ise takip durduğunu, müvekkilce icra dosyasına ödenen tutar ile davacı firmaya olan borcun tamamı ödenmiş olmakla itiraz edilen kısım için açılan takibin haksız olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde, müvekkilin 25.05.2021 tarihinde 10.000,00 TL, 25.06.2021 tarihinde 70.000,00 TL ve 01.07.2022 tarihinde ise 20.000,00 TL ödeme yaptığını kabul ettiğini, yine takip açıldıktan sonra icra dosyasına ödenen tutar ise 30.000,00 TL olduğunu, buna göre toplam 130.000,00 TL'nin ödendiği hususu çekişmesiz olduğunu, yukarıda bahsi geçen ödemelerden 01.07.2022 tarihinde yapılan ödeme müvekkil firma yetkilisi ve ortağı hesabından, davacı firma ortağı ve yetkilisi... hesabına...'in bu yöndeki talimatı üzerine ödendiğini, 01.07.2022 tarihinde firma yetkilisi ve ortağı... hesabına yapılan bu ödemenin firma alacağına karşılık yapıldığı bu şekilde davacı tarafça kabul edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir...İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası,

-Taraflara ait ticari defter ve belgeler,

-Taraf dilekçeleri,

-14/04/2023 tarihli bilirkişi raporu,

-16/07/2023 tarihli bilirkişi raporu,

• 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

SMMM ...in 14/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; İster Tüzel kişilikten davalı şirket ortağı adına olsun ister iki tüzel kişilik arasında olsun, cari hesap ilişkisi varlığı halinde yapılan ödemelere ait dekont açıklamaları ile ödemenin ne için yapıldığının belirtilmesi gerektiği, yapılan incelemeler karşısında sadece iki tüzel kişilik arasında 70.000 TL tutarındaki ödemenin açıklamasında fatura ibaresi olduğu, diğer 10.000 TL tutarındaki ödemenin varlığının ilgili banka hesabından yapıldığının doğrulanması halinde Davalının 80.000 TL ödeme yapmış 102.407,35 TL daha borcunun olabileceği, doğrulanmaması halinde 112.407,35 TL cari hesap borcunun olabileceği sonuç ve kanaatine varılmış olsa da; Davacı vekilinin icra takip tutarının (icra takibi dosyada mukim olmadığından, dava dilekçesine göre ) 82.407,34 TL anapara üzerinden takip başlattığı esas alındığında, takip tarihinde ana para üzerinden davalının 82.407,34 TL anapara borcu olabileceği tespit edilmiştir.SMMM...ın 16/07/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; 01.07.2021 Tarihli Davalı Yetkilisi...esabından Davacı Yetkilisi... Hesabına Yapılan ödemenin kabul edilmesi halinde davacı alacağının Takip tarihi itibariyle; Fatura Tutarının 182.407,35 TL, 25.06.2021 tarihli ödemenin 70.000,00 TL, 01.07.2021 tarihli ödemenin 20.000,00 TL, kalan Davacı Alacağı 92.407,35 TL olacağı, 24.05.2021 tarihli 50.000,00 TL ödemenin de sayın mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı alacağının; fatura tutarının 182.407,35 TL, 25.06.2021 tarihli ödemenin 70.000,00 TL, 01.07.2021 tarihli ödemenin 20.000,00 TL, 25.05.2021 Tarihli Ödemenin 50.000,00 TL, kalan davacı alacağı 42.407,35 TL olacağı, mahkemece 01.07.2021 tarihli davalı yetkilisi...hesabından davacı yetkilisi ... hesabına yapılan ödemenin ve 24.05.2021 tarihli 50.000,00 TL ödemenin kabul edilmemesi halinde davacı alacağının Takip tarihi itibariyle; Fatura Tutarının 182.407,35 TL, 25.06.2021 tarihli ödemenin 70.000,00 TL, kalan Davacı Alacağı 112.407,35 TL olacağı tespit edilmiştir.SMMM...ın 07/01/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Mahkemece 01.07.2021 tarihli davalı yetkilisi...hesabından davacı yetkilisi ...hesabına yapılan 20.000,00 TL ödemenin kabul edilmesi halinde davacı alacağının takip tarihi itibariyle, kalan davacı alacağının 82.407,35 TL olacağı, 24.05.2021 tarihli 50.000,00 TL ödemenin de mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı alacağının 32.407,35 TL olacağı, Mahkemece 01.07.2021 tarihli davalı yetkilisi...hesabından davacı yetkilisi ...hesabına yapılan ödemenin ve 24.05.2021 tarihli 50.000,00 TL ödemenin kabul edilmemesi halinde davacı alacağının takip tarihi itibariyle, kalan davacı alacağı 102.407,35 TL olacağı tespit edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır. İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının aradaki ticari ilişki sebebiyle cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın kendisine olan borcunu ödemesi talep ettiği, davalının ise borcu davacı şirketin ortağı ve yetkilisinin banka hesabına para göndermek suretiyle ödediğini beyan ettiği ve borcunun bulunmadığını savunduğu görülmüştür. Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde dekontları yer alan ödemelerin dava dışı bir kişiye yapıldığı açıklama kısmının boş olduğu görülmüştür. Havale de açıklama kısmının boş bırakılması durumunda, yapılan havalenin havale göndericisinin havale alıcısına olan mevcut borcunu ödemeye ilişkin olduğu yasal bir karinedir. Bu durumun aksinin havale göndericisi olan davalı borçlunun ispat etmesi gerekir. Taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının alacaklı olduğunun da tespiti yapıldığı anlaşılmakla davacının alacaklı olduğunu defter kayıtlarına göre ispat ettiği, ancak davalının ödeme iddiasını ispat edemediği, yapılan ödemelere ilişkin davacının kabulününde bulunmadığı, alacağın faturaya dayanması ve likit olması sebebiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KABULÜNE,

2. İzmir...İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

3. Hüküm altına alınan alacak miktar olan 67.110,28 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Alınması gerekli 4.584,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 1.070,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.155,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.428,91 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı, 1.070,00 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 334,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.570,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır