İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/875 E. 2024/160 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/875 Esas

KARAR NO : 2024/160

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 27/07/2018

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ...plakalı araçta meydana gelen arıza nedeniyle yetkili servis olan davlıya aracın bakım ve onarımı için gönderildiğini, müvekkilinin aracını 28.02.2017 tarihinde götürdüğünü, aracın bakım ve onarım bedeli olarak 10.398,63 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bakım ve onarımdan sonra aracın aynı sorunu Ağustos aylarında tekrar göstermeye başladığını, davalının onarım yaptığı yerde, sorun 5 ay sonra tekrar göstermeye başladığını, bunun üzerine davalı şirketin yetkilisinin araçtaki aynı sorunun onarım yapılmasına rağmen tekrar ortaya çıkmasının kendi hatalarından kaynaklandığını, bu sebeple onarım ve bakım ücreti almayacaklarını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracın onarımını yine davalı şirkette yaptırdığını, davalının icra takibine konu ettiği faturaların aynı arızanın meydana geldiği zaman düzenlenen faturalar olduğunu, bu faturaların kendi garanti kapsamlarında olduğu için müvekkilinden istemeyeceklerini belirtmelerine rağmen daha sonra faturaları işleme koymalarının kötüniyetli olduğundan bahisle davalı tarafça başlatılan İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ayrıca davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı aracının servise geldiğinde kilometresinin 565.223 olduğu, müvekkilinin yaptığı işlemler sonrası aracın yürür vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacı aracın da kullanılan yedek parçanın yan sanayi mi yoksa orijinal parça mı olduğunun onarım esnasında hem davacıya hem de düzenlenen faturalarda parçanın ne olduğunun açıkça yazıldığını, bu tercihin tamamen tüketiciye ait olduğunu, davacıya ait aracın yaklaşık 6 aydan daha fazla bir süre sonra 07.08.2017 tarihinde tekrar müvekkili şirkete geldiğini, bu kez şikayetin aracın geri vitesten attığı yönünde olduğunu, gerekli onarımların yapıldığını, aracın bu gelişindeki kilometresinin ise 600.956 olduğu, ilk gelişiyle arasındaki farkın 35.733 kilometre olduğunu, davacı tarafça iddia edildiği şekilde her iki arızanın da aynı olmadığını, ikinci arıza ile birinci arıza arasında açıkça fark bulunduğunu, birinci arıza ile ikinci arıza arasında kullanılan yedek parçaların aynı olmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.02.2020 tarihli raporda; dava konusu araç için davalı şirket tarafından 4 adet fatura kesildiği, kesilen faturaların vites atma şikayeti ve aracın gerekli bakım ve onarımları ile ilgili olduğu, faturalardaki malzemelerin ve onarımın yapıldığı, aracın yaklaşık 10 ay sonra ... yetkili servisi... Otomotiv şirketine götürüldüğü, araç için gerekli bakım onarım yapılarak KDV dahil 1.962,56 TL bedelli fatura düzenlendiği, aracın nakliye işi yaptığı ve ağır tonajla çalıştığı da ortada olduğundan yıpranma ve aşınma sonucu değiştirilme ihtimalinin de bulunduğu bildirilmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.07.2020 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi A.... tarafından düzenlenen 27.06.2021 tarihli raporda; Söz konusu ... 18.430 (4x2) tipi, 2006 model, dizel, manuel vites,... plakalı, ... şasi numaralı,...motor numaralı aracın ... Yetkili Servisi'nde eksik bakım. onarım yapmış olmasından dolayı arızanın devam ettiği, ancak fatura da belirtilen parçaların bir kısmının periyodik bakıma ait parça olduğu, ... Servisi'ndeki değişen parçalardan 6 tanesinin bu arızayla ilgili olduğu ve bunun toplam bedelinin 1962,56 TL+KDV olduğu,... Yetkili Servisi'nin kesmiş olduğu faturalardan 02.03.2017 tarihindeki olanında 1962,56 TL+KDV olduğu ve bu bedelin davacı tarafından tekrar ödenmek zorunda bırakıldığı bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.01.0222 tarihli ek raporda; Söz konusu ... marka ...0 (4x2) tipi, 2006 model, dizel, manuel vites, ... plakalı, ... şasi numaralı, ... motor numaralı aracın ... Yetkili Servisi'nde eksik bakım. onarım yapmış olmasından dolayı arızanın devam ettiği, ancak fatura da belirtilen parçaların bir kısmının periyodik bakıma ait parça olduğunun, 02.03.2017'de 10.398,63 TL'lik tekrar arıza ile ilgili fatura kesildiği, 07.08.2017'de 1300 TL'lik arıza ile ilgili olmak üzere fatura kesildiği, Denizli ... Servisi'ndeki değişen parçalardan 6 tanesinin bu arızayla ilgili olduğu ve bunun toplam bedelinin 1962,56 TL+KDV olduğu, ...Yetkili Servisi'nin kesmiş olduğu faturalardan 02.03.2017 tarihindeki olanında 1962,56 TL+KDV olduğu ve bu bedelin davacı tarafından tekrar ödenmek zorunda bırakıldığı, Dolayısıyla 10.398,63+1300+1962,56=13.661,19 TL fatura edilerek araca müdahale yapıldığı ancak aracın arızasının giderilemediği, ayrıca sadece vites kulesi değişimi ile giderilebilecek olan arızanın, aracın başka bölgelerinde de gereksiz olarak parça değişimine gidildiği kanaati oluştuğu bildirilmiştir.

6. Dosyada mevcut her iki rapor arasındaki çelişki giderilmek ve taraf vekillerinin alınan raporlara karşı sundukları beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek kaydıyla 09.04.2019 ve 16.06.2020 tarihli inceleme ara kararları gereğince rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.04.2022 tarihli raporda; davalı... Servis Y. Parça San. Tic. A.Ş. tarafından davacı... İnş. Nak. Taah. Pet. Ve Ür. San. Tic. Ltd. Şti.” ne ait ...plakalı ... marka çekici araca yapılan tamir işlemleri nedeniyle düzenlenmiş olan ve dosya içeriğinde bulunan 02.03.2017 tarihli 10.398,63 TL, 08.08.2017 tarihli 2.670,73 TL, 03.08.2017 Tarihli 124,61 TL ve 21.08.2017 tarihli 1.699,12 TL bedelli faturalar içeriğinde bulunan malzeme ve işçiliklerin aracın debriyaj, şanzıman, tamir bakımları ile periyodik işlemlerine ait olup araç tekniğine uygun hizmet verilmiş olduğu, fatura muhteviyatı bakım ve onarımların yapıldığı ve fatura içeriğinin yerinde olduğu, davacı aracının dava dışı... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.” ne tamire geldiği km. sinin 675.256 km. olduğu... Firmasında tamire geldiği km.sinin 565.223 km. olduğu aradaki kilometre farkının 110.033 km. olduğu, araç modelinin ise 2006 olduğu (11. 12 yaşında) ve aracın yarı römork çekici ve ağır hizmet tipi ticari araç olduğu göz önüne alındığında dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasında da şanzıman indirildiğinde sürtünme ve sarf malzemesi olan debriyaj sistemini oluşturan 1.962,56 TL + KDV bedelli (Debriyaj kiti. baskı paçası. baskı yayı. vites rayı. kovan. ayırma çatalı) nın değiştirilmesinin araç tekniği açısından uygun ve gerekli olduğu, ... Firmasının Debriyaj, Şanzıman, tamiri iş ve işlemlerinde de sürtünme ve sarf malzemesi olan debriyaj sistemini oluşturan 1.962,56 TL+ KDV bedelli (Debriyaj kiti. baskı paçası. baskı yayı. vites rayı. kovan. ayırma çatalı) nın değiştirilmesinin araç tekniği açısından gerekli ve uygun olduğu ve aynı malzemelerin dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde değiştirilmesinin araç tekniği açısından gerekli olup mükerrer ve tüketiciyi zarara sokacak bir tamir işlemi yapılmamış olduğu, bu nedenlerle bilirkişi Mak. Müh....n 11.02.2020 tarihli kök ve ek raporuna iştirak edildiği, bilirkişi A....tarafından düzenlenmiş olan 17/01/2022 tarihli kök ve ek raporlarına iştirak edilmediği bildirilmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.12.2022 tarihli ek raporda; Davalı ... Servis Y. Parça San. Tic. A.Ş. tarafından davacı ... İnş. Nak. Taah. Pet. Ve Ür. San. Tic. Ltd. Şti.” ne ait ... plakalı... marka çekici araca yapılan tamir işlemleri nedeniyle düzenlenmiş olan ve dosya içeriğinde bulunan 03.05.2017 tarihli 1.919,30 TL bedelli ve 18.10.2017 tarihli ve 1.777,36 TL bedelli faturalar içeriğinde bulunan malzeme ve işçiliklerin aracın debriyaj, şanzıman. fren sistemi tamir bakımlarına ait olup araç tekniğine uygun hizmet verilmiş olduğu, fatura muhteviyatı bakım ve onarımların yapıldığı ve fatura içeriğinin yerinde olduğu bildirilmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.05.2023 tarihli raporda; Davalı... Servis Y. Parça San. Tic. A.Ş. tarafından davacı ... İnş. Nak. Taah. Pet. Ve Ür. San. Tic, Ltd. Şti.” ne ait... plakalı ... marka çekici araca yapılan tamir işlemleri nedeniyle düzenlenmiş olan Kök ve 1. Ek raporda yer alan faturalar içeriğinde bulunan malzeme ve işçiliklerin aracın debriyaj ve fren sistemi tamir bakımlarına ait olup araç tekniğine uygun hizmet verilmiş olduğu, fatura muhteviyatı bakım ve onarımların yapıldığı ve fatura içeriği yerinde olduğu, faturalarda yer alan yedek parça bedellerinin fatura tarihi itibariyle kadri maruf ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Davanın ;davacıya ait araçta meydana geldiği bildirilen arıza bedeli için davalı tarafça davacı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili için davalı tarafça davacı hakkında başlatılan icra takibinden ve takibe konu faturadan davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu,

Davacının maliki olduğu, 2006 model ... plakalı kamyonunu, 565.223 km de olduğu sırada, araç yokuş yukarı giderken, "araç vitesten atıyor" arızası nedeniyle 28.02.2017 tarihinde davalının işlettiği servise götürdüğü, aracın vites şanzıman ve debriyaj sisteminde bakım yapıldığı, 1.200,00 TL işçilik, kalanı KDV dahil 10.398,63 TL malzeme bedeli olmak üzere davalı tarafından 02.03.2017 tarihli fatura kesildiği, bakım sonrası, davacının, aracı ile 35.733 km yol yaptığı ve yaklaşık 5 ay sonra "araç geri vitesten atıyor" şikayeti ile aracını aynı servise götürdüğü, aracın tekrar bakımı yapıldığı, davalı tarafça yapılan bakım ile ilgili 08.08.2017 (aracın periyodik bakımlarına ait motor yağı ve filtresi, hava filtresi ve şanzıman sistemi geri vites arızasına ilintili malzemeler) ve 21.08.2017 (aracın şanzıman sistemine ait parçalara ilintili malzemeler) tarihli iki faturanın kesildiği, davacının aracı 675.256 km olduğunda 2018 yılı Haziran ayı başında dava dışı ... servisine götürdüğü, yapılan bakım sonrasında ilgili servis tarafından 01.06.2018 tarihli ve ... no lu toplam 6.865,36 TL bedelli, aracın debriyaj, şanzıman, egzoz sistemi ve yağ değişim ve ilavelerini kapsayan faturanın kesildiği,

Davalının, 07.06.2018 tarihinde, 18.10.2017 düzenleme tarihli 12004250 nolu belgeye (C18.10.2017 tarihli cari hesap ekstresi) dayanarak, İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, 4.489,74 TL alacak ve 278,24 TL faiz olmak üzere davalıya yönelik toplam 4.767,98 TL alacak için ilamsız icra takibine başladığı, iş bu dava açıldıktan sonra 29.08.2018 tarihinde takibe konu borcun davacı tarafından ödendiği,

Alınan tüm bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacıya ait aracın yaşı, niteliği ve km si dikkate alınarak, davalı tarafça, faturalar içeriğinde bulunan malzeme ve işçiliklerin davacıya ait aracın debriyaj ve fren sistemi tamir bakımlarına ait olup araç tekniğine uygun hizmet verilmiş olduğu, fatura muhteviyatı bakım ve onarımların yapıldığı ve fatura içeriğinin yerinde olduğu, faturalarda yer alan yedek parça bedellerinin fatura tarihi itibariyle kadri maruf ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu olduğu anlaşılmakla davanın reddine ve mahkememizce yargılama sırasında davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden İİK nun 72/4 md. si gereğince davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Davalının tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 76,68 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 350,92 TL nispi karar ve ilam harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.489,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 23/02/2024

Katip...

e-imza

Hakim ...

e-imza