İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/918 E. 2024/157 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/918 Esas

KARAR NO : 2024/157

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 19.07.2022 tarihinde ...'a ait...plakalı ticari araç ile müvekkiline ait ... yabancı plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait ve Almanya trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrasında tamir masrafının Almanya'da bulunan eksper tarafından düzenlenen raporda KDV dahil 5.132,29 Euro hasar tespit edildiğini, müvekkili adına davalı sigorta şirketine KEP üzerinden yapılan hasar ihbarının 05.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından ödenen ekspertiz ücretinin de yargılama gideri sayılarak davalılardan tahsilinin gerektiğinden bahisle 5.132,29 Euro hasar tazminatının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 20.10.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 701,74 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1)Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin kabulünün mümkün olmadığını, belirlenen bedelleri kabul etmediklerini, ayrıca fahiş ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; 19.07.2022 tarihinde... plakalı aracıyla ... yabancı plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, açılan bu davayı kabul etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.02.2023 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait... plakalı aracın etken olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 5.132,29 Euro hasar meydana geldiği, bahse konu aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 10.000,00 Euro olduğu ve hasarlı vaziyetteki değerinin 6.500,00 Euro olabileceği, buna göre gerçek zarar tutarının 3.500,00 Euro olduğu, davaya konu aracın ekspertiz rapor ücretinin ise KDV dahil 701,74 Euro olabileceği bildirilmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup 02/09/2021 tarihli ek raporda kök rapora atıf yapılarak aynı görüşün korunduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait ...yabancı plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçlar arasında 19.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan.. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 29.06.2022-29.06.2023 tarihleri arasında kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalandığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı ve yine davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin talebin yerinde olup olmadığı, davalılardan yargılama gideri olarak talep edilip edilemeyeceği toplandığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranı ve davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda; dava konusu trafik kazasının davalı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve yaya geçidindeki yayaya yol vermek için duran davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı Yasa'nın 84/1-d ve 56/1-c maddesini ihlali ile 1.derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacının kazanın oluşumunda hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla kusur değerlendirmesi yönünden rapordaki bu görüş aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği,

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan raporlardan, dava konusu trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı araç olan davacıya ait araçta Almaya'da ki motorlu araç bilirkişisi ... tarafından davaya konu ... yabancı plakalı ...marka otomobilin hazırlanan raporda yer alan yedek parça ve işçilik ücretinin davaya konu aracın uğramış olduğu kaza ile uyumlu, orantılı ve o ülke şartlarına göre makul olduğu, buna göre yapılan hesaplama neticesinde yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere davacıya ait araçta 5.132,29 Euro hasar meydana geldiği, emsal aracın Almanya'da ki piyasa değerinin 10.000,00 Euro olduğu, , buna göre, aracın hasar bedelinin , rayiç bedelinin %50 sini aştığı ve aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 6.500,00 Euro olduğu, bu şekilde yapılan hesaplamaya göre meydana gelen gerçek hasar tutarının 3.500,00 Euro olduğunun belirlendiği, rapordaki bu değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 3.500,00 Euro'luk hasar meydana geldiğinin kabulünün gerektiği,

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine 10.10.2022 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 21.10.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 21.10.2022 tarihi olduğu, diğer davalılar açısından ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihinin temerrüt tarihi olduğu,

Yukarıda anlatılan gerekçelerle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 Euro araçtaki hasar bedeli maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 21.10.2022 tarihinden itibaren) 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilmek kaydıyla fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru üzerinden "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gerektiği,

Yine alınan bilirkişi raporunda davacıya ait yabancı plakalı aracın Almanya'da motorlu araç bilirkişisi ... tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacı adına düzenlenen 701,74 Euro'luk faturadaki ekspertiz ücretinin o ülke ekonomik ve sosyal koşullarına göre uygun ve kadri maruf olduğu bildirilmiş olmakla, bilirkişi raporundaki bu görüş mahkememizce aynen benimsenerek davacı tarafın 701,74 Euro'luk ekspertiz ücretine ilişkin talebi mahkememizce yerinde görülmüş olmakla yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.500,00 Euro hasar bedeli tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren ve davalı... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 21.10.2022 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

3.500,00 Euro hasar bedeli tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren ve davalı... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 21.10.2022 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.632,36 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.695,78 TL peşin harcın mahsubu ile 2.936,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.787,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 376,25 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.876,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.275,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça talep edilen 701,74 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 2.176,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesi 1.024,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza