İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/952 E. 2024/154 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/952

KARAR NO : 2024/154

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği 01/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafından davacıya Ankara ... Noterliği'nin 25.10.2023 tarih...ye No.lu, Ankara ... Noterliği'nin 30.10.2023 tarih ve ... Yevmiye No.lu, Ankara ... Noterliği'nin 15.11.2023 tarih ve...Yevmiye No.lu İhtarnamelerinin keşide edildiği ayrıca davacı aleyhine 09.11.2023 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını ancak davacının davalıya İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü Projesi kapsamında imzalanan 14.02.2023 Tarihli... No.lu “Elektrik işleri İçin Yevmiyeli ve Ekipmanlı Hizmet Alım İşleri'ne” ilişkin Sözleşme ve Zeyilnameleri uyarınca herhangi borcu bulunmadığı, aksine davacının davalıdan alacağının bulunduğunu, davacı Adi Ortaklığın, İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü Projesi'nin (Bayraklı Şehir Hastanesi) ana yüklenicisi olduğunu,... İzmir Adi Ortaklığını oluşturan şirketlerin, ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ile ... Endüstri Tesisleri Üretim Ve Montaj A.Ş. olup davanın... İzmir Adi Ortaklığı adına adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından açıldığını, İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü Projesi kapsamında davacı Adi Ortaklık ile davalı taraf arasında 14.02.2023 Tarihli ... No.lu Sözleşme uyarınca “Elektrik işleri İçin Yevmiyeli ve Ekipmanlı Hizmet Alım İşleri'ne” ilişkin Sözleşme ve Zeyilnameler imzalandığını, davacı Adi Ortaklık tarafından davalıya gönderilen...sayılı13.10.2023 tarihli yazı ile tüm çalışanların haklarının ödenerek en geç 2 iş günü içerisinde şantiyeden çıkışını sağlaması ve ayrıca Sözleşmenin 16.n. bendi uyarınca şantiyede çalıştırmış olduğu tüm işçilerin arabulucu anlaşma belgelerini eksiksiz olarak iletilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından çalışanların hak ve alacakları ödenmediği gibi işçilerin çıkışlarının süresinde yapılmadığı, İzmir... Noterliği ' nden keşide edilen 18.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Sözleşme ve yasal mevzuattan doğan her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; Sözleşmesel yükümlülükler ihlal edildiğinden Elektrik işleri İçin Yevmiyeli ve Ekipmanlı Hizmet Alım İşleri'ne ilişkin 14.02.2023 Tarihli ...NoJlu Sözleşme ve Zeyilnamelerinin haklı nedenle feshedildiğinin ve tüm işçilerinin şantiyeyi terk etmesi hususunun davalıya bir kez daha bildirildiğini, buna karşılık karşı tarafça Ankara ... Noterliği ' nden 25.10.2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek bu ihtarın TBK 117. Madde uyarınca temerrüt ihtarı olduğu iddiası ile teminatlar da dahil olmak üzere 45.095.279,91 TL ve 11.039,99 Euro'nun 3 gün içerisinde ödenmesi aksi halde davacı şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini, bu alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davacı tarafça 27.10.2023 tarihinde ihtiyati tedbir talep edildiği bunun üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş. Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne verilerek menfi tespit davası açmak üzere taraflarına süre verildiği ayrıca davalı tarafından davacılar aleyhine 09.11.2023 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatılmış olup bu takibe de itiraz edildiğini, davalı şirketin, davacı Adi Ortaklığa ait İzmir Bayraklı Şehir Hastanesi şantiyesinde "Elektrik işleri İçin Yevmiyeli ve Ekipmanlı Hizmet Alım İşleri"nin Sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa edilmesi yükümlülüğünü üstlendiği ancak davacı Adi Ortaklığın teknik birimleri tarafından kesin hakedişe ilişkin yapılan incelemelerde, davalının hakedişlerinin gerçek fiili durumla örtüşmediği birçok usulsüzlüğü barındırdığının tespit edildiğini, sahada imalat yapan tüm personelinin yevmiye ücretleri ödenmesine rağmen faraday kafesi montaj imalatları ve aydınlatma armatürleri sismik halat montajları için organik bağı bulunan şirket üzerinden fatura keserek mükerrer işçilik almaya çalıştığı, işlerini tamamladığı günden bir gün sonra planlama departmanına gönderdiği işçilik raporu ile aylık hakedişlerine sunduğu puantajları arasında ciddi bir uyumsuzluk olduğunu, puantajlardaki imzaların incelenmesi neticesinde işçilere ait imzalar üzerinde gözle görülür derecede usulsüzlüklerin yapıldığı, işin doğasına ve sözleşmesine aykırı olarak tüm işçilerini usta pozisyonunda fiyatlandırdığı, hakediş puantajlarında çalıştığını gösterdiği işçilerin SGK kayıtlarında eksik veya hiç bildirmediği, 60 usta 60 yardımcı olmak üzere toplamda 120 işçi ile 30.06.2023 tarihine kadar bitirmesi gereken işleri dönem dönem 600 işçiyi aşmasına rağmen bitirememiş olması ve kesin hak ediş raporunda tespit edilen diğer hususlar olduğu, tespit edilen hukuka aykırılıklar ve usulsüzlükler neticesinde davalıya karşı keşide etmiş oldukları ve davalı tarafından keşide edilen ihtarnamelere ilişkin sürecin; İzmir... Noterliği'nin 18.10.2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile... No.lu Sözleşme ve Zeyilnamelerin haklı nedenle feshedildiği hususu davalıya bildirildiği, davalı tarafından Ankara .... Noterliği'nin 25.10.2023 tarih ... Yevmiye No.lu cevap ihtarnamesi keşide edildiği, 45.095.279,91-TL ve 11.039,99 Euro alacakları olduğu iddiası ile bu ihtarın temerrüt ihtarı olduğunun iddia edildiğini, akabinde davacı Adi Ortaklık tarafından Sözleşme ve eklerine uygun olarak hazırlanan 9. No.lu kesin hakedişin İzmir ... Noterliği'nin 27.10.2023 tarih ve... Yevmiye No-lu İhtarnamesi ve aynı gün gönderilen mail ile davalı yana iletildiğini, kesin hakedişi tam takım olarak imzalayıp taraflarına teslim etmesi aksi takdirde kesin hakediş sürecinin yokluğunda tamamlanacağı hususunun davalıya ihtar edildiğini, davalının kendisine iletilen kesin hakedişe Ankara ... Noterliği'nin 30.10.2023 tarih v...Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, kendileri tarafından düzenlenen 9 ve 10 nolu kesin hakedişin onaylanması ve iddia ettikleri alacaklarının ödenmesini talep ettiği ancak davalı yanca hazırlanan gerçeklikten uzak 9 ve 10 nolu hak edişin kabulüne imkan bulunmadığını, davalının ihtarnamesinde yer alan itirazlarının davacı Adi Ortaklık tarafından değerlendirildiği ve kesin hakedişin son haline getirilerek düzenlenen hakediş faturalarının (10.11.2023 tarihli ... numaralı KDV Dahil 42.680.032,27-TL tutarlı fatura, 10.11.2023 tarihli ... numaralı KDV Dahil 89.362,79-Euro tutarlı fatura ve 10.11.2023 tarihli ... numaralı KDV Dahil 4.646.258,94-TL) ile birlikte İzmir... Noterliği'nin 10.11.2023 tarih ve ...Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, bunun üzerine davalı yanın da Ankara... Noterliği'nin 15.11.2023 tarih ve... Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile kesin hakedişe tekrar itiraz ettiğini bildirerek faturaları iade ettiği ayrıca iddia ettiği gerçek dışı hak ediş tutarlarına göre haksız olarak kesmiş olduğu faturaları keşide etmiş olduğu ihtarname ekinde ilettiğini, son olarak İzmir... Noterliği'nin 17.11.2023 tarih ve...Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile haksız ve gerçek durumu yansıtmayan faturalara itiraz edildiğini, davalının faturalarının ihtarname ekinde iade edildiğini, her ne kadar davalı yan tarafından ihtarnamelerinde 09.10.2023 tarihinde borç/alacak durumunu gösteren cari hesap mutabakatı yapıldığı ve davacının borçlu olduğu iddia edilmekte etmekte ise de bu iddianın hukuken itibar edilecek bir yanı bulunmadığını, davalının, davacı Adi Ortaklıkta hesap mutabakatı yapmaya yetkisi olmayan kişi ile yapmış olduğu cari hesaba ilişkin mutabakatın davacı Adi Ortaklık 'ı bağlayıcı olmayıp hükümsüz olduğunu, kaldı ki cari hesap mutabakatının anlık durumu göstermekte olup yapılan mutabakatın kesin hesap öncesine ait olup güncel durumu yansıtmadığını, bilindiği üzere Türk Borçlar Kanunun 470. maddesi uyarınca eser sözleşmelerinin niteliği gereği, edimin iş sahibinin yararına olacak şekilde ve hiçbir zarar vermeden meydana getirilmesi gerektiğini bu hususun hem sadakat hem de özen borcu gereği olduğu, sonucu garanti etme yükümlülüğü bulunmadığını, davalının meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksikliklerden ayıba karşı tekeffül borcu gereğince sorumluluğu bulunmadığını, yüklenicinin belli bir dönemde yaptığı işlerden doğan alacakları, kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak teşkil etmemek üzere geçici hakediş raporlarıyla kendisine ödeneceği, yapım işlerinde ara hakedişler geçici mahiyette olup, kesin hakedişte gerçek ve kesin iş miktarları esas alınarak kesin hesaplar yapıldığını, kesin hakediş raporu ise yüklenici ile olan hesabın nihai anlamda kesilmesi niteliğinde olduğunu, dolayısıyla yapılan hakedişlerin ara hakediş mahiyetinde olup kesinleşmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, nitekim davalı ile imza edilen Sözleşme'nin “Hakedişlerin Tanzimi ve Ödemeler" başlıklı 16. Maddesi o bendinde “HESAP KESME MUAMELESİ; YAPILAN BÜTÜN İŞ BEDELLERİNDEN, İŞ ESNASINDA KESİN OLMAYAN HAKEDİŞLERLE VERİLEN TUTARLARLA, VARSA TEMİNAT KESİNTİLERİ VE/VEYA NEFASET KESİNTİLERİ DE DAHİL OLMAK ÜZERE KESİLECEK CEZALAR VE KANUNLAR MUCİBİNCE HAKEDİŞLERDEN KESİLMESİ GEREKLİ DİĞER KESİNTİLER İLE İŞÇİ ALACAKLARI, VE/VEYA SGK HÜKÜMLERİNİN VE BU DOĞRULTUDA İŞVEREN TALİMATLARININ YERİNE GETİRİLMESİ ŞARTIYLA, UYARINCA YÜKLENİCİ'NİN İŞVEREN'E OLAN BORÇ MİKTARLARININ DÜŞÜLMESİ / MAHSUP EDİLMESİ SURETİYLE TANZİM OLUNACAK KESİN HAKEDİŞE GÖRE YAPILACAKTIR.” denilmek suretiyle bu hususun tüm açıklığıyla ortaya konulduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edememesinin hukukun temel ilkelerinden olduğunu, davalı şirketin Sözleşme'ye aykırı birçok imalatı mevcut olup davacı Adi Ortaklık tarafından Sözleşme şartları doğrultusunda düzenlenen kesin hakediş uyarınca da davalının, davacılara borçlu durumda olduğu, buna rağmen davalı yanın kötü niyetli olarak kesin hak edişe ve kesilmiş olan faturalara itiraz ettiğini, davacılardan alacaklı olduğunu iddia ettiği ancak iddialarının aksine davalı şirket ile davacı Adi Ortaklık tarafından görevine son verilen yönetim kurulu üyesi ve proje koordinatörünün de dahil bazı kişilerin kötü niyetle birlikte hareket ederek, olağanın dışında davacı Adi Ortaklık aleyhine ve davalı şirket menfaatine, bazıları aynı zamanda suç teşkil eden birçok işlem tesis ettiklerini, bir kısmının, davacı Adi Ortaklık ihale ve iç denetim süreci manipüle edildiğini, Ankara Etlik Şehir Hastanesi şantiyesinde ilişkileri iyi olan davalı firmanın İzmir şantiyesine getirildiğini, işçi yevmiye fiyatları rayicin iki katından fazla tutulduğu, sözleşme bedeli 649.813 TL olmasına rağmen 5 ayda 70 Milyon TL likhakediş yapıldığını, tip yüklenici sözleşmesi yerine şirket menfaatlerini tam olarak korumayan bir sözleşme imzalandığınığ, işçilik sözleşmesinde her ay test ve devreye alma danışmanlık adında aylık 200.000 TL danışmanlık bedeli ödendiğini, işçilik hizmeti veren davalı firmadan kamyon kiralandığını, işçilik teminine ilişkin sözleşmeye zeyilname yapılarak sözde malzemeli işçilik birim fiyatları eklenmek suretiyle tevkifat oranları 9/10' dan 4/10' a düşürüldüğü, temsil yetkisini kötüye kullanılması suretiyle yapılan bu sözleşmenin TBK m. 27 kapsamında ahlâka aykırı içerik taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğu gibi aynı zamanda yetkisiz temsil durumu (TBK m. 46-47) nu ortaya koyduğunu, bu işlemlere davacı Adi Ortaklığın onayı bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirkete bugüne kadar yapılmış usulsüz ödemeler ile ilgili davalı şirkete başvuru hakkının saklı olduğu gibi kötü niyetli temsilciler ve davalı şirket hakkında suç teşkil eden eylemleri kapsamında gerekli cezai yollara da başvurma haklarının da saklı olduğunu, davalı yanın davacı tarafça düzenlenen 9. No.lu kesin hakedişe itirazlarının değerlendirilmiş olup gerekli görülen düzeltmelerin de yapıldığını, buna rağmen davalının ısrarla kesin hak edişe itiraz etmesi, alacak iddiasında bulunmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalıya keşide edilen İzmir .. Noterliği'nin 10.11.2023 tarih ve... Yevmiye No.lu İhtarname içeriğinde davalının kesin hakedişe itirazlarının ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olup neticeten davalının taraflarına borçlu durumda olduğunu, davalı yanın ihtarnamelerinde davacıdan nakdi teminat kesintisinin iadesini de talep ettiğinin görüldüğünü, sözleşme kapsamında nakdi teminat kesintisinin iadesi şartları yerine gelmediğinden iadesine yasal olanak bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin işçilik teminine ilişkin olup davalı şirketin şantiyede dönem dönem değişmekle birlikte yaklaşık 600 kişiyi aşan sayıda işçi çalıştırdığını, 5510 sayılı yasanın 11. maddesi 8. Fıkrası uyarınca alt işveren yani davalı şirketin, asıl işverenin yani davacı adi ortaklığın işyerinde çalıştırdığı sigortalıları, işverenle aralarında yaptıkları sözleşmenin ibrazı kaydıyla, Kurumdan alacağı özel bir numara ile asıl işverenin kayıtlı olduğu dosyadan bildirdiğini, dolayısıyla davalı şirket işçilerini davacı Adi Ortaklığın kayıtlı olduğu dosyadan SGK na bildirildiğini, 5510 sayılı yasanın 12/son maddesi uyarınca asıl işverenin 5510 sayılı kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işverenle birlikte asıl işverenin de sorumlu tutulduğu, yine 4857 sayılı İş kanunu 2. Maddesi uyarınca asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin Sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca SGK dosyasını kapatması, borcu yoktur yazısı getirmesi, tüm çalışanlara ilişkin imzalı ücret bordroları, banka ödeme makbuzları, işe giriş çıkış bildirgeleri ve ilgili maddede belirtilen tüm belgeleri eksiksiz sunması ve gerekli şartları sağlaması gerektiğini, yine çalıştırdığı işçilere ilişkin arabulucu nezdine anlaşma belgelerini ibrazı gerektiğini, bu hususlar yerine getirilmeden teminatın iadesi talebinin haksız ve dayanaksız olup hukuken itibar edilemez mahiyette olduğunu, davacıların davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, aksine davalıdan bu dava tarihi itibariyle 115.812,46-EURO ve 15.399.039,11-TL alacağı bulunduğunu, alacaklarına ilişkin her türlü talep, dava ve yasal yollara başvuru haklarını saklı tuttuklarını, davalının 3.898,27-EURO ve 4.148.306,12-TL nakdi teminat kesintisi bulunmakta ise de açıklandığı üzere teminatın iadesi şartları da henüz oluşmadığını, davacıların davalıdan alacağı olmasına rağmen davalı tarafından temerrüt ihtarı iddiası ile keşide edilen ihtarnameler ve davalı tarafından başlatılan icra takibi bulunduğunu, bu nedenle davacı ...-... İzmir Adi Ortaklığının İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsüne ilişkin 04.02.2023 Tarihli... No.lu “Elektrik işleri İçin Yevmiyeli ve Ekipm Hizmet Alım İşleri'ne” yönelik Sözleşme ve Zeyilnameleri kapsamında davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğu belirtilerek, her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile davacıların İzmir Bayraklı Entegre Sağlık kampüsü Projesi kapsamında imzalanan 14.02.2023 Tarihli ... Nou “Elektrik işleri İçin Yevmiyeli ve Ekipmanlı Hizmet Alım İşleri'ne” ilişkin Sözleşme ve Zeyilnameleri kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 16/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların usûl hatası yaparak, derdest menfi tespit davasını kısmî dava olarak açtığını, Yargıtay kararlarında da haklı olarak tespit edildiği üzere menfi tespit davasının kısmî dava olarak açılamayacağını, bu davanın kısmî olarak açılması hâlinde, belirlenen talep miktarına göre eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, Yargıtay'ın birçok kararında menfi tespit davasının kısmî olarak açılamayacağının doğrudan belirtildiğini, alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak veya kısmî dava açılmasında alacaklının hukukî yararı bulunmadığınu, menfî tespit davasının kısmî olarak açılması sebebiyle davacılara, öncelikle eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmesini, harç yatırılmadığı takdirde davanın reddedilmesinin talep edildiğini, davacıların menfî tespit davası açmakta hukukî yararının da olmadığı çünkü menfî tespit davasının açılış tarihinin 01.12.2023 olup, aynı gün davalının, davacılara karşı İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde ... E. sayılı itirazın iptali davasını açtığını, davacıların İzmir ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı derdest icra takibine yaptıkları itirazın tarihinin ise, bu tarihlerden önce olduğunu, İcra müdürlüğünün "takibi durdurma" kararı verdiği bu aşamada artık davacıların, icra takibi durduğundan ayrıca menfî tespit davası açmasında korunmaya değer bir hukukî yararı olmadığını, üstelik menfî tespit davasında ileri sürülebilecek hususların, zaten itirazın iptali davasında da ileri sürüleceği ve tartışılacağını, davacıların ikame etmiş olduğu menfî tespit davasından önce icra takibi itiraz üzerine durdurulmuş olduğundan, davacıların bu davayı açmakta hukukî yararı olmadığı nazara alınarak, dava şartı olan hukukî yarar yokluğundan menfî tespit davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay... Hukuk Dairesinin T. 13.7.2023, E. ...a "İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menfi tespit davasının davalının açtığı itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların itirazın iptali davasında da ileri sürülebileceğini, hukuki yararın varlığının dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir." tespitlerine yer verildiğini, davacıların dava dilekçelerindeki gerçek dışı iddialarına cevap vermek için öncelikli olarak davacılar ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve yaşanan süreç hakkında bilgi verilmesi gerektiğini, davacıların, davalıdan hiçbir alacağı bulunmadığını, bilakis davacıların davalıya karşı takip borçlusu konumunda olup, davalıla muaccel ve likit olan toplam 45.095.279,91-TL ve 11.039,99-EURO borcu bulunduğunu, davalının, 36.075.558,21-TL'lik alacağı için, İzmir. ... İcra Dairesi ... No'lu dosya ile icra takibi başlattığını, davacıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve davalının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde ... E. sayılı itirazın iptali davası açtığını, davacıların 02.01.2019 ve 05.08.2019 tarihlerinde, İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü MT1, MT2, MT3, MT4 Binaları ile MHC Binasına ait L3 ile L5 katlarındaki elektrik imalatlarının yapımı için dava dışı...Mühendislik ünvanlı bir elektrik taahhüt firması ile 2 ayrı sözleşme imzaladıklarını, dava dışı...Mühendislik imzalamış olduğu sözleşmeler doğrultusunda sözleşmeye konu mahallerde 2019 yılında imalatlara başladığını, yaklaşık 4 yıl boyunca imalat yaptığını, süreç içinde davacılar ile dava dışı...Mühendislik arasında çıkan anlaşmazlıklar nedeni ile imalatların durduğu ve sonrasında davacılar ile dava dışı...Mühendislik arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini, davacılar ile dava dışı...Mühendislik arasındaki sözleşmeler fesih edildikten sonra; davacıların, dava dışı...Mühendislik ile imzalamış oldukları sözleşmelerin kapsadığı alanların tamamındaki yarım kalmış elektrik imalatlarının tamamlanması için davalı ile 14.02.2023 tarihinde ... No’lu sözleşmeyi imzaladıkları, ... No’lu sözleşme EK-01'de bulunduğunu, davacılar ile müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sonra 18.04.2023 tarihinde Zeyilname 01'i, 10.07.2023 tarihinde Zeyilname 02'yi ve 13.09.2023 tarihinde Zeyilname 03'ü imzaladıkları, davalının işe başladığında imalat sahasındaki genel durumun özetinin; davalıdan önce yapılmış olan bazı imalatlar hatalı olarak yapıldığını, davalıdan önce yapılmış olan bazı imalatlar yapıldıktan sonraki süreç içinde zarar gördüğünü, davalıdan önce bazı imalatlara başlandığı ancak yarım bırakıldığını, davalıdan önce yapılmış bazı imalatlara ise hiç başlanmadığını, dolayısı ile sözleşmenin imzalandığı anda mevcut imalatların doğruluğundan emin olunamadığını, kalan imalatlar ve miktarları belirlenemediğini, bir başka ifade ile davalının sözleşme kapsamında yapacağı işlerin detayı, büyüklüğü ve miktarının işin sahibi olan davacılar tarafından belirlenemediğini, bu neden ile; davacıların, davalıdan yevmiyeli ve birim fiyatlı olarak hizmet almayı tercih ettiklerini, davalının 4 yıl boyunca tamamlanmamış ve yarım bırakılmış bir işi tamamlamak için; işçi temin ettiğini, temin ettiği işçileri davacıların talimatları doğrultusunda sevk ve idare ettiğini, davalının sözleşmenin fesih edildiği 16.10.2023 tarihine kadar, sözleşme konusu edimlerini tam olarak ifa ettiğini, davalının hizmet ürettiği süre boyunca; kendisinden önceki süreç içinde yapılmış hatalı imalatları düzelttiğini, kendisinden önceki süreç içinde zarar gören imalatların onarımını yaptığını, kendisinden önceki süreç içinde başlanmış ancak yarım kalmış imalatları tamamladığı ve kendisinden önceki süreç içinde hiç başlanmamış imalatları başlayarak bitirdiğini, davalının imalat yaptığı alanları geçici kabul yapılabilir ve hasta kabul edilebilir aşamaya getirdiğini, 13.10.2023 tarihinde davalının iş yaptığı alanlar ile birlikte İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü'nün tamamının 1. Aşama Kabul (Geçici Kabul) Süreci tamamlandığı ve hasta kabulüne başlandığı, EK-05'te İdare olarak görev yapan T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından İzmir Bayraklı Enteğre Sağlık Kampüsüne ait 1. Aşama Kabulün 13.10.2023 tarihinde tamamlandığını gösteren belge bulunduğunu, 15.10.2023 tarihinde davalının iş yaptığı alanlar ile birlikte İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü'nün tamamının; 1. Aşama Fiili tamamlamasının onaylandığı ve resmi açılışın gerçekleştiğini, EK-06'de İdare tarafından düzenlenen 1. Aşama Fiili Tamamlama Belgesi bulunduğu, hastanenin bütününün açılmış ve hasta kabulüne başlamış olmasının; davalının sözleşme konusu edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispatladığını, davalının, sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadarki süreç içerisinde, davacılar ile davacılardan olan gecikmiş alacaklarını tahsil edebilmek için birçok defa görüşmeler yaptığını, davacıların bu görüşmelerde hastanenin açılması ile birlikte kendi alacaklarını tahsil edebileceklerini, bütçelerinin ödeme yapmaya uygun olacağını ve hastanenin açılışından sonra davalının alacaklarını ödeyebileceklerini ifade ederek; davalıdan hastanenin açıldığı güne kadar kendilerini tolere etmesini ve iş yapmaya devam etmesini istediğini, hastane açılınca davacıların, davalıya olan borçlarını daha fazla erteleyemeyeceklerini bildikleri için, hastanenin açıldığı gün olan 13.10.2023 tarihinde EK-07'de bulunan ... no'lu fesih yazısı ve aşağıda yer alan ifade ile davalının sözleşmesini fesih ettiği, "Projenin geldiği süreç itibariyle yükümlülüğünüzde bulunan işlerin büyük ölçüde azalmış olması nedeniyle personellerinize ihtiyaç kalmamış olduğundan bu kapsamda İş Bitimi nedeniyle tüm çalışanlarınızın haklarının tarafınızca ödenerek 13.10.2023 tarihinde (bugün) çalışanlarınızın şantiyeden çıkışını sağlamanız gerektiği hususunu bildiririz." davacılar tarafından yapılan feshin haksız ve kötü niyetli olduğu, davacıların fesih yazısını tam olarak geçici kabulün tamamlandığı ve hastanenin açıldığı gün, yani davalıya artık ihtiyacın kalmadığı gün düzenlediklerini, davacıların böylelikle davalının onaylı hakedişlere bağlı kesinleşmiş faturalardan kaynaklı 36.075.558,21-TL tutarındaki alacağını, yüksek enflasyonun bulunduğu ve yasal faizlerin enflasyona göre çok daha düşük olduğu ekonomik koşullar altında, geciktirmeyi amaçladıklarını, ayrıca davacıların bu fesih işlemi ile henüz onaylamadıkları için faturası düzenlenmemiş olan, davalı tarafından Eylül 2023 ve Ekim 2023 aylarında verilmiş hizmetlerin bedelli olan 9.019.721,70-TL ve 11.039,99-EURO tutarındaki davalının alacağını da ödememeyi amaçladığı, rakamlarda herhangi bir karışıklığa mahal vermemek adına tekrar açıklama yapmak gerekirse; davalının davacılardan toplam 45.095.279,91-TL ve 11.039,99-EURO alacağı bulunduğu, bu alacak tutarının 36.075.558,21-TL'si sözleşmenin feshinden önce onaylanmış 8 adet hakedişe istinadan düzenlenmiş faturalardan oluştuğunu, geriye kalan 9.019.721,70-TL ve 11.039,99-EURO alacak tutar ise; davacılar tarafından onaylanan son hakediş ile sözleşmenin fesih edildiği tarih arasında davalı tarafından verilen ancak sözleşmenin feshinden önce karşılıklı olarak onaylı hakedişe bağlanamamış hizmetlerin bedelinden oluştuğunu, davacıların davalıya olan faturalı borçlarını ödemeyi geciktirmek ve sözleşmeyi fesih ettikleri an itibari ile faturalandırılmamış olan borçlarını ödememek için; borçlarını inkâr etme ve hatta re'sen düzenledikleri hakediş ile davalıyı bir miktar borçlu çıkarma yolunu tercih ettiğini, davacıların iş süresi boyunca İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü içinde iş yapan başka altyüklenicilerin ödemelerini de çeşitli bahanelerle geciktirdiği ve yapmadığını, davacıların, ödemelerini daha fazla erteleyemeyeceğini düşündüğü başka şirketlerin de sözleşmelerini, davalıya yaptıkları uygulama ile tamamen aynı şekilde, hastanenin açıldığı gün olan 13.10.2023 günü feshettiğini, yani, davacıların muaccel ve çekişmesiz borçlarını ödememe alışkanlığı olduğunu, ödemelerini tâtil eden davacıların bu kötü niyetli genel olup sadece davalıya karşı olmadığını, davalının, sözleşme süresi boyunca davacıların talep ve talimatları doğrultusunda yevmiyeli olarak işçi temin ettiğini, temin ettiği işçileri sözleşmeye uygun olarak davacıların talep ve talimatları doğrultusunda sevk ve idare ettiğini, sözleşmede, hakedişlerin günlük puantaj tutanaklarına göre tanzim edileceğinin hükmedildiğini, bu kapsamda davalı tarafından verilen hizmeti ölçmek amacıyla, sözleşmede tarif edildiği üzere, davalı ile davacıların günlük puantaj tutanaklarını birlikte oluşturduğu ve sonrasında bu puantaj tutanakları tekrar davacılar tarafından denetlenerek onaylandığını, davalı tarafından verilen hizmetin bedelini belirlemek için davacılar ile davalının, onaylanan puantaj tutanaklarına göre hakedişler düzenlediğini, düzenlenen hakedişlerin davacılar tarafından kontrol edildiği hatta bazılarının bizzat davacılar tarafından düzenelerek davalı ile kontrol edilmesi için paylaşıldığını, hakediş inceleme ve onay süreçleri içerisinde hakedişlerde gerekmesi durumunda düzeltmelerin davalı ve/veya davacılar tarafından yapıldığını, devamında taraflarca doğru bulunarak onaylandığını, hakediş inceleme ve onay süreçlerinin ne kadar titizlik ile yapıldığını gösteren davacılar ile davalı arasında gerçekleşmiş her hakediş için onlarca e-posta yazışması bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından verilen hizmetlerin bedelini belirlemek için düzenlenmiş 10 adet hakediş bulunduğu, İlk 8 adet hakedişin: davacılar ve davalı tarafından itirazsız olarak onaylandığını, faturalandırıldığı ve ilgili faturalar resmi kayıtlara işlendiğini, bu hakedişlerin sözleşmenin başladığı gün ile 31.08.2023 tarihi arasındaki işleri kapsadığını, bu hakedişler ve davacılar tarafından yapılan kısmi ödemeler sonucunda, davacıların resmi kayıtlara girdiği 36.075.558,21-TL davalıya borcu ve 4.678,85-EURO davalıdan alacağı bulunduğunu, davalının 8 no'lu hakediş itibariyle davacılardan TL para cinsinden alacağının, EURO para cinsinden küçük de olsa bir miktar borcu bulunduğu ancak davalının, 10 no'lu hakediş itibariyle davacılardan EURO para cinsinden de alacaklı duruma geçtiğini, davalının, 36.075.558,21-TL alacağı için davacılar aleyhinde, İzmir. ... İcra Dairesi ... ile icra takibini başlattığını, davacıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve davalının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı itirazın iptali davası açtığını, 9 no'lu hakediş'in: 01.09.2023 tarihi ile 30.09.2023 tarihi arasındaki işleri kapsadığını, bu hakediş'in olağan süreç işleyişi içinde, sözleşmenin feshinden önce, 06.10.2023 tarihinde davacılar ile paylaşıldığını, bu hakedişin davacılar ile bu tarihte paylaşılmış olduğunu gösteren e-posta çıktısının EK-08'da bulunduğunu, davacıların sözleşmenin feshinden önceki süreçte bu hakedişin onayını geciktirdiği ve dolayısı ile faturalandırılarak resmiyet kazanmasını engellediğini, bu hakedişin dayanağının, sözleşmenin feshinden önce, 04.10.2023 tarihinde davalı tarafından davacılar ile paylaşılan Eylül 2023 dönemine ait olan ve sözleşmeye uygun olarak onaylanmış puantaj tutanakları olduğunu, Eylül 2023 dönemine ait puantajların davacılara teslim edildiğini gösteren belge EK-09'da bulunduğunu, bu hakedişin tutarı KDV hariç 6.978.908,63-TL; KDV dahil 7.816.377,67-TL olduğu, 10 no'lu hakediş'in: kesin hesap hakedişi olduğu, aynı zamanda 01.10.2023 tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi olan 16.10.2023 tarihi arasındaki işleri de kapsadığını, bu hakedişin, sözleşmenin feshinden sonra, 17.10.2023 tarihinde davacılar ile paylaşıldığını, bu hakedişin davacılar ile bu tarihte paylaşılmış olduğunu gösteren e-posta çıktısı EK-10'da bulunduğu, bu hakedişe dahil edilen Ekim 2023 döneminde yapılan işlerin dayanağı 01.10.2023 ile 14.10.2023 tarihleri arasında sözleşmeye uygun olarak onaylanmış puantaj tutanakları olduğunu, sözleşmenin fesih edildiği 16.10.2023 Pazartesi günü ve 15.10.2023 Pazar günü davalı tarafından sahada çalışma yapılmadığı için puantaj tutanakları 14.10.2023 tarihine kadar bulunduğunu, ilgili puantaj tutanakları davacıların inkarı üzerine 29.11.2023 günü davalı tarafından EK-11'de çıktısı bulunan e-posta aracılığı ile davacılar ile tekrar paylaşıldığını, bu hakedişin tutarı KDV hariç 1.074.414,32-TL + 14.034,68-EURO; KDV dahil 1.203.344-TL + 15.718,84-EURO olduğu, 9 numaralı ve 10 numaralı hakedişlerden sonra davacıların davalıya toplam 45.095.279,91-TL ve 11.039,99-EURO borcu oluştuğu, onaylanarak faturalandırılan 8 adet hakedişten sonra; davacıların muhasebe yetkilileri ile davalı arasında, kayıtlı olan itirazsız faturalar ve davacılar tarafından yapılan kısmi ödemeler sonucunda oluşan borç/alacak durumuna ilişkin 2 defa cari hesap mutabakatı yapıldığını, bu mutabakatların ilki için davalının 05.10.2023 tarihinde davacıların muhasebe birimine e-posta ile müracaat ettiğini, davacıların muhasebe birimi ile davalı arasında bu mutabakat için 05.10.2023 tarihi ile 09.10.2023 tarihi arasında 6 adet e-posta yazışması gerçekleştiği, bu e-postaların çıktıları EK-12'de mevcut olduğunu, bu e-posta yazışmaları ile kayıtların kontrolü sağlanarak, tarafların 36.075.558,21-TL davacıların davalıya borçlu olduğu konusunda mutabık kaldıklarını, davacılar ve davalı tarafından karşılıklı olarak imzalanan ve e-posta üzerinden paylaşılan birinci mutabakat formunun EK-13'te mevcut olduğunu, 09.10.2023 tarihi itibari ile borç/alacak durumunu gösteren ikinci cari hesap mutabakatının bu kez davacıların mali işler müdürü ile yüzyüze ve ıslak imzalı olarak yapıldığı, resmi kayıtlara göre yapılan bu mutabakat tutanağının da, tam olarak yukarıda belirtilen tutarlar ile yani 36.075.558,21-TL davacıların davalıya borçlu olduğu şeklinde imza altına alındığını, davacılar ve davalı tarafından yüzyüze görüşme sonucu imzalanan ikinci mutabakat formunun EK-14'te mevcut olduğunu, görüldüğü gibi gerek e-posta üzerinden gerekse yüzyüze yapılan her iki cari hesap mutabakatının da birbirini teyit ettiği ve davalının muaccel alacağının likit ve kesin olduğunu "kesin delille" ispatladığını, davalının, sözleşmenin haksız olarak feshinden sonra, Ankara ... Noterliği ' nden keşide ettiği 25.10.2023 tarih ve... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesi ile; ... no’lu sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin geçici kabulünün yapılmasını, 9 numaralı ve 10 numaralı (kesin) hakedişlerin incelenerek onaylanmasını, ilgili ihtarnamenin TBK m. 117 kapsamında temerrüt ihtarı olduğunu, 9 ve 10 numaralı hakedişlerden sonra alacaklarının toplam tutarının 45.095.279,91-TL ve 11.039,9-EURO olduğunu, bu tutarın üç gün içinde ödenmesini, aksi hâlde genel haciz yoluyla icra takibi yapacağını ve lüzumu halinde dava açacağını davacılara bildirdiğini, ilgili ihtarnamenin EK-15'te bulunduğunu, davacıların, İzmir... Noterliği ' nden keşide ettiği 27.10.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının alacaklarını ödemeyi reddettiği ve temerrüde düştüğünü, davacıların bu ihtarnamenin ekinde re'sen düzenledikleri uydurma bir hakediş ile davalının alacaklarını sıfırlamayı denediğini, ilgili ihtarname ve eki olan hakedişin EK-16'da bulunduğunu, davacıların ilgili ihtarnameyi Cuma günü saat 16:35'te E-Tebligat ile davalıya gönderdiği ve ihtarnamenin ekinde bulunan re'sen düzenlenmiş olan hakedişin üç gün içinde onaylanmasını, aksi halde hakediş sürecinin davalının yokluğunda tek taraflı olarak tamamlanacağını bildirdiğini, davacıların re'sen düzenlediği bu uydurma hakedişin tutarı eksi yönde 62.296.577,86-TL ve 107.235,35-EURO olduğunu, davacıların bu hakediş ile iddia ettikleri durumun bir başka ifade ile şu şekilde olduğu "Müvekkilim, davacılar tarafından onaylanmış 31.08.2023 tarihli hakedişten sonra, sözleşmenin feshine kadarki süreç içinde yaklaşık 1,5 ay daha çalışmış ve eksi yönde 62.296.577,86-TL ve 107.235,35-EURO iş yapmıştır." Bu durumun olağan hayat tecrübelerine, mantığa ve iş yapma eylemine aykırı olduğunu, davalının, Ankara... Noterliği'nden keşide ettiği 30.10.2023 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamede davacılar tarafından re'sen düzenlenen uydurma hakedişe itirazlarını bildirdiği ve aynı ihtarnamenin ekinde davacılar ile 06.10.2023 tarihinde paylaşmış olduğu 9 numaralı hakedişi ve davacılar ile 17.10.2023 tarihinde paylaşmış olduğu 10 numaralı kesin hakedişi de onaylayarak, davacılar ile tekrar paylaştığını, ilgili ihtarname EK-17'de bulunduğunu, bu ihtarnamenin ekinde paylaşılan 9 ve 10 numaralı hakedişlerin davalı ve davacılar tarafından onaylanmış puantaj tutanaklarına göre düzenlendiğini, davalının bu ihtarnamede 9 ve 10 numaralı hakedişlerin incelenmesini, varsa bir düzeltme bildirilmesini, aksi halde onaylanması talep ettiğini, davacıların davalı tarafından kendilerine gönderilmiş olan 9 ve 10 numaralı hakedişe hiçbir şekilde itiraz etmediğini, bu hakedişlerin davacılar tarafından onaylanmış olan puantaj tutanaklarına ve sözleşme birim fiyatlarına göre düzenlenmiş olup; itiraz edilecek veya sözleşme aykırı herhangi bir olgu içermediğini, davacıların, İzmir... Noterliği ' nden keşide ettikleri 10.11.2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ekinde ilk düzenledikleri uydurma hakedişten farklı yeni bir uydurma hakediş paylaştığını, davacıların paylaştıkları bu hakedişin de, ilki gibi re'sen düzenlendiği ve davalının alacaklarını sıfırlama amacı ile hazırlandığını, davacıların ikinci kez düzenlediği bu sözde hakedişte davalının bir kısım itirazlarını kabul ettiğini, davacıların bu kabulleri yapınca davalıya olan borçlarını sıfırlayamaz duruma düştüğünden, daha önce paylaşmış oldukları ilk uydurma hakedişteki bazı kesintilerin miktarlarını artırdığı ve yeni ilave kesintiler uydurduğu, ikinci kez re'sen düzenlenen bu hakedişin tutarı eksi yönde 50.040.642,67-TL ve 107.235,35-EURO olduğunu, davacıların re'sen tanzim ettiği ikinci uydurma hakediş taslağını davalının yokluğunda onayladıklarını iddia ettiği ve bu hakedişe bağlı haksız faturalar düzenlediğini, davalının yokluğunda onaylandığı iddia edilen bu hakedişin davalı ile ilk kez bu ihtarname ile paylaşıldığını, davalı ile paylaşılmadan önce davacılar tarafından imzalandığı ve yine hakediş davalı ile paylaşılmadan önce faturalar düzenlendiğini, ilgili ihtarname ve eklerinin EK-18'de bulunduğunu, davacılar tarafından düzenlenmiş olan ikinci uydurma hakediş de, ilki gibi olağan hayat tecrübelerine, mantığa ve iş yapma eylemine aykırı olduğu, davacılar tarafından düzenlenmiş olan ikinci uydurma hakedişte de, ilkine benzer şekilde şu iddia edildiği; "Müvekkilim, davacılar tarafından onaylanmış 31.08.2023 tarihli hakedişten sonra, sözleşmenin feshine kadarki süreç içerinde yaklaşık 1,5 ay daha çalışmış ve eksi yönde 50.040.642,67-TL ve 107.235,35-EURO iş yapmıştır." davacıların, davalıya olan borçlarını sıfırlamış gibi gösterecek bu faturalar aracılığıyla, davalının ile aralarındaki borç/alacak ilişkisini daha karışık hale getirerek yargılama sürecini uzatmayı hedeflediğini, davacıların, davalıya olan borçlarını ödemeyi yüksek enflasyonun bulunduğu ekonomik koşullar altında geciktirerek maddi kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacılar, tarafından düzenlenen her 2 hakediş de davalıya olan borçlarını sıfırlamış gibi gösterecek faturalara altlık oluşturmak için, tamamen hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak tanzim edildiğini, bu hakedişlerde genel olarak davalının yapmış olduğu işlerin inkar edilmediği ancak akıl ve mantığa uygun olmayacak şekilde davalıdan kesintiler yapıldığını, davalının, Ankara ... Noterliğinden keşide ettiği 15.11.2023 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname ile davacılar tarafından re-sen tanzim edilen ikinci uydurma hakedişe de itirazlarını bildirdiği ve davacılar tarafından düzenlenen faturaların içeriğine yasal süresinde itiraz ederek bunları davacılara iade ettiğini, davalının aynı ihtarnamenin ekinde aşağıda bulunan üç adet faturayı davacılar ile paylaştığını, ilgili ihtarname ve eki olan faturaların EK-19'da bulunduğu, 06.10.2023 tarihinde e-posta ile dijital olarak paylaştığı, daha sonra 30.10.2023 tarihinde onaylayarak ihtarname ile paylaşmış olduğu 9. Numaralı hakedişe ait 10.11.2023 tarihli ... numaralı KDV dahil 7.816.377,67-TL tutarlı fatura, 17.10.2023 tarihinde e-posta ile dijital olarak paylaştığını, daha sonra 30.10.2023 tarihinde onaylayarak ihtarname ile paylaşmış olduğu 10. Numaralı kesin hakedişe ait 10.11.2023 tarihli ...numaralı KDV dahil 1.203.344,04-TL tutarlı fatura, 17.10.2023 tarihinde e-posta ile dijital olarak paylaştığı, daha sonra 30.10.2023 tarihinde onaylayarak ihtarname ile paylaşmış olduğu 10. Numaralı kesin hakedişe ait 10.11.2023 tarihli ...numaralı KDV dahil 15.718,84-EURO tutarlı fatura, böylece davalının davacılardan olan faturalı (likit ve muaccel) alacağı 45.095.279,91-TL ve 11.039,99-EURO olduğu, davacıların dava dilekçesinin 3. maddesinde; 13.10.2023 tarihli ve ... no'lu yazıları ile davalının tüm çalışanlarının haklarının ödenerek en geç 2 iş günü içerisinde şantiyeden çıkışının sağlamasını ve ayrıca sözleşmenin 16.n. bendi uyarında şantiyede çalışmış tüm işçilerin arabulucu anlaşma belgelerinin eksiksiz olarak iletilmesini talep ettikleri ancak davalının çalışanların hak ve alacaklarını ödemediği gibi işçilerin çıkışlarını da süresinde yapmadığını iddia ettiğini, davacıların bu iddiasının doğru olmadığını, EK-07'de bulunan...no'lu yazının sabit olduğu ve davacıların dava dilekçesinde belirtikleri şekilde ifadeleri bulunmadığını, ilgili yazıda sadece ve tam olarak aşağıdaki ifade yer aldığını, "Projenin geldiği süreç itibariyle yükümlülüğünüzde bulunan işlerin büyük ölçüde azalmış olması nedeniyle personellerinize ihtiyaç kalmamış olduğundan bu kapsamda İş Bitimi nedeniyle tüm çalışanlarınızın haklarının tarafınızca ödenerek 13.10.2023 tarihinde (bugün) çalışanlarınızın şantiyeden çıkışını sağlamanız gerektiği hususunu bildiririz." davalının ... no'lu yazıyı tebellüğ ettikten sonra sağlık raporlu olan 6 personel ile kesin hesap süreci için görevlendirdiği proje müdürü ve evrak takip kadrolarında çalışan 2 personel haricindeki tüm personellerinin çıkış işlemlerini 17.10.2023 tarihinde tamamladığını, sağlık raporlu 6 personelin çıkış işlemleri her personel için sağlık raporunun sonra erdiği gün yapılarak, 28.10.2023 tarihinde tamamlandığını, kesin hesap işlemleri için görevlendirilen proje müdürü ve evrak takip kadrolarında çalışan 2 personelin çıkış işlemleri ise 31.10.2023 tarihinde yapıldığını, dolayısı davacıların... no'lu yazı ile davalının çalışanlarını 2 iş günü içinde çıkarmasını talep ettikleri şeklindeki beyanı da, davalının işçi çıkışlarını yapılmadığı yönündeki beyanı da doğru olmadığını, davalının tüm çalışanlarının alacak ödemelerine ait evrakı ilgili hakediş dönemlerinde davacılar ile paylaştığını, bunun yanı sıra Ağustos 2023, Eylül 2023 ve Ekim 2023 dönemlerine ait evraki da davacılar ile EK-20'de çıktısı bulunan e-posta ile davacılar ile paylaştığını, davacıların davalının çalışanlarının hak ve alacaklarını ödemediği yönündeki iddiasının ise son derece net ve kesin; ancak aynı zamanda yalan ve gerçek dışı olduğunu, davacıların, davalının çalışanlarından hangi personel için bu iddiada bulunduklarını bildirdiğini, davalının, davacılar tarafından bildirilen personelin ödeme evrakını özel olarak sunmaya hazır olduğunu, davacıların dava dilekçesinin 4. maddesinde; İzmir ... Noterliğinden keşide ettikleri 18.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile, davalının sözleşmesel yükümlülükleri ihlal ettiğinden ... No’lu sözleşme ve zeyilnameleri haklı nedenle feshettiklerini bildirdiklerini ifade ettiğini, davacıların bu bu ifadeleri de yalan ve gerçek dışı olduğunu, davacıların sözleşmeyi 18.10.2023 tarihli ihtarnameden önce 13.10.2023 tarihinde düzenledikleri EK-07'de bulunan ... no'lu yazı ile ve sözleşme yükümlülükleri ihlâl edildiği için değil, yukarıda da belirtmiş oldukları gibi kendi ifadeleri ile "işlerin büyük ölçüde azalmış olması nedeniyle" müvekkilinin personeline ihtiyaç kalmadığı için (iş bitimi nedeniyle) haksız olarak feshettiğini, davacıların dava dilekçesinin 5. maddesinde; davalının Ankara ... Noterliği ' nden keşide ettiği 25.10.2023 tarih ve...yevmiye numaralı temerrüt ihtarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu sebep ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini ifade ettiğini, oysa ki; davalının alacaklarının 36.075.558,21-TL'si bahsi geçen ihtarnamenin düzenlendiği 25.10.2023 tarihinden önce davacılar ve davalı tarafından itirazsız olarak onaylanan 8 adet hakedişe bağlı düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, üstelik davacıların davalıya olan 36.075.558,21-TL borçları için; davalı ile davacılar arasında 05.10.2023 tarihinde ve 09.10.2023 tarihinde 2 kez cari hesap mutabakatı yapıldığını, ilgili mutabakatların EK-13 ve EK-14'te bulunduğunu, davalının kalan 9.019.721,70-TL ve 11.039,99-EURO alacağının ise davacılar ile davalı tarafından birlikte hazırlanan ve onaylanan puantaj tutanaklarına göre düzenlenmiş 9 ve 10 numaralı hakedişlerden kaynaklandığını, dolayısı ile davalının keşide ettiği söz konusu temerrüt ihtarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia edilemeyeceğini, davacıların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tedbir talebinde bulunurken mahkemeye yanlış, yanıltıcı bilgi verdiği ve hatta yanıltıcı delil sunduğunu, davacıların İzmir ... Asliye Mahkemesi'ne sundukları 01.11.2023 tarihli dilekçe EK-21'de bulunduğunu, bu dilekçede davacıların ifadesinin: "Nitekim davalı benzer şekilde Ankara Etlik Şehir Hastanesi yapımı kapsamında imzalamış olduğu Yüklenici Sözleşmesine istinaden imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanmayan mutabakata dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İşbu talep sonucunda hakkımızda hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz verilmiş ise de karara tarafımızca itiraz edilmiştir. İtirazımız üzerine görülen duruşmada 17.10.2023 tarih ve... D. İş. Sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İşbu karara ilişkin Duruşma Tutanağını ekte sunmaktayız." davacıların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 01.11.2023 tarihinde yapmış oldukları bu beyanların yalan ve yanıltıcı olduğunu, bu beyanlarında bahsettikleri delilin ise uydurma olduğunu, davalının Ankara Etlik Şehir Hastanesi yapımı kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, dolayısı ile olmayan bir talebe bağlı olarak davacıların ifade ettiği üzere davalı tarafından Ankara Etlik Şehir Hastanesi yapımı kapsamında alındığı veya talep edilmiş bir ihtiyati haciz kararı da olmadığını, davacıların İzmir... Asliye Mahkemesi'ne sunmuş oldukları Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 17.10.2023 tarih ve ... D. İş Sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın davalının taraf olduğu bir karar olmadığı, davacılar İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne söz konusu kararın davalıya ait olduğunu beyan ettiğini, davacıların gerekçeli kararı kasıtlı olarak dosyaya sunmayarak, tarafların yazılı olmadığı söz konusu kısa kararı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunarken tutanaktaki bilgileri kasten gizlediği ve söz konusu ihtiyati haczin kimin tarafından istendiğine dair bilgilere yer vermediğini, ilgili kararın davacıların İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş oldukları şekli ile EK-22'de bulunduğunu, davacıların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yalan beyanda bulundukları ve kaynağını tam olarak belirleyemediği bir belgeyi davalıya aitmiş gibi göstererek uydurma delil sunduğunu, davacıların yalan beyan ve uydurma delil ile İzmir... Asliye Mahkemesi'ne yapmış oldukları başvurunun kısmen kabul edildiğini, İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.11.2023 tarihli ve ... D. İş sayılı tedbir kararını EK-23'te bulunmadığını, davalının İzmir... Asliye Mahkemesi tarafından verilen ... D. İş Esas No'lu kararın kaldırılması için 16.11.2023 tarihinde EK-24'te bulunan dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, davalının, davacıların bu kararı almak için yalan beyanda bulunduğunu ve uydurma delil kullandığını tespit etmesi üzerine, 16.11.2023 tarihinde EK-25'te bulunan ek itirazla İzmir ... Asliye Mahkemesi'ne tekrar başvuruda bulunduğunu, davacıların davalıya olan borçlarını geciktirmek ve ödememek için mahkemeye yalan beyanda bulunmak, uydurma delil oluşturmak dâhil her yola başvurduğu, davacıların dava dilekçesinin 6. maddesinde; davalıya olan borçlarını geciktirmek ve mümkünse ödememek için çeşitli suçlamalar öne sürdüğünü, faraday kafesi imalatında çalışan işçiler puantaj tutanaklarına dahil edilmediğini, aydınlatma armatür sismik halat montajları davalının alacaklarına dahil olmadığını, planlama birimine sunulan raporlar planlama amaçlı olup hakediş ölçümünde kullanılmadığını, hakedişlere esas tüm puantajlar davalı ve davacılar tarafından birlikte hazırlanıp birlikte onaylandığını, hangi işçinin usta hangi işçinin yardımcı olduğu hem puantaj tutanaklarında hem de hakedişlerde net olarak belirtildiğini, 60 usta ve 60 yardımcı işin bitirilmesi için gerekli adam sayısı olmadığını, bu işçi sayıları birim yevmiye ücreti belirlenirken yapılan analizde birim yevmiye ücretindeki maliyet/kar tutarını hesaplamak için kullanılan formül rakamları olduğunu, davacıların dava dilekçesinin 8. Maddesinde; davacılar ile davalı arasında 09.10.2023 tarihinde yapılan borç/alacak durumunu gösteren cari hesap mutabakatının yetkisi olmayan kişi ile yapılmış olduğu ve hükümsüz olduğunu ifade ettiğini, davacılar ile davalının arasında sadece 09.10.2023 tarihinde değil, hem 09.10.2023 tarihinde hem de 05.10.2023 tarihinde iki kez cari hesap mutabakatı yapıldığını, ilgili cari hesap mutabakat tutanaklarının EK-13 ve EK-14'te bulunduğunu, her iki hesap mutabakatını onaylayan kişilerin sözleşme süresi boyunca davacılar ile davalı arasındaki tüm muhasebesel işleri yürüten davacılar tarafından istihdam edilen yetkililer olduğunu, bu cari hesap mutabakatlarının dayanağı resmi kayıtlara girmiş olan ticari faturalar ve yapılan kısmi ödemeler olduğunu, dolayısı ile davacıların bu inkârının dayanaksız olduğu ve sadece süre kazanmaya yönelik olduğunu, davacıların dava dilekçesinin 9. Maddesinde; davalının ayıplı ve eksik iş yaptığını iddia ettiğini, davacıların bu iddiası dayanaksız olduğunu, davacıların bu hususta TTK hükümlerine göre tanzim edilmiş bir ayıp ihtarı olmadığı gibi, bu hususta yapılmış bir delil tespiti de olmadığını, davalının sözleşme süresi boyunca sözleşme kapsamındaki edimlerini tam ve kusursuz olarak ifa ettiğini, yarım kalmış elektrik imalatlarını tamamlayarak hastaneyi hizmet vermeye hazır hale getirdiğini, daha önce de açıkladıkları üzere, davacılar tarafından davalının sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gün olan 13.10.2023 tarihinde; hastanenin, T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından geçici kabulü yapıldığı ve hasta kabulüne başlandığını, üstelik davalının ile davacılar arasındaki sözleşmenin tipik bir eser sözleşmesi olmayıp, baskın karakteri itibari ile, birim fiyatlı hizmet sözleşmesi niteliği taşıyan karma bir sözleşme olduğunu, davalının vermiş olduğu hizmetler ve yapmış olduğu işçiliklerin, daha önce de açıkladıkları üzere, davacılar ile birlikte hazırlanıp karşılıklı olarak onaylanan günlük puantaj tutanaklarına yansıtıldığını, ardından bu onaylı günlük puantaj tutanakları esas alınarak hakedişler düzenlendiği ve karşılıklı olarak onaylandığını, dolayısı ile, davalının ifa ettiği hizmetlerin sonucu ve delili olan hakedişlerdeki tutarlar kesinleşmiş likit alacakları içerdiğini, bu sebeple davalının tarafından verilen hizmetlerin yegane belgesi olan günlük puantaj tutanaklarına göre düzenlenmiş hakedişlerin içerdiği alacakların, kesin olmadığının söylenemeyeceğini, onaylı günlük puantaj tutanaklarından ve itirazı kayıt içermeyen onaylı hakedişlerden oluşan belgeler zincirinin, davalının tahakkuk eden alacakları konusunda mutlak ispat vasıtası olup, kesin delil gücüne sahip olduğunu, davacıların dava dilekçesinin 10. maddesinde; davalının sözleşmeye aykırı birçok imalatının mevcut olduğunu iddia ettiği ancak bu aykırılıkların ne olduğunu ifade etmediğini, davacıların, davalı aleyhinde bir takım iftiralarda da bulunduğunu, bu iftiraların tamamının gerçek dışı olduğunu, bu iftiraların tamamının ispat zorunluluğunun davacılara ait olduğu ancak davacıların iddiaları tümüyle uydurma olduğundan, bu iddiaları hiçbir delil ile ispatlanamadığını, davacıların dava dilekçesinin 11. maddesinde; re'sen düzenlemiş oldukları kesin hakediş uyarınca davalının kendilerine borçlu olduğunu iddia ettiğini, daha önceki açıklamalarında da ifade ettikleri üzere; davacılar ve davalı tarafından birlikte oluşturularak, itirazsız olarak onaylanan 8 adet hakediş bulunduğunu, bu hakedişlerin tamamı için yine davacıların talimatı ile davalının tarafından hakediş faturaları düzenlendiği ve düzenlenen hakediş faturalarının hem davacılar hem de davalının tarafından resmi kayıtlara alındığını, davacılar tarafından yapılan kısmı ödemeler neticesinde, davacıların faturalandırılmış olan 8 adet hakedişten davalıya 36.075.558,21-TL borcu kaldığını, onaylı olan 8 adet hakediş'in 31.08.2023 tarihine kadar davalı tarafından verilen hizmetlerin bedelini içerdiği, davalının bu hizmetlere ilave olarak sözleşmenin feshedildiği 16.10.2023 tarihine kadar ki süreç içerisinde, yaklaşık 1,5 ay daha hizmet vermeye devam ettiği ancak davacıların bu sürenin sonunda, sözleşmeyi fesih ettikten sonra, eksi yönde 50.040.642,67-TL ve 107.235,34-EURO tutarında re'sen hakediş düzenlediğini, davacıların re'sen düzenledikleri bu uydurma hakedişte, izah ettikleri üzere, olağan hayat tecrübelerine, mantığa ve iş yapma eylemine aykırı bir biçimde şunu iddia ettiği: "Müvekkilim, davacılar tarafından onaylanmış 8 adet hakedişten sonra, yani 31.08.2023 tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi arasında kalan yaklaşık 1,5 aylık süre içinde, eksi yönde 50.040.642,67-TL ve 107.235,35-EURO tutarında iş yapmıştır." böyle bir durumun olmasının mümkün olmadığını, davacıların kendilerinin alacaklı olduklarını iddia ederken ise, mantığa aykırı olarak re'sen düzenledikleri bu uydurma hakedişi dayanak olarak kullandıklarını, dolayısı ile davacıların dava konusunu oluşturan bu konudaki iddiaları hiçbir delile dayanmamakta olup ispatlanamadığını, davacıların davalının eksi yönde 50.040.642,67-TL ve 107.235,34-EURO tutarındaki hakedişe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, davacıların davalının alacaklarını aylarca ertelediğini, hastanenin açıldığı gün davalı ile aralarındaki sözleşmeyi işlerin büyük ölçüde tamamlanmış olduğunu ifade ederek fesih ettiği ve sonrasında davalının alacaklarını yok etmek amacı ile eksi yönde 50.040.642,67-TL ve 107.235,34-EURO tutarında re'sen uydurma bir hakediş düzenlediğini, davalının hak arama hürriyetini elinden almak için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yaptıkları başvuruda yalan beyanda bulunduğu ve hatta uydurma delil kullanarak icra takibini önlemeye matuf bir ihtiyati tedbir kararı almaya çalıştığını, asıl kötü niyetli olan tarafın davacılar olduğunu, davacıların dava dilekçesinin 12. maddesinde; davalının teminat iadesi için gerekli şartların yerine getirilmediğini iddia ettiğini, bu kapsamda davalının SGK dosyasını kapatması, borcu yoktur yazısını getirmesi, tüm çalışanlara ilişkin imzalı ücret bordroları, banka ödeme makbuzları, işe giriş çıkış bildirgelerini sunması gerektiğini ifade ettiklerini, davalının SGK dosyasını kapattığı ve borcu yoktur belgesini davacılara 29.11.2023 tarihli e-postası ile ilettiği, vergi borcu yoktur belgesi ve bu belgenin davacılar ile paylaşıldığını gösteren e-posta çıktısı EK-26'da bulunduğunu, davalının her hakediş döneminde ilgili aya ait tüm çalışanlarına ilişkin imzalı ücret bordrolarını, banka ödeme makbuzlarını, işe giriş-çıkış bildirgelerini davacılara hakediş onay sürecinde sunduğunu, buna ilave olarak, davalının 29.11.2023 günü davacılara gönderdiği 3 adet e-posta ile Ağustos 2023, Eylül 2023 ve Ekim 2023 aylarına ait ilgili evrakı davacılar ile paylaştığı, bu evrakın davacılar ile paylaşıldığını gösteren e-posta çıktısı EK-27'de bulunduğunu, dolayısı ile davalının teminatın iadesi için sözleşmenin 15. maddesinde belirtilen tüm edinimlerini yerine getirdiğini, bu tür durumlar için kanun koyucunun HMK m. 329'da özel bir hüküm sevk ettiğini, kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçlarını düzenleyen HMK m. 329'a göre, hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir (HMK m. 329, 1). Hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebileceği, bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır (HMK m. 329, 2). Kanunda kötüniyetli kişileri caydırıcı bir hükmün zarurî olması sebebiyle, bu kişiler aleyhine, karşı tarafın vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûmiyet kararının verilmesi öngörüldüğünü, HMK m. 329 hükmünün derdest davada davacı hakkında uygulanmasını ve davacının yasal vekalet ücretine ilaveten davalı şirketle arasında kararlaştırılan vekâlet ücretini de ödemeye mahkûm edilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin, vekil sıfatıyla avukata , AAÜT'ye göre tahakkuk edecek yasal avukatlık ücretini ödeyeceği belirtilerek, menfî tespit davası kısmî olarak açılamayacağından ve aynı taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nde derdest olan ... E. sayılı itirazın iptali davasında aynı hususlar tartışılacağından, davacıların bu davayı açmakta korunmaya değer bir hukukî yararı olmadığı nazara alınarak, derdest davanın dava şartı (hukukî yarar) yokluğundan usûlden reddine, davalının davacılardan alacaklı olması sebebiyle davanın esastan reddine, kötü niyeti sabit olan davacıların, İİK m. 72, 4 uyarınca haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalıya tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, davacıların hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açtığından, HMK m. 329, 1 uyarınca davacıların, yargılama harç ve giderlerinden başka (yasal vekalet ücretine ilaveten), davalı şirketle (vekil sıfatıyla) arasında kararlaştırılan vekâlet ücreti olan AAÜT'ye göre saptanacak vekâlet ücretinin tamamını davalıya ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ATM'nin...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının...Mekanik Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalıların ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. Ve San. A.Ş, ile ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş., davanın itirazın iptali davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacıların İzmir Bayraklı Entegre Sağlık kampüsü Projesi kapsamında imzalanan 14.02.2023 Tarihli ... Nou “Elektrik işleri İçin Yevmiyeli ve Ekipmanlı Hizmet Alım İşleri'ne” ilişkin Sözleşme ve Zeyilnameleri kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, Mahkememiz dosyası ile davacı tarafça davalılar ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. Ve San. A.Ş, ile ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesine yönelik açılmış olan İzmir... ATM' nin ...ılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyadaki ihtilafın da taraflar arasında imza altına sözleşmelerden kaynaklandığı, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememiz dosyasının İzmir... ATM' nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... Esas sayılı dosyası ile HMK 166. maddesi de dikkate alınarak BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

2. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada dikkate alınmasına,

Dair esas kararla birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacılar vekili Av. ..., davalı şirket yetkilisi... ile davalı vekili Av. ...in yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Başkan...

E-imzalıdır

Üye...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır