İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/926 E. 2024/149 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/926

KARAR NO : 2024/149

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası..., davalılardan... adına kayıtlı "..." plakalı araç ile seyir halindeyken tek taraflı bir kaza yaparak 16/01/2016 tarihinde gerçekleşen bu kaza sonrasında hastanede vefat ettiğini, Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 16/01/2016 tarih ve... sıra sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sonrasında Çivril Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ... Numaralı soruşturma kapsamında alınan 17/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ışığında; kazanın, aşırı hız, alkol ve yoldaki viraj yön levhası eksikliği nedeni ile aracın takla atması sonucu meydana geldiği tespit edilmiş, davalının kusuru %90 olarak belirlendiğini, söz konusu bilirkişi raporunda,viraj yön levhası eksikliğinden dolayı %10'luk kusur ise, Karayolları Şefliği'ne özgülendiğini, Babalarını bu elim trafik kazasında kaybeden müvekkillerinin hem derin bir ıstırap içine girmiş hem de yaşları ve eğitim durumları gözetildiğinde çalışamadıkları için babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;16.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların destekçisinin ölümüne neden olduğu iddia edilen ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdindeki ... nolu ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ancak bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve trafik sigortalımızın kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağı belirleneceği, müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, Trafik tutanağında ve diğer adli safahatlardaki sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, uyuşmazlık konusu trafik kazasındaki tarafların gerçek kusuru, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiği, Uyuşmazlık konusu trafik kazasında,...plakalı sigortalımız araç sürücüsü (davacıların desteği) %100 asli kusurlu kişi olduğunu, ortaya çıkacak her türlü destekten yoksunluk tazminatı, ZMMS Trafik Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafça dava dilekçesinde dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı istemli olmakla destekten yoksun kalma tazminatı isteminin zamanaşımı süresi, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren 2 yıl olduğu,... 16/01/2016 tarihinde kaza yapmış olmakla kazaya müteakipte vefat ettiğini, davalılar tarafından da o tarihte ıttıla edilmekle, huzurda açılan iş bu davanın zaman aşımı nedeniyle esastan reddedilmesi gerektiği, açılan bu davada karşı taraf iyi niyetli olmadığını, Her ne kadar... plakalı araç müvekkil adına trafikte tescilli olsa da 2014 yılında müteveffaya haricen satılmakla, araç üzerinde banka ipoteği olması nedenli devri müteveffaya verilemediğini, Araç uzun süredir müteveffa tarafından kullanılmakta ve aracın vergilerini, cezalarını, bakım ve onarım giderlerini, araç zorunlu mali trafik sigortası ve TÜVTÜRK istasyonundaki muayenesini bile müteveffa tarafından yaptırıldığını, her ne kadar banka ipotekli olan araç için banka kendisi de kara yolları araç zorunlu mali trafik sigortası yaptırmış olsa da müteveffa Ahmet'te durumu bilmediği için ayrıca araç zorunlu mali trafik sigortası yaptırmış bu nedenle de araç üzerinde mükerrir araç zorunlu mali trafik sigortası yaptırıldığını, olayın desteğin tam kusuru sonucu meydana geldiği davalının ise kusursuz olduğu, bu nedenle maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu tutulması doğru olmayacağı gibi, mahkemenin maddi tazminat için bu olguyu kabul etmiş olmasına karşın manevi tazminat için kısmen kabul kararı vermiş olması ayrı bir çelişkiyi oluşturduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER:

-14/07/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu,

-17/07/2023 Tarihli ve 17/07/2023 Tarihli aktüerya bilirkişi raporları,

-Taraf dilekçeleri,

-Kaza Tespit Tutanağı,

-Sigorta Poliçesi,

-Çivril Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası,

-Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü Evrakları,

-Çivril Vergi Dairesi Müdürlüğü Evrakları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...'ın 14/07/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup, diğer davalı...'nun maliki olduğu,müveffa sürücü... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada hava ve yol durumuna uydurmayıp yatay ve düşey işaretlere uymadan şeridinden çıktığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, yolun bakımından sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğünün viraj öncesi gerekli işaretlemeleri yapmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabü tutulması gerektiği, ... plaka sayılı araçtaki foplam hasar bedelinin 10.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi ...n 17/07/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; 16.01.2016 tarihinde meydana gelen olay sonrasında vefat eden...'nın geride kalan hak sahipleri için yapılan hesaplamada; Müteveffanın %90 oranında kusurlu olduğu kabul edilir ise davacı oğlunun 7.530,90 TL, davacı kızının 21.223,28 TL destekten yoksun kalma zararlarının olduğu, Sayın Hakimliğinizin Yüksek takdirleri farklı bir kusur durumunu belirlemesi durumunda Müteveffanın maddi tazminat hesaplamasında kusur indirimi yapmadan desteğinden yoksun kalan davacıların tazminat haklarının davacı oğlu için 75.308,99 TL, davacı kızı için 212.232,81 TL olduğu, dava konusu olguda Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesini düzenlediği, Davalı...'nun maliki olduğu, ... Sigorta tarafından... plakalı araç için olay tarihini kapsayan ZMMS Sigorta poliçesine göre poliçe limitinin vefat ve sakatlık bakımından 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, faiz başlangıcı açıcından aracın maliki olan... için olay tarihi olan 16.01.2016 olduğu, Davalı Sigorta şirketi için ise dava konusu hakkında sigorta şirketine 18.09.2020 tarihinde ihbarda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi ...n'ın 17/07/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; 16.01.2016 tarihinde meydana gelen olay destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasına konu olup; Dava konusu olguda Müteveffanın geride eşi..., ... ve ... doğumlu kızı ... kalmış olup kızı ve oğlunun doğum tarihlerinde sehven yapılan karışıklık düzeltildiği, hesaplamalar 2024 yılı güncel asgari ücret verileri üzerinden yeniden yapılarak, Olay sonrasında vefat eden...'nın geride kalan hak sahipleri için yapılan hesaplamada; davacı oğlunun 16.902,64 TL, davacı kızının 19.819,28 TL destekten yoksun kalma zararlarının olduğu hesap edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 02/12/2020 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu edilen kazanın oluşumunda Karayolları Genel Müdürlüğünün adli trafik bilirkişi ...' ın hazırladığı 14/07/2022 tarihli raporda da belirtildiği gibi 2918 sayılı yasaya aykırı davranışları sebebiyle etken oldukları, kazaya etki eden bu davranışlar ile davacıların zararları arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma zararının davacıların doğrudan doğruya uğradıkları ve kendi üzerlerinde doğan bir zarardır. Yani desteğin kusurlu davranışı destekten yoksun kalanların zararları üzerinde bir tesiri yoktur. Bu durumda 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği zorunlu mali mesuliyet sigortacısının da destekten yoksun kalma zararının tazmininde sorumlu olduğu muhakkaktır. Bu bağlamda aktüerya hesap bilirkişisince TRH 2010 tablosu dikkate alınarak davacıların destekten yoksunluk zararları hesaplanmış, sigorta şirketinin faiz başlangıcına ilişkin yukarıdaki açıklamalar, diğer davalının ise kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. )Davanın KABULÜNE,

2. )Küçük... için 19.819,28 TL, Küçük...çin 16.902,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 02.12.2020 tarihinden itibaren, davalı... yönünden ise 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak velayeten davacı küçüklerin velisi...ya VERİLMESİNE,

3. )Alınması gerekli 2.508,47 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 625,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 684,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.824,17 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. )Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 684,30 TL tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 320,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.123,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5. )Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

6. )1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. )Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024

Katip...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır