İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/817 E. 2024/123 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/817 Esas

KARAR NO : 2024/123

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/11/2021

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı ...Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı şirketin işyerinin bitişik nizamındaki ... Baskı Oluklu Mukavva Ltd. Şti isimli iş yerinin bitişik duvarındaki paket ve kartonların tutuşması ile meydana gelen yangın hadisesi sonucu sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, bu hususunun itfaiye raporu ile de sabit olduğunu, yine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu da hasarın bu şekilde meydana geldiğinin belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı firmaya 118.562,90 TL hasar tazminatı bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlularından rücuen tahsili için İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davaya karşı yetki, derdestlik, husumet, görev, iş bölümü ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket fabrikasına 12.08.2019 tarihinde kimliği belirsiz bir şahıs tarafından atılan izmaritin alev alması ile müvekkiline ait etrafında yanıcı madde bulunmayan paletlerin yandığını ve yan tarafta bulunan ...Nakliyat şirketinin bulunduğu konteynıra doğru ilerlediğini, müvekkili firmanın bu olayda suçlu olmadığını, aksine mağdur olduğunun İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında açıkça belirlendiğini, ayrıca olay sırasında ...Nakliyat şirketine ait konteynrların içinde birçok şahsın bulunduğunu ve yangının çıkması için dışarıdan bir müdahalenin yapıldığının, hem yangın raporunda hem de bilirkişi tarafından yapılacak incelemede tespit edileceğini, ayrıca tek taraflı alınan ve hiçbir gerekçe ihtiva etmeyen ekspertiz raporunun da hükme esas alınmasının mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, davacı tarafından davalı hakkında 30.10.2020 tarihinde 118.562,90 TL asıl alacak ve 10.085,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.648,87 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'ndan davaya konu yangın raporu getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, yangın konusunda uzman bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi..., mali müşavir bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.04.2023 tarihli raporda; dava dışı sigortalı ve konteyner satış, üretim, vinç, nakliyat kiralama, bidon satış alanında faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin davacı şirket tarafından 09.07.2019. 09.07.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatına alındığı, dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgiler ile davacı tarafın sigortalı iş yerinde 12.08.2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı binasında, demirbaş ve emtialarda zarar meydana geldiği, yangının sigorta poliçesi süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle sigortacının ödeme sorumluluğu olduğunun söylenebileceği, iş bu yangının meydana gelmesinde yangın bölgesinde yapılan incelemede ve dosya üzerindeki bilgi, belge ve resimlerden görülen atıl vaziyette karton ve ahşap paletlerin yangının çıkmasında etkisinin olduğu, atılan veya düşürülen açık ateş unsurunun komşu parsel içinde işçiler tarafından atılabileceği veya yoldan geçenler tarafından atılabileceği veya sehven düşürülmüş olabileceği ile yangını başlattığı, çıkan yangının büyümesinde konteynırların etkisinin olduğu, herhangi bir sebeple atılan veya düşürülen açık ateş kaynağının veya sigara izmaritinin yangını başlatmış olduğu, yangının elektriksel bir yangın olmadığı, söz konusu işyerlerince yangın önlemede gerekli önlemlerin alınmadığı, dolayısıyla her iki işyerinin de bu konu nedeniyle yangın çıkmasında kusurlarının olduğu, kusur oranlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, sigortalı dava dışı ...Nakliyat İnş. San Tic. Ltd. Şti. işyerinde yangın nedeniyle gelen hasarının tablolarda gösterildiği üzere 118.562,81 TL olduğu, zarar gören emtianın 2.el olarak değerlendirilerek gerekli skontonun uygulandığı ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dosya içeriğinde bulunan ... Bankası AŞ. 18/11/2019 İşlem tarihli banka dekontundan Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu yangında zarar gören dava dışı sigortalı ...Nakliyat İnş. San Tic. Ltd. Şti.' ne 118.562,90 TL Yangın Hasar Tazminatı ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirketin defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu; dava dışı firmanın defter kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucu faturası ibraz edilen ve fatura tarihleri hasar tarihinden önce olan emtialar için belirlenen hasar tutarı toplam 34.347,70 TL olduğu, ayrıca hasar tarihinden sonraki masraflara ilişkin 7.490,00 TL bedelli yangın tüpü ve 200,00 TL bedelli hafriyat faturasının ibraz edildiği görülmüş olup, fatura tarihi hasar tarihinden sonra olan söz konusu tutarlar hesaplamaya dahil edilmediği, buna göre sigortalının ticari defterlerine bakılarak oluşan zarara dair sadece emtea ve demirbaş zararlarının 34.347,70.. TL olduğu tespiti ve bina hasarı için 15.000,00.. TL ile toplandığında zarar 49.347,70.. TL olduğu tespiti yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı zararı olarak tespit edilerek yapılan ödeme ile artık sigortalının halefi olduğunun söylenebileceği, halefiyet hakkı nedeniyle, artık sigorta şirketinin, var sigortalısının zarar sorumlularına karşı açabileceği dava hakları da sigortacıya intikal edeceği, davacı sigorta şirketi tarafından iş bu ödemesinden sonra zararın sorumlusu olarak gördüğü, sayın mahkeme zarar miktarı olarak teknik heyet tarafından belirlenen 118.562,90 TL'yi kabul eder ise, bu 118.562,90 TL'nin zarar miktarı ve bu zarar miktarına göre hesap edilen 10.085,97 TL faiz, sayın mahkemece belirlenecek kusur oranı ile çarpılmak suretiyle, icra takibindeki talep miktarı belirleneceği, yine sayın mahkemece zarar miktarı, mali müşavir tarafından belirlenen 49.347,70.. TL olarak kabul edilir ise, 49.347,70 TL'ye 18.11.2019. 28,10.2020 arası 345 günlük %9 oranından işleyen faiz 4.197,93 TL hesap edilmiş olmakla bu 49.347,70.. TL zarar miktarı ve bu zarar miktarına göre hesap edilen 4.197,93 TL faizin sayın mahkemece belirlenecek kusur oranı ile çarpılmak suretiyle, icra takibindeki talep miktarı belirleneceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.07.2023 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Davalı vekilinin zamanaşımı def'inin TBK 72 md. si gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Davalı vekilinin göreve ilişkin itirazı konusunda, davanın TTK nun 1472 md. si gereğince açılan rücuen tazminat davası olması ve tarafların tacir olması nedeniyle TTK 4. ncü md. si gereğince göreve ilişkin itirazın reddine karar vermek gerektiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça talep edilen rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Dava dışı ...Nakliyat İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 09.07.2019-09.07.2020 tarihleri arasında geçerli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından sigortalandığı,

Sigortalı işyerinde 12.08.2019 tarihinde yangın çıktığı, İtfaiye Yangın Raporu'na göre, olay yerine gidildiğinde yangının davalıya ait sokak içindeki paletlerden başlamış olduğu, yapılan araştırma ve soruşturma neticesinde, yoldan gelip geçmekte olan kimliği belirsiz kişi ya da kişilerin sehven atılan ya da düşürülen sönmemiş sigara izmaritinin kolay yanıcı tahta parçaları ve paletleri tutuşturması buradan da ...Nakliyat İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan işçilerin kaldığı konteynere sirayet etmesi sonucu yangın çıkmış olabileceği kanaatine varıldığı, yangında, davalıya ait 100 adet paletin tamamen yandığı, ...Nakliyat İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 3 adet konteyner, 2 adet kabin, 10 tonluk plastik su deposu, 1 adet yıkama makinası, 8 adet ikinci el termosifon, 4 adet ikinci el buzdolabı, 5 adet soyunma dolabı, 2 adet ikinci el çamaşır makinası, 20 adet iş ayakkabısı, 100 adet strafor, 80 adet yaylı ikinci el sünger, 1 adet mini fırın, 4 adet iç-dış 2 adet 8/8 dış ünite, 18 adet ranza, ofis malzemesi, masa, sandalye, 1 adet ikinci el LC televizyon, 150 elektrik kablosu, 10 adet tahta elbise dolabı, uydu alıcısı ve antenler, 20 adet pvc sineklik, deponun tavan ve yan saçlarının tamamen, 7 adet bez halat, 200 lt bomyağı, 1 adet elektrik panosu ve 2 adet Ford Transit marka kapısının kısmen zarar gördüğünün belirlendiği,

İzmir CBS nin ... Sor sayılı dosyasında, olayla ilgili olarak fail tespit edilemediğinden 12.08.2027 tarihine kadar daimi arama kararı verildiği,

Davacı tarafından, olayla ilgili olarak sigortalı ...Nakliyat İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 18.11.2019 tarihinde 118.562,90 TL tazminat ödemesi yapıldığı, İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı tarafından, davalı hakkında, 30.10.2020 tarihinde 118.562,90 TL asıl alacak ve 10.085,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.648,87 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, yangın konusunda uzman bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi..., mali müşavir bilirkişi... ve elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapordan; ...Nakliyat İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan iş yerinde yangının sigorta poliçesi süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle sigortacının ödeme sorumluluğu olduğunun söylenebileceği, iş bu yangının meydana gelmesinde yangın bölgesinde yapılan incelemede ve dosya üzerindeki bilgi, belge ve resimlerden görülen atıl vaziyette karton ve ahşap paletlerin yangının çıkmasında etkisinin olduğu, atılan veya düşürülen açık ateş unsurunun komşu parsel içinde işçiler tarafından atılabileceği veya yoldan geçenler tarafından atılabileceği veya sehven düşürülmüş olabileceği ile yangını başlattığı, çıkan yangının büyümesinde konteynırların etkisinin olduğu, herhangi bir sebeple atılan veya düşürülen açık ateş kaynağının veya sigara izmaritinin yangını başlatmış olduğu, yangının elektriksel bir yangın olmadığı, söz konusu işyerlerince yangın önlemede gerekli önlemlerin alınmadığı, dolayısıyla her iki işyerinin de bu konu nedeniyle yangın çıkmasında kusurlarının olduğu, sigortalı dava dışı ...Nakliyat İnş. San Tic. Ltd. Şti. işyerinde yangın nedeniyle gelen hasarının tablolarda gösterildiği üzere 118.562,81 TL olduğu, zarar gören emtianın 2.el olarak değerlendirilerek gerekli skontonun uygulandığı ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dosya içeriğinde bulunan ... Bankası AŞ. 18/11/2019 İşlem tarihli banka dekontundan Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu yangında zarar gören dava dışı sigortalı ...Nakliyat İnş. San Tic. Ltd. Şti.' ne 118.562,90 TL Yangın Hasar Tazminatı ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirketin defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu; faturası ibraz edilen ve fatura tarihleri hasar tarihinden önce olan emtialar için belirlenen hasar tutarı toplam 34.347,70 TL olduğu, ayrıca hasar tarihinden sonraki masraflara ilişkin 7.490,00 TL bedelli yangın tüpü ve 200,00 TL bedelli hafriyat faturasının ibraz edildiği, fatura tarihi hasar tarihinden sonra olan söz konusu tutarların hesaplamaya dahil edilmediği, buna göre sigortalının ticari defterlerine bakılarak oluşan zarara dair sadece emtia ve demirbaş zararlarının 34.347,70.-TL olduğu tespiti ve bina hasarı için 15.000,00.-TL ile toplandığında zararın 49.347,70.-TL olduğu tespiti yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı zararı olarak tespit edilerek yapılan ödeme ile artık sigortalının halefi olduğunun söylenebileceği, halefiyet hakkı nedeniyle, artık sigorta şirketinin, var sigortalısının zarar sorumlularına karşı açabileceği, dava haklarının da sigortacıya intikal edeceği, davacı sigorta şirketi tarafından iş bu ödemesinden sonra zararın sorumlusu olarak gördüğü, zarar miktarı olarak teknik heyet tarafından belirlenen 118.562,90 TL'yi kabul edilir ise, bu 118.562,90 TL'nin zarar miktarı ve bu zarar miktarına göre hesap edilen 10.085,97 TL faizin, kusur oranı ile çarpılmak suretiyle, icra takibindeki talep miktarı belirleneceği, zarar miktarı, mali müşavir tarafından belirlenen 49.347,70.-TL olarak kabul edilir ise, 49.347,70 TL'ye 18.11.2019-28,10.2020 arası 345 günlük %9 oranından işleyen faiz 4.197,93 TL hesap edilmiş olmakla bu 49.347,70.-TL zarar miktarı ve bu zarar miktarına göre hesap edilen 4.197,93 TL faizin belirlenecek kusur oranı ile çarpılmak suretiyle, icra takibindeki talep miktarı belirleneceği sonuç ve kanaatine varıldığı,

Davacı sigorta şirketinin sigortalısının, 12.08.2019 tarihinde, davalı şirkete ait, açık alanda bulunan ahşap paletlerde başlayan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu yangın nedeniyle sigortalıya ait işyerinin de zarar gördüğü, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeyi, aralarındaki sözleşme gereğince kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan talep ettiği, alınan bilirkişi raporlarında özetle; yangının çıkış sebebinin "söz konusu işyerlerince yangın önlemede gerekli önlemlerin alınmadığı, dolayısıyla her iki işyerinin de bu konu nedeniyle yangın çıkmasında kusurlarının olduğu" belirtilmiş ise de, yangının çıkış nedeni açık ve denetime elverişli olarak belirlenemediğinden ve ihtimale dayalı olarak tespit yapılmaya çalışıldığından, taraflara yönelik kusur belirlenmesine ilişkin görüşe iştirak edilemeyeceği, dosya kapsamında, yangının çıkış sebebi hakkında birden fazla ihtimal mevcut olup, kesin bir kanaate varmanın mümkün olamayacağı ve davaya konu zarara neden olan yangının kesin olarak davalı tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin takipte davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.553,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.125,67 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.579,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza