İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/934 E. 2024/122 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/934 Esas

KARAR NO : 2024/122

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 21.10.2012 tarihinde davalı ...'ya ait, diğer davalı...idaresindeki ... plakalı aracın,... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili ...'nın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nın geçirdiği kaza nedeniyle eşi olan diğer davacı...'nın da sıkıntılı günler yaşadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi tazminat (iş göremezlik tazminatı olarak 2.500,00 TL, tedavi süresince çalışamadığı için mahrum kaldığı gelir 2.000,00 TL ve tedavi ve ulaşım giderleri 500,00 TL) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sigorta poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, müvekkili... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.07.2012-22.07.2013 tarihleri arasında sigortalandığını, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın iddiaları kapsamında maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, yine davacı tarafça talep edilen manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu kaza nedeniyle müvekkili hakkında İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kovuşturmaya geçildiği, 08.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, asli ve tam kusurlu olarak davacı asil ...'nın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacının 3.000 TL ücret ile çalıştığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, sigorta hizmet dökümlerinin temini ile son bir yıllık ücret bordrolarından davacının uzun süredir sigortasız olduğunun anlaşılacağı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında... Karar sayılı karar ile verilen görevsizlik kararı kapsamında iş bu dava dosyasının mahkememize intikal ederek kaydı yapılmıştır.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup ,gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu ... plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.01.2020 tarihli raporda; davaya konu kazada davalı sürücü ...'nın şerit ihlali yaptığının kabulü halinde davalı sürücününü %100 oranında kusurlu, davacı ...'nın kusursuz, davacı ...'nın şerit ihlali yaptığının kabulü halinde ise davacı ...'nın %100 oranında kusurlu, davalının kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur raporuna itirazları kapsamında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.07.2020 tarihli raporda; davaya konu kazada davalı sürücü ...'nın şerit ihlali yaptığının kabulü halinde davalı sürücününü %100 oranında kusurlu, davacı ...'nın kusursuz, davacı ...'nın şerit ihlali yaptığının kabulü halinde ise davacı ...'nın %100 oranında kusurlu, davalının kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'nın maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.01.2021 tarihli raporda; davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre şahsın olay tarihindeki yaşına göre %27, bugünkü yaşına göre ise %29,2 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 309 gün olarak kabulünün mümkün olduğu bildirilmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'nın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.02.2022 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik alacağının 7.922,11 TL olduğu, sürekli maluliyet alacağının 595.398,25 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.821,50 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin 800,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemelen ulaşım giderinin ise 250,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Davanın; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın uğramış olduğu cismani zarar nedeniyle talep edilen maddi tazminat tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili, diğer davacı... açısından ise talep edilen manevi tazminatın davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Davalı...'a ait ... plakalı aracın, kaza tarihi olan 21.10.2012 tarihini kapsar şekilde, 22.07.2012-22.07.2013 tarihleri arasında geçerli kişi başı 225.000,00 TL poliçe limiti ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış olduğu,

Yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmalarına göre, davalı...'ın malülen emekli olduğu, aylık 940,00 TL kazancının bulunduğu, kendi evinde oturduğu, davalı ...'ın firari durumda olduğundan mali durumunun tespit edilemediği, davacı ...'ün ev hanımı olduğu, 1 adet motorsikletinin bulunduğu ve davacı ...'in asgari ücretle konfeksiyonda işçi olarak çalıştığının tespit edildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'nın maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 28.01.2021 tarihli rapordan; davacının kaza tarihinde geçerli "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre şahsın olay tarihindeki yaşına göre %27, rapor tarihindeki yaşına göre ise %29,2 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 309 gün olarak kabulünün mümkün olduğunun tespit edildiği,

21.10.2012 tarihinde, Ozan Akbey Caddesi üzerinde Bayraklı istikametine giden şerit içerisinde davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kafa kafaya çarpıştıkları, her iki sürücünün kazada karşı tarafın şerit ihlali yaptığını iddia ettikleri, alınan kusur raporlarına göre her iki sürücünün beyanlarının ayrı ayrı doğru kabul edilmesi halinde kazada şerit ihlali yapan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2021 tarih, ... Karar sayılı kararıyla, " tüm kanıtlar, mağdurlarla ilgili adli raporlar, kusur oranı ile ilgili Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınmış bilirkişi raporu, kusur oranı ile ilgili Adli Tıp Kurumu raporu sanık savunmaları, tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın... plaka sayılı ticari taksi ile Bayraklı smyrna meydanına geçerek Çınarlı yönüne devam ettiği, bir gidiş bir geliş bulunan yolda hareket halinde iken karşı yönden sanık ...'ın kullandığı ... plakalı sayılı araçta sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu, sanık ...'ın da kullandığı araç ile gıda çarşısından çıktığı, Bayraklı yönüne gitmekte olduğu, Adliye binasını yaklaşık 600 metre kadar geçtikten sonra sanık ...'in kullandığı araç ile şerit ihlali yaparak diğer sanığın kullandığı şerite geçtiği, her iki aracın karşılıklı olarak çarpıştıkları, çarpmanın etkisiyle araçların yön değiştirdiği, yaşanan kazada her iki araçta bulunan mağdur sanıkların tamamının hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandıkları, kaza yerinden yaralı olarak hastaneye kaldırıldıkları, olayla ilgili kaza tespit tutanağı düzenlendiği, soruşturma başlatıldığı, kamu davası açıldıktan sonra 10. Sulh Ceza Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, birden fazla kişinin yaralanması eylemi ile ilgili ayrı bir dava açılarak ilk davayla birleştirildiği, bunun üzerine görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, kusur oranı ile ilgili Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinin 10/03/2015 tarihli raporunda Bayraklı yönünden Çınarlı yönüne giden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, yine 10. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ticari taksi sürücüsü ...'in karşı şeride geçtiği kazada asli ve tam kusurlunun olduğunun belirtildiği, bu raporda araçların yönleri ile çarpışma sonrasındaki yön değiştirme konusunda değerlendirilmeler yapıldığı, ilk aşamada şerit ihlali yapan ve Çınarlı yönüne giden aracın hangisi olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle kazaya ilk müdahale yapan AKS ekipleri, ambulans ekipleri, polis ekiplerinin tanık olarak dinlendikleri, alınan ifadelerle hangi aracın Bayraklı Çınarlı yönünde olduğunun tespit edilemediği, 17/09/2013 günlü duruşmada dinlenen tanık ...'nin saat 01:00 de bir ticari taksinin Smyna Meydanından gelerek Hospital hastanesi yönünden Çınarlı ya doğru döndüğünü, bir süre sonra çarpışma sesi duyduğunu, o yöne baktığında 500 metre ilerde kaza olduğunu gördüğünü, kaza anını görmediğini, kaza yerine geldiğini, sivil araçta...adlı şahsın şoför koltuğunda sıkışmış şekilde olduğunu gördüğünü beyan ettiği, ayrıca sanık ... müdafinin araçların geçtikleri güzergahlarla ilgili kamera kayıtlarının dosyaya sunduğu, BTİK dan sanığın kullandığı telefonla ilgili kayıtların getirildiği, tüm bu kanıtlar ile özellikle tanık ...'nin anlatımları karşısında sanık ...'in kullandığı ticari taksi ile Bayraklı Çınarlı yönünde, sanık ...'ın kullandığı araç ile Çınarlı Bayraklı yönünde hareket halinde olduklarının kabul edilmesi gerektiği, bu kabule göre sanık ...'in şerit ihlali yaparak karşı şeritte bulunan mağdur sanık ...'ın kullandığı araca çarptığı ve kazaya neden olduğu, Adli Tıp Kurum raporu ile bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğu, buna göre, sanık ...'nın kullandığı araç ile şerit ihlali yaparak ve karşı şeride geçerek mağdur sanık ...'nın kullandığı araca çarptığı ,iki kişinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, kazada asli ve tam kusurlu olduğu, ve sanıklar ... ve ...'nın gerçekleşen kazada kusurlarının olmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, ...'nın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına, ... ve ...'nın beraatlerine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından 26.12.2022 tarihinde onanarak kesinleştiği,Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen 6098 S. TBK m.74 hükmünde ceza mahkemesince verilen kararların hukuk hakimini bağlayacağına ilişkin açık bir hüküm yoksa da, ceza mahkemesinin uyuşmazlık konusu bir olayın tespitine, olayın varlığı ve bu olayın sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi nedensellik ilgisini tespit eden özellikle Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş hükmünün, hukuk mahkemesi yönünden de kuvvetli delil niteliğinde olduğu, ( aynı yönde Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2013 tarihli, 2012/17441 esas ve 2013/9782 karar sayılı ilamı )Buna göre,İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2021 tarih, ... Karar sayılı kararından, yapılan tespitte, meydana gelen kazada davacı ...'in tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 392,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 34,80 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı ... açısından reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı ... açısından reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

Davacı... açısından reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacılar vekili ile davalı şahıslar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2024

Katip...

e-imza

Hakim...

e-imza