İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/913 E. 2024/115 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/913

KARAR NO : 2024/115

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 08/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili Mahkememize verdiği 08/12/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin üyesi bulundukları davalı kooperatifte, yapılan inşaatların A Blok , ön cephe 4 no'lu dükkanı satın almaları neticesi, taşınmazın tesciline ilişkin davalı kooperatifin inkar yoluna gitmesine müteakip, İzmir ... ATM. nin ... E.K. Sayılı kararı ile mülkiyetlerinin kendilerine ait olduğunu tespit ettirdiklerini, kesinleşen karara rağmen adlarına tapuda tescil ettirmemesine binaen davalı kooperatif aleyhine tescil ve teslim talepli dava açmaları neticesi İzmir ... As. Tic. Mah.nin 27.12.2001 tarih ve ... K., sayılı ilamı ile dava konusu Kooperatif e ait A Blok ön cephede 4 no'lu dükkanın davalı kooperatiften alınarak, davacılara teslimine ancak dava konusu taşınmazların ferdileştirilerek üyeler adına tapuda tescil işlemleri yapılmadığından tescile ilişkin talebin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesine müteakiben, müvekkillerince yer tesliminin infazı için yapılan başvuru neticesi, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 01.02.2008 tarihinde tutanak ile yer teslimi yapılarak müteveffa ...'e teslim edildiğini, müteveffa ... tarafından İzmir... Noterliği'nin 06.02.2008 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu yerin Tapu Sicil Müdürlüğünden devir ve tescili talep edildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen davalı kooperatifçe Tapuda devir ve tescilin davacılar adına sağlanmaması ve ilgili ihtarnameye herhangi bir cevap verilmeyip, bu güne kadar da tecilin gerçekleştirilmemiş olmasına binaen, taraflarına İzmir...Noterliği'nin 19.11.2021 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile inşaat sırasında A Blok ön cephe 4 no'lu dükkan olan ...Üçyol -İzmir adresindeki taşınmazın tapuda müvekkilleri adına tescili için ihtar ve ihbarda bulunulmuşsa da, davalı tarafça bu ihtarnameye de itibar edilmediğini ve bu güne kadar müvekkillerinin mülkiyeti olan dava konusu taşınmazın tapuda müvekkilleri adına tescilinin anlaşılmaz bir tutum ile gerçekleştirilmediğini, bu sebeplerle davalı kooperatifteki A Blok ön cephe 4 no'lu dükkan olan...İzmir adresindeki taşınmazın müvekkilleri adına tapuda tescili için anılan davayı açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ,... Üçyol - İZMİR adresindeki davalı kooperatifteki dükkan vasıflı taşınmazın müvekkilleri adına hisseleri oranında- (... 8/12- ... 2/12-...2/12 oranında) Tapuda tescil ve devrine , 336.95.-TL. İhtarname masrafı ile mahkeme masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif Mahkememize verdiği 10/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacıların, halen tapuda kooperatif adına kayıtlı olan “...Karabağlar / İzmir” adresindeki bağımsız bölümün (dükkan) mevcut tapusunun iptal edilerek, kendi adlarına tescil edilmesini istediklerini , davacıların söz konusu taşınmaz üzerindeki haklarının, yapı kooperatifi ortaklığına dayandığını, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre, kooperatif ortaklarının, yapı kooperatiflerine karşı tapu iptali / tescil davası açabilmesi için 1) Ferdi mülkiyete geçilerek diğer ortakların tapularının da devredilmiş, 2) Ortaklıktan kaynaklanan tüm parasal yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olması gerektiğini, ferdi mülkiyete geçilerek, ortaklara tahsis edilen bağımsız bölümlerin mülkiyetinin ortaklara devredilmesinin, 2003/Aralık ayında (17.12.2003 tarihinde) gerçekleştiğini,... Sitesi olarak isimlendirilen yapı topluluğunun, 8 blok halinde 240 konut ile yaklaşık 15 dükkan ve kapıcı dairelerinden oluştuğunu , inşaatların yapımına 1970'li yıllarda... Sigortalıları Ege -2 Konut Yapı Kooperatifi tarafından başlandığını , o dönemde kooperatifin her şeyi (kooperatif yönetim kurulu başkanı, müteahhit firmanın gerçek sahibi, arsa sahiplerinin temsilcisi vs.) olan ... ' ın , farklı özelliklere sahip konutlar için 225.000 TL, 250.000 TL, 300.000 TL ve 325.000 TL gibi sabit bedellerle ortak kaydederken, genel kurul kararı olmamasına rağmen, dükkanlar için pazarlık usulü ile değişik bedellerle adi satış sözleşmeleri imzaladığını, Kooperatiflerde taşınmazları satma yetkisinin genel kurula ait olduğundan (1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, mad:42/6), ...tarafından imzalanan adi satış sözleşmeleri kooperatif tarafından kabul edilmediğini , bunun üzerine dükkân satın alanların, konuyu yargıya taşıdığını , yapılan yargılamalar sonunda isabetli olarak, adi satış sözleşmelerine ancak ortaklık sözleşmesi olarak geçerlilik tanınabileceğine karar verildiğini, bu arada ...n birçok usulsüz işlem yaparak, kooperatifi ve ortakları dolandırdığı ortaya çıktığını, Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak, hapse mahküm edildiğini,... tarafından yapılan usulsüzlüklerin yanı sıra daire ve dükkân maliyetlerinin gelişigüzel hesaplanması ve yaşanılan yüksek enflasyon nedeniyle, inşaatların öngörülen sürede ve belirlenen fiyatlarla tamamlanması mümkün olmadığından, konut ve dükkân bedellerinin 16 kat arttırıldığını, ne var ki, bu artışın dahi, konut ve dükkânların tamamlanması için yeterli olmadığını , 9 kat daha arttırmak zorunda kalındığını , konut ve dükkânların ancak bu şekilde tamamlanarak ortaklara teslim edilebildiğini, bu arada kooperatifin ünvanının da, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun bazı maddelerini değiştiren 3476 sayılı Konun gereğince, ...Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirildiğini, konut ortaklarının tamamının artışları kabul edip, ödediklerini , mahkeme kararı ile ortak oldukları kabul edilen dükkân sahiplerinin de, gelişmelerin, aynı zamanda konut ortağı da olan ...ve varisleri tarafından, tüm ayrıntısı ile bilindiğini, 2003/Aralık ayında kat irtifakı tesisiyle ferdi mülkiyete geçilebildiğini , ortaklık borçlarını ödememekte direnen ... dışında, konut ve dükkân ortaklarının tamamına tapuları verildiğini, böylelikle tapu iptali ve tescil davalarındaki 1'inci şartın 2003/Aralık ayı itibariyle gerçekleştiğini, bu sürede davacıların, dükkanı teslim almakla yetinip, mülkiyetini devralmaya yönelik hiçbir girişimde bulunmadığını, hatta sağlığında ...'i, vefatından sonra mirasçılarını, defalarca kooperatife davet ederek, görüşmeler yapıldığını ve sorunun çözülmeye çalışıldığını ancak özellikle agresif bir yapıya sahip olan ... ile sağlıklı bir görüşme yapılmasının mümkün olmadığını, her defasında, kooperatif yöneticilterini haksız kazanç sağlamaya çalışmakla itham ederek, toplantıları terk ettiğini, ...'in vefatından sonra görüşülen ... ' in ise, ortaklık borçlarını ödemeyi kabul etmekle birlikte, bu kadar parasının olmadığını belirtip, herhangi bir ödeme yapmadığını, kooperatif olarak her zaman, sorunun bir an önce çözülmesinden yana olduğunu, zira davacıların kullanımındaki dükkânın, yük olmak dışında kooperatife hiçbir getirisi olmadığını, davacıların, 2003 yılından buyana bilerek ve isteyerek, kendilerine tahsis edilen dükkanı teslim aldığını ancak mülkiyetini devir almaktan kaçındıklarını, aradan yaklaşık 18 yıl geçtikten sonra böyle bir dava açtıklarını, davacıların iyi niyetli hareket etmediklerinin açık olduğunu, sorunun özellikle zamanaşımı açısından değerlendirilmesini talep ettiklerini, gerek davacıların murisi ... ve gerekse ...'in varisleri olan davacıların, ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmemekte direndiğini , 1970'li yıllarda ödedikleri satış bedelinin dışında ödeme yapmaktan kaçındıklarını, bu nedenle, Yargıtay'ın aradığı “Ortaklık yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi” ile ilgili koşul gerçekleşmediğini, eski Kooperatif Başkanı ... ' ın , dükkan satışlarından elde edilecek geliri zimmetine geçirebilmek için dükkan bedellerini alelacele ve gelişigüzel (çok düşük) tespit edip, cahilce adi satış sözleşmeleri imzalamakta hiçbir sakınca görmediğini, hal böyle olunca, konut ve dükkanların, belirlenen bedeilerle tamamlanmasının mümkün olmadığını, 1'inci maddede belirtilen artışların yapılmasının zorunlu hale geldiğini, davacıların maliyet artışlarını ödemeden dükkan sahibi olmaya çalıştığını, maliyet artışlarını ödememeleri bir yana yıllardır dükkanı kiraya vererek nemalandıkları halde, diğer ortakların ödediği çevre düzenlemesi, altyapı giderleri, dış cephe sıva ve boyasının yenilenmesi, çatının yenilenmesi gibi giderlere de katılmadığını, o kadar ki, dükkanın kirasını davacılar aldığı halde, mülkiyetinin kooperatif üzerinde kalması nedeniyle emlak vergisi dahi kooperatif tarafından ödenmediğini, ferdileştirmeyi gerçekleştirerek amacına ulaşan yapı kooperatifi, tasfiye edilmeyerek, tüm aktif ve pasifi ile birlikte S. S. ...Sitesi işletme Kooperatifine katıldığını, dava konusu dükkânın mülkiyetinin kooperatifin üzerinde kalmasının, zarar dışında kooperatife hiçbir faydası olmadığını , bu nedenle defalarca kendileri ile görüşerek, dükkânın tapusunu üzerlerine almalarını bizzat kendilerinin talep ettiklerini, hatta 2019 yılında yapılan genel kurul toplantısına, davacılardan ...'i de davet ederek, Genel Kurulda uzlaşma zemini yaratmaya çalıştığını, ne var ki, ... söz vermesine rağmen toplantıya katılmadığını, davacıların soruna olumsuz yaklaşmaları üzerine, kooperatifi bu yükten kurtarabilmek için sorunu genel kurulun gündemine getirip, yetki istediklerini , 23.10.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, kesinlikle gerçek borcu karşılamamasına rağmen, büyük fedakarlık yapılarak, 25.000,00 TL ödenmesi halinde taşınmazın tapusunun devredilmesi konusunda Yönetim Kuruluna yetki verildiğini, kendilerine bilgi verilen davacıların, borçlarını ödemek yerine, mirasçılık belgesini (veraset ilamı) dahi ibraz etmeden, böyle bir dava açmayı tercih ettiklerini belirtmiş , 240 konut ile 14 işyerinin ferdileştirmesini gerçekleştiren kooperatifin sadece davacılara ait dükkanın ferdileştirmesini gerçekleştiremediğini, bunun nedenin, ... ve şimdi de varislerinin, eşitlik ilkesine aykırı olarak, 1970'li yıllarda ödedikleri peşinatın dışında hiç ödeme yapmak istememeleri olduğunu ayrıca çevre düzenlemesi, altyapı giderleri, dış cephe ile çatı onarımı gibi giderlere de katılmamak için yıllarca dükkanın mülkiyetini üzerlerine almaktan kaçındıklarını, kooperatifin, davacılara tahsis edilen taşınmazın mülkiyetini devretmemek gibi bir tutum ve davranışı olmadığını, kooperatife olan borçlarını ödemeleri kaydıyla, taşınmazın mülkiyetini devretmeye hazır olduklarını, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin bugüne kadar devredilememesinin Kooperatifin ihmal veya kusurundan değil, davacıların borçlarını ödemek istememelerinden kaynaklandığını, yaklaşık 18 yıl sonra böyle bir dava açılmasının mümkün olup, olmadığının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davanın öncelikle usulden reddedilmesini, esasa girilmesi halinde, kooperatife olan borçlarını ödemeleri halinde, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıların üzerinde bırakılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydı celb edilmiş , taşınmazın davalı ...Sitesi İşletme Kooperatifi adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... ATM.'nin... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların ... ve ..., davalının ...S.S. Konut Yapı Koop. Davanın, tescil ve teslim davası olduğu, mahkemece 27/12/2021 tarihinde davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlar ferdileştirilerek üyeler adına tapuda tescil yapılmadığından davacı vekilinin tescil talebinin reddine, dava konusu kooperatife ait ... nolu dükkanın davalı kooperatiften alınarak davacılara teslimine karar verildiği, kararın Yargıtay ... HD. Başkanlığının 2... Karar sayılı ilamı ile onandığı belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün...Sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... , borçlunun ... Konut Yapı Kooperatifi , takip dayanağının İzmir... ATM.'nin ... Karar sayılı ilamı , takibin para borcuna veya teminat verilmesine veya verilmemesine veya bir işin yapılması veya irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilam icra takibi olduğu , ilama konu taşınmazın 01/02/2008 tarihinde ... ' e teslim edildiği belirlenmiştir.

Mahkememizin 10/03/2022 tarihli duruşma tutanağının 4 nolu bendi uyarınca davacı vekiline, keşfen inceleme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın belirlenecek değeri üzerinden daha sonra harç tamamlanmak kaydıyla şimdilik Karabağlar Belediye Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabı gereğince dava konusu taşınmazın emlak vergi beyanında geçen değer olan 87.657,65 TL üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarından eksik harcın yatırıldığı belirlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi açısından mahallinde keşfen ve yine davalı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde davacı tarafın kooperatif üyeliğinden kaynaklı parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 25/07/2022 tarihli gayrimenkul değerleme uzmanı raporunda; ...Sitesi İşletme Kooperatifi adına tam hisse olarak 27/07/2012 tarih,... yevmiye ile yapılan tüzel kişiliklerin ünvan değişikliği işlemi neticesinde tescil edilen İzmir İli, Karabağlar İlçesi,... m2 yüzölçümlü iki bloklu 10 katlı kargir bina vasıflı kat mülkiyeti kurulu dükkan nitelikli 2/664 arsa paylı A ... nolu Bağımsız bölüm arsa payı ile birlikte 07/11/2003 tarihli... yevmiye ile... Konut yapı Koop. Adına tescilli iken 27/07/2012 tarih... yevmiye ile yapılan tüzel kişiliklerin ünvan değişikliği neticesinde ...sitesi işletme kooperatifi adına tescil edildiği, dava tarihi olan 08/12/2021 tarihi itibariyle değerinin 650.000,00 TL olduğu hususunun tespit ve hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiş , alınan 01/09/2022 tarihli kooperatif bilirkişi raporunda da ; davalı kooperatifin ; İzmir...Noterliği 22.12.2020 tarih... yev açılış onaylı,07.06.2022 tarih... yev kapanış onaylı (Gerek Türk Ticaret yasası ve gerekse Vergi Usul yasası gereği hukuki delil yeterliliği olan) 2021 yılı yevmiye defterinde ortakların genel kurullarda alınan kararlar gereği ödemek zorunda oldukları aidat tahakkuklarının kayıt edilmediği ancak, 23.10.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul tutanağının 5. Maddesindeki 25.000,00 TL ödenmesi kararı gereği davacıların bu ödemeyi yaptıklarına dair muhasebe kaydına rastlanılamadığı, İzmir... Noterliği 17.12.2021 tarih ... yev açılış onaylı, (Yasa gereği Haziran 2023 tarihinde noter kapanış onayı olması gerektiğinden kapanış onayı olamayan) 2022 yılı yevmiye defterinde ortakların genel kurullarda alınan kararlar gereği ödemek zorunda oldukları aidat tahakkuklarının kayıt edilmediği ancak, 23.10.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul tutanağının 5. Maddesindeki 25.000,00 TL ödenmesi kararı gereği davacıların bu ödemeyi yaptıklarına dair muhasebe kaydına rastlanılamadığı, kooperatifin ortakları için yaptırdığı konutların inşaatı bittiğinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükmüne göre yönetilmesi için kurulan ...Sitesi İşletme Kooperatifi' nin 03.04.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulu tutanağının 5. Maddesinde görüleceği gibi ; Tasfiye Halinde...Konut Yapı Kooperatifi' nin bütün aktif ve pasifleri ile devir alınması ile ...Sitesi İşletme Kooperatifi Ünvanı ile Faaliyete devam ettiği görülmekle; Tasfiye Halinde...Konut Yapı Kooperatifi' nin bütün aktif'leri (Alacakları, ortaklar için yapılan taşınmazlar) ve bütün pasif' leri (borçları) ...Sitesi İşletme Kooperatifi' ne devir olduğundan, davacılar gibi tüm ortakların genel kurul kararları gereği ödemek zorunda kaldıkları aidat borçlarının da davacı kooperatif alacağı olarak kabul edileceği , Genel kurul kararındaki davalının 25.000 TL ödemeyi davalı kooperatife ödemesi kaydı ile dava konusu taşınmazın tapu tescili yapılması şartı ile yönetim kuruluna yetki verilmesi ; 1163 sayılı kooperatifler yasasının 62. Madde hükmü gereği yönetim kurulunun bu genel kurul kararına uyması zorunlu sorumlulukları olduğu gibi, aksi halde aynı yasanın ek-2 Cezai müeyyideler başlıklı hüküm gereği de cezai sorumluluğu bulunduğu kanaatinde olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkememizin 08/11/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline gayrimenkul değerleme konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenen dava değeri olan 650.000,00 TL üzerinden eksik kalan harcı yatırmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça harçlar tamamlanmakla dosya dava değeri gözönüne alınarak heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.

Davacı tarafın kooperatif üyeliğinden kaynaklı parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin hem dava tarihi itibariyle hemde rapor tarihi itibariyle belirlenerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, alınan 17/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacıların 23/10/2021 tarihinde alınan genel kurul gereği 25.000,00 TL yi ödeme yükümlülükleri dikkate alındığında; davacıların ödenmesi gereken 25.000,00 TL ile ilgili 23/10/2021 tarihinde alınan genel kurul kararı ile 08/12/2021 dava tarihi esas alınarak hesaplama, davacıların ödemeleri gereken 25.000,00 TL ile ilgili 23/10/2021 tarihinde alınan genel kurul kararı ile 17/04/2023 rapor tarihi esas alınarak hesaplama, davacıların ödemeleri gereken 25.000,00 TL ie ilgili 23/10/2021 tarihinde alınan genel kurul kararı ile 08/12/2021 dava tarihi esas alınarak hesaplama, yıllık yasal %9 faiz oranı ile hesaplamanın;

FAİZE ESAS ANA PARA

GENEL KURUL TARİHİ

DAVA TARİHİ

FAİZE ESAS GÜNSAYISI

UYGULANAN FAİZ ORANI %

HESAPLANAN FAİZ

25.000,00

23.10.2021

8.12.2021

46

9

287,50

Davacıların 08/12/2021 dava tarihi itibariyle ödemesi gereken

25.000,00 TL asıl alacak

287,50 TL gecikme faizi

25.287,50 TL olduğu,

FAİZE ESAS ANA PARA

GENEL KURUL TARİHİ

DAVA TARİHİ

FAİZE ESAS GÜNSAYISI

UYGULANAN FAİZ ORANI %

HESAPLANAN FAİZ

25.000,00

23.10.2021

8.12.2021

46

18

575,00

Davacıların 08/12/2021 dava tarihi itibariyle ödemesi gereken

25.000,00 TL asıl alacak

575,00 TL gecikme faizi

25.575,00 TL olduğu,

Davacıların ödemeleri gereken 25.000,00 TL ile ilgili 23/10/2021 tarihinde alınan genel kurul kararı ile 17/04/2023 mahkemenin takdirine sunduğu raporun 17/04/2023 tarihli esas alınarak hesaplama, yıllık yasal %9 faiz oranı ile hesaplamanın;

FAİZE ESAS ANA PARA

GENEL KURUL TARİHİ

RAPOR TARİHİ

FAİZE ESAS GÜNSAYISI

UYGULANAN FAİZ ORANI %

HESAPLANAN FAİZ

25.000,00

23.10.2021

17.04.2023

539

9

3.368,75

0

Davacıların 08/12/2021 dava tarihi itibariyle ödemesi gereken

25.000,00 TL asıl alacak

3.368,75 TL gecikme faizi

28.368,75 TL olduğu,

FAİZE ESAS ANA PARA

GENEL KURUL TARİHİ

RAPOR TARİHİ

FAİZE ESAS GÜNSAYISI

UYGULANAN FAİZ ORANI %

HESAPLANAN FAİZ

25.000,00

23.10.2021

17.04.2023

539

18

6.735,50

Davacıların 08/12/2021 dava tarihi itibariyle ödemesi gereken

25.000,00 TL asıl alacak

6.735,50 TL gecikme faizi

31.737,50 TL olduğu, dava tarihi 08/12/2021 ve mahkemenin takdirlerine sunulan rapor tarihi 17/04/2023 itibariyle ayrı ayrı gereken yasal %9 yıllık gecikme faiz oranlı ve gerekse Yargıtay 23. Dairesi emsal kararı gereği Borçlar Kanunu ' nun 120. Madde hükmüne göre %18 gecikme faiz oranlı hesaplamaların mahkemenin takdirinde olacağı kanaatinde olunduğu, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.Alınan rapor karar vermeye yeterli olmadığından dosya üzerinde yeniden kooperatif uzmanı vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş , alınan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların dava konusu dükkan için; kooperatife olan ortaklıktan kaynaklı borçlarının, kooperatif yasal defter ve kayıtlarına göre yapılan inceleme ve hesaplamalarda bulunan ve günümüze uyarlanan borçların toplamı her ne kadar (704.245,29 TL) olarak hesaplanmış olsa da; davalı Kooperatifin 23.10.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında almış olduğu kararda, davacıların dava konusu dükkanın tapu devir işlemi için davalı Kooperatife 25.000,00 TL ödemeleri halinde taşınmazın tapusunun devredilmesi konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmiş olduğu; yapılan Hesaplama sonucunda, hangi tutarın davacı tarafından ödemeye esas alınacağı hususunun, mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaat varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda bahsi geçen 25.000,00 TL nin mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı vekiline Mahkememizin 07/12/2023 tarihli celsesinde iki haftalık süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde gerekli bedel depo edilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacıların üyesi bulundukları davalı kooperatifte bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davalı kooperatifin 03/04/2009 tarihine kadar unvanının Tasfiye Halinde...Yapı Koop. olduğu , 03/04/2009 tarihinde yapılan devir işlemi sonucunda ...Sitesi İşletme Kooperatifi unvanı ile faaliyetine devam ettiği, davacıların miras bırakanı ... ile davacılardan ... ' in davalı kooperatifin ortağı oldukları ve dava konusu taşınmazda 1/2 hisselerinin bulunduğu , İzmir... ATM nin ... Karar sayılı ilamı ile taşınmazın kooperatiften alınarak davacılara teslimine, taşınmazlar ferdileştirilerek üyeler adına tapuda tescil yapılmadığından davacı vekilinin tescil talebinin reddine karar verildiği ve taşınmazın İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün... E sayılı dosyası ile 01/02/2008 tarihinde tutanak ile yer teslimi yapılarak miras bırakan ...'e teslim edildiği, söz konusu tarihten itibaren taşınmazın davalıların kullanımında bulunduğu , miras bırakan ... ' in 18/11/2015 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacılar ..., ... ve ... ' in kaldığı , ... ' in ölümü ile taşınmazdaki davacı paylarının 8/12 ... , 2/12 ... ve 2/12 ... olduğu , davalı kooperatifin 23/12/2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu karar ile ... dükkanın mülkiyetinin kooperatife 25.000,00 TL ödenmesi kaydıyla hak sahiplerine devredilmesi için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği , davacı tarafça genel kurul kararından kısa bir süre sonra eldeki davanın açıldığı , davalı tarafça zaman aşımı definin ileri sürüldüğü ancak genel kurul kararı ile dava tarihi arasında geçen süre göz önüne alındığında zaman aşımı süresinin dolmadığı ve davalının zaman aşımı definin reddinin gerektiği , İzmir ... ATM nin ... Karar sayılı ilamında taşınmazın tescil talebinin taşınmazlar ferdileştirilerek üyeler adına tapuda tescil yapılmadığından reddedildiği , davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere ferdileşmenin gerçekleştirilerek davalı kooperatif tarafından dava konusu edilen taşınmaz dışında diğer tüm taşınmazların kooperatifin ortaklarına tapularının verildiği yalnızca dava konusu edilen taşınmazın tapu devrinin yerine getirilmediği, dava konusu edilen taşınmazın davacılar adına tescil edilebilmesi için davacıların davalı kooperatife borçlarının bulunmamasının gerektiği , davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların davalı kooperatife , davalı kooperatifin 23/12/2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu karar ile 25.000,00 TL borcunun bulunduğu , davacılar tarafından dava tarihi itibariyle kooperatife olan söz konusu borcun ödenmemiş olması sebebiyle dava tarihi itibariyle taşınmazın davacılar adına tescili koşullarının oluşmadığı dava tarihi itibariyle davanın haklı ve yerinde olmadığı ancak Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi gereği davacılara tespit edilen borcun mahkeme veznesine depo edilmesi için süre verildiği, davacı tarafça Mahkememizce verilen süre içerisinde söz konusu borcun depo edildiği ve davacıların dava konusu edilen taşınmazın tapusunun kendileri adına tescili talebi ile ilgili yasal koşulların borcun depo edilmesi ile birlikte oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, dava konusu edilen taşınmazın tescil koşulları depo bedelinin yatırılmasıyla oluştuğundan taşınmazın davacılar adına tesciline, davacı tarafın dava tarihi itibariyle haklı olmadığı ve davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile dava konusu edilen İzmir ili Karabağlar ilçesi ...nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tamamı 12 pay kabul edilerek 8 payının ... ... , 2 payının ... ,2 payının ...doğumlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

İİK 28 .maddesi gereğince hüküm özetinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine ,

Davacı tarafça depo edilen 25.000,00 TL bedelin davalı kooperatife tevdiine,

2. Alınması gereken 44.401,50. TL harçtan peşin alınan 170,78. TL ile daha sonra tamamlanan 1.326,19 TL ve 9.774,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.130,35. TL harcın davacıdan tahsiline,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere Hakim ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile verilen karar davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır

Karşı Oy

Karşı Oy Gerekçesi; Davacıların murisinin kooperatif üyesi olduğu ihtilafsız olmakla birlikte davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini dava tarihi itibariyle tam olarak yerine getirmediği, bu sebeple tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı, aksi düşünce halinde dahi mahkememizce kooperatif bilirkişiden alınan kök ve ek raporun yeterli olmadığı, davalı kooperatifçe yükümlülüklerini yerine getirmediği halde diğer üyelere taşınmazlarının teslim edilip edilmediği belirlenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı savunmasının yeterli görülmesi halinde ise diğer üyelerce kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiği, ancak davacılar murisinin yükümlülüklerini yerine getirmediği belli olduğuna göre mevcut dosya kapsamına göre davanın reddi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum dedi.

Üye ... E-imzalıdır