İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/888 E. 2024/113 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/888 Esas

KARAR NO : 2024/113

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının perte çıktığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi olarak 29.811,00 TL ve sovtaj bedeli olarak da 74.689,00 TL ödeme yapıldığını, böylelikle davalı sigorta şirketinin perte çıkan müvekkilinin aracının rayiç değerini 104.500,00 TL olarak belirlediğini, daha sonra müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre müvekkili aracının rayiç değerinin 116.500,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkiline ait aracın gerçek rayiç bedelinin tespiti ile sigorta şirketince ödenen tutarlar mahsup edildikten sonra kalan bakiye kısım ve ekspere ödenen ekspertiz hizmet bedeli için davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL bakiye pert-total tazminatının 30.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 354,00 TL ekspertiz raporu bedelinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.07.2023 tarihli dilekçesiyle; 5.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden de davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde aracın rayiç bedelinin 104.500,00 TL ve sovtaj bedelinin ise 74.689,00 TL olması sebebiyle aracın pert-total olarak işleme alınıp 29.811,00 TL kalan bedelden sigortalının kusuru oranında 29.811,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu...plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi...tarafından düzenlenen 09.02.2023 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 47/1. c ve 57/1. a maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacıya ait...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken olmadığı, davacıya ait araçta hasar onarım bedelinin KDV dahil 139.595,30 TL, aracın rayiç değerinin ise 110.000,00 TL civarında olduğu ve tespit edilen hasar onarım bedelinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, pert. total işlemi yapılmasının gerektiği, 74.689,00 TL olarak tespit edilen sovtaj değer dikkate alınarak gerçek zararın 35.311,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 18.11.2021 tarihinde 29.811,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının bakiye 5.500,00 TL gerçek zarar bedeli talep edebileceği bildirilmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.05.2023 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluşan hasar nedeniyle davaya konu aracın pert-total olduğu iddiasıyla dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat ile ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 30.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 07/01/2021/07/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021 tarihinde 29.811,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı def'inin 2918 sayılı KTK nun 109 md. si gereğince, dava tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak reddine karar vermek gerektiği,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 30.08.2021 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanmış ... plakalı kamyoneti kullanan ...'nun kazanın olduğu kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak isterken aracının sol ön teker kısımları ile seyir yönüne doğru soldan gelen davacının maliki olduğu,...'in sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ...'nun 2918 sayılı KTK nun 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretleri ile belirlenen veya gösterilen hususlara uymamak) ve 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) maddelerini ihlal etmek suretiyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, ...'in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde, davacıya ait araçta hasar onarım bedelinin KDV dahil 139.595,30 TL olduğu, riziko tarihi itibarıyla aracın ikinci el piyasa değerinin ortalama 110.000,00 TL mertebesinde olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işleminin uygulanması gerektiği, buna göre, aracın ikinci el değeri 110.000,00 TL den aracın sovtaj değeri 74.689,00 TL nin düşülmesi ile 35.311,00 TL gerçek zararın meydana geldiğinin belirlendiği, davacının başvurusu üzerine davalı şirket tarafından 18.11.2021 tarihinde davacıya 29.811,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye kalan 5.500,00 TL maddi zararının karşılanmadığı ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla,davanın kabulüyle, 5.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜYLE, 5.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 172,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan toplam 265,12 TL harç, 89,00 TL tebligat ve posta gideri, 354,00 TL ekspertiz hizmet bedeli ve bilirkişi ücreti 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.908,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 06/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza