İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/549 E. 2024/101 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/549

KARAR NO : 2024/101

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2018 Tarihinde müvekkili...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç birbirine çaptığını, kaza sonucunda müvekkil ... yaralamış ve kalıcı olarak sakatlandığını, Kazaya sebep olan araç, davalı sigorta şirketine;... poliçe numaralı "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, bu kasko poliçesi dilekçemiz ekinde ibraz edildiğini, kasko poliçesinin kaza tarihi olan 26.12.2018 tarihini ve kaza nedeniyle oluşan manevi zararı kapsadığını, Müvekkilin kalıcı olarak sakatlanmasına neden olan kaza sonrası düzenlenmiş olan İzmir Dokuz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 18.11.2019 tarih ve... sayılı kurul raporunda kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının sürekli olarak %9 olduğu, geçici iş göremezlik oranının 270 gün olduğu ve kişinin 30 gün süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, gerçekleşen trafik kazasında hiçbir suçu olmayan...'ün kalıcı bir şekilde sakatlanmış ve hayatını tek başına idame ettirmekte güçlük çeker hale geldiğini, müvekkil...’ün mağduriyeti hayatının sonuna kadar süreceğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 26.12.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda malul kaldığı iddiası ile,... plakalı araca ait 17.07.2018-17.07.2019 vadeli, 9600560 no'lu poliçeye istinaden huzurunuzda görülen davayı açtığını, davacının manevi tazminata hak kazanabilmesi için davacıda sürekli bir maluliyetin meydana gelmiş olması gerektiği, bu nedenle öncelikle adil ve güvenilir bir yargılama için, maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, somut olayda başvuranın müterafik kusuru bulunduğundan, belirlenecek tazminat tutarından indirim yapılması gerektiği, davaya konu kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında başvuran...’ün kask ve dizlik vb. koruyucu tertibatı takıp takmadığı tespit edilemediğini, Müvekkil şirket İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile poliçede yazılı olan koşullarla sigortalısının mali sorumluluklarını teminat altına aldığını, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının fazla ve hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

DELİLLER:

-Tanık anlatımları,

-Adli Tıp Kurumu Raporu,

-Taraf dilekçeleri,

-Tedavi evrak ve kayıtları,

-Sağlık Kurulu Raporu,

-Taraf dilekçeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

İstanbul Adi Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 14/11/2023 Tarih ve... Sayılı Raporunda; Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen kazada İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan Adli Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığının tespit edildiği, kazada karşı sürücü ...' in kazanın oluşumuna tek başına etki ettiğinin tespit edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının %6 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Sigorta poliçesinden davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödeme konusunda sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Kazadaki sürücü kusurları, kazanın oluş şekli, davacının maluliyet durumu, iyileşme süresi, yaşı, sosyal ilişkileri manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı bir arada değerlendirilerek, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. )Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. )60.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden 26.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. )Alınması gerekli 4.098,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.757,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. )Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3095,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor Ücreti, 588,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.105,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddine göre 2463,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. )Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. )Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. )Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

8. )1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır