İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 E. 2023/970 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1019 Esas

KARAR NO : 2023/970

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/10/2019

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin maliki olduğu ... Bornova İzmir adresindeki taşınmazını 6 senedir davalı şirkete sigortalattığını, en son olarak yangın teminatını da kapsayan şekilde sigorta sözleşmesi imzaladığını, imar barışı kapsamında bu taşınmazını iş yerinden konuta dönüştürdüğünü, poliçeyi yapan acente vasıtası ile bu durumu zamanında davalı şirkete bildirdiğini, davalının makul sürede bu duruma herhangi bir olumsuz cevap vermeyerek prim ödemelerini almaya devam etmesi nedeniyle sözleşmenin değişen koşullarla zımnen kabul edildiğine dair kendisinde haklı güven oluştuğunu, 11.08.2019 tarihinde işyerinin üst katında çıkan yangın sonucunda hasarın karşılanması için sigorta şirketine yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin riziko tarihi olan 11.08.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMK'nın genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ilgili poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunduğundan davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya ait iş yerinin, iş yeri paket sigorta poliçesi ile 13.03.2019 -13.03.2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı tarafça yapılan hasar ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda üst kat daireye ait sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, poliçenin iş yeri poliçesi olup, yangın çıkan üst kat dairenin sigorta poliçesinin olmadığını, üst daireye ait sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle teminat dışı kaldığı tespit edildiğinden davacının talebinin karşılanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVA:

Dava, iş yeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER:

-Poliçe, yangın raporu, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu,

-...Sigorta AŞ nin 23/10/2019, 23/05/2023 tarihli yazısı ve eki,

-İzmir Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 08/03/2023 tarihli yazısı ve

eki,

-Vakıfbank T.A.O'nin 13/03/2023 tarihli yazısı ve eki,

-Bornova Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 13/03/2023 tarihli yazısı ve

eki,

-Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi,

-Tanık beyanları,

-Bilirkişiler ...n 11/08/2023 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının, davalı ... nezdinde iş yeri paket sigorta poliçesi bulunduğu, imar barışı kapsamında taşınmazı işyerinden konuta dönüştürdüğü, bu durumun davalı şirket acentesine bildirildiği, 11/08/2019 tarihinde yangın nedeniyle evinde hasar oluştuğu, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediği iddiasıyla iş bu davada sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, poliçede dain-i mürtehin kaydının olduğu, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği, hasarın teminat dışı olduğu, bu sebeple ödeme yapılmadığını savunduğu, taraflar arasında davacıya ait taşınmazda meydana gelen yangın nedeni ile davacının zararının oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise miktarının ne olduğu ve davalının işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki davaya konu poliçenin işyeri paket poliçesi olması ve davacının tüketici sıfatının bulunmaması sebebiyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de sigortalı taşınmazın İzmir ili Bornova ilçesinde yer aldığı, 6100 sayılı HMK'nun 15 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından davaya konu poliçede rehin kaydı bulunduğu ve davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği savunulmuş ise de, mahkememizce söz konusu poliçede dain-i mürtehin kaydı olan Türkiye Vakıflar Bankası Manavkuyu şubesine davacının kredi borcunun olup olmadığı, kredi ve borç ilişkisi devam ediyorsa poliçeye konu tazminatın davacıya kayıtsız ve koşulsuz ödenmesine muvafakat edilip edilmediği hususunda müzekkere yazıldığı, mahkememize verilen cevabı yazıya göre davacının kredi borcunun bulunmadığı, rehin şerhinin devam etmediği, poliçeye konu tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edildiğinin bildirildiği ve aktif husumet ehliyeti yönünden eksiklik bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesine karar verildiği, keşfin icra edildiği dosyanın inşaat mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 11/08/2023 tarihli raporunda, inşaat mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, tapu senedine göre İzmir İli Bornova İlçesi Ergene Mahallesi ... parselin alanının 121,00 m2, taşınmaz niteliğinin “Bir katlı Bahçeli İşyeri” Taşınmaz malikinin tam hisse ile ... olduğu, yangın raporuna göre, bu adreste 11/08/2019 tarihinde yangın çıktığı, yangın nedeninin “Yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının dubleks binanın üst katındaki mutfağın olduğu görülmüş olup yapılan araştırma ve soruşturmada mutfakta bulunan piknik tüpten sıçrayan alevin mutfak dolaplarını tutuşturması sonucu yangın çıkmış olabileceği kanaatine varılmıştır” şeklinde itfaiye raporunda gösterildiği, ayrıca aynı yangın raporunda meydana gelen hasarlarla ilgili olarak da “Yangında 1 adet Pimapen Pencere, mutfak dolapları, boş ambalaj kartonları, bir takım mutfak gereçleri, mutfak ve balkon tavanındaki lambriler yanmak suretiyle, laminant parke, duvarlar ve tavan islenmek ve ıslanmak, 2 adet cam kırılmak alt katın laminant parkelerinde ıslanmak suretiyle zarar görmüştür” şeklinde tespitin yapıldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16.maddesi doğrultusunda başvuru yapanın beyanına uygun olarak düzenlendiği belirtilen 12.12.2018 tarih ve ...yıt belgesinde, arsa alanının 121,00 m2, konut alanının 194,00 m2, ticari alanın 229,00 m2, konut bağımsız bölüm sayısının 1, ticari bağımsız bölüm sayısının 2 olduğu, Bornova Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 13.04.2023 tarih ve ... yazısı ekinde sunulan Yapı Ruhsatına göre otopark olarak öngörülen bodrum katı alanının 95,00 m2, zemin kat ve batarlı dükkanın 170,00 m2 olmak üzere toplam yapı alanının 265,00 m2 olduğunun belirtildiği, mimari projede inşaat taşıyıcı sisteminin betonarme karkas, kullanım amacının “işyeri”, inşaat alanının 270,00 m2 olarak belirtildiği, numarataj planında bodrum kat (otopark), zemin kat (dükkân) ve üzerinde batar kat gösterildiği, bodrum kattaki otoparkın net alanının 85,00 m2, brüt alanının 95,00 m2 olduğu, bodrum kat mimari projede göre otopark olarak görülmekte ise de keşif sırasındaki tespitlere göre halı yıkama ünitesi olarak kullanılmakta olduğu ve onunla ilgili ekipman bulunduğu, zemin katta yıkanmış ve yıkanacak halıların depo edildiği, üst katın da konut olarak kullanıldığı, keşif sırasında davacının gösterdiği ve beyan ettiği hasarlar ile yangın raporunda belirtilen hasarlar göz önünde tutularak hasar tarihi itibari ile olağan piyasa koşullarında hasar giderim bedelinin belirlendiği, buna göre onarım bedelinin 31.850,00 TL olduğu, mimari projede yapı alanının 265,00 m2, yapı kayıt belgesinde ise binanın kullanım alanının 423,00 m2 olduğu, sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre davacı ... ile davalı ... AŞ arasında 13.03.2019- 2020 tarihleri arasında geçerli, ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile 300 m2'li “... Bornova İZMİR “ adresinde Halı Yıkama Atölyeleri faaliyet konulu işyerinin, sigorta teminatı altına alındığı, poliçenin % 10 enflasyonlu olduğu, poliçede bina yangın yıldırım infilak için 275.000,00 TL, yangın mali mesuliyet için 68.750,00 TL ve diğer teminatların verildiği, yangın tarihinin 11.08.2019 olduğu, yangın sigorta şirketi tarafından teminat verilen 13/03/2019- 2020 tarihleri arasındaki dönem içinde gerçekleşmekle meydana gelen hasarın sigorta teminat süresi içinde olduğu, davaya konu olay yangın olmakla ve normal koşullarda, yangın nedeniyle sigorta poliçesinde belirlenmiş “Bina” olarak grubuna ayrılmış olan şeyde meydana gelen zararların sigorta teminat içinde kabul edilebileceği, davacı tarafından imar barışından yararlanılarak, daha önce resmi kaydı bulunmayan ama kendisi var olan dükkân üzerindeki yapı (konut) ile ilgili yapı kayıt belgesi alındığı, yapı kayıt belgesinin ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak 31/12/2017 tarihinden önce yapılan bir yapının kayıt altına alınması ve kullanımına yönelik olarak verilen, imar bakımından ilave bir hak sağlamayan ve kazanılmış hak oluşturmayan, yapının imar durumu ve ruhsata uygun hale getirilmesi veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar verilen geçerli olan geçici bir belge olduğu, imar barışının olmaması halinde bodrum kat, zemin kat- batarlı dükkân nitelikli işyeri üzerindeki, bir kısım konut alanı “yok” hükmünde olduğu, ancak davaya konu sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 13/03/2019 tarihi olduğu, işyerine ilişkin düzenlendiği, yapı kayıt belgesinin poliçe tarihinden önce davacı tarafından alındığı, davacının eşi olan ... tarafından işyerinin başka bir poliçe ile 16/03/2019-2020 tarihleri arasında yine davalı ... nezdinde sigortalandığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda yorum ve değerlendirmedin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davaya konu uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında iş yeri paket sigorta poliçesi bulunduğu ve hasarın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği ihtilafsız olup, söz konusu hasarın teminat dışı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, davacının sigortalı olan taşınmazının bodrum, zemin ve batarlı dükkan katı olarak toplam 265 m2 olarak inşa edildiği, davacının daha sonra söz konusu yapının üst katında konut yaptığı, bu konutun imar barışı ile yapı kayıt belgesine bağlandığı, konutun mutfak kısmında 11/08/2019 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangında pencere, mutfak dolapları, mutfak gereçleri, zemin, tavan ve duvar kısımlarının zarar gördüğü, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre hasar tarihi itibariyle söz konusu hasarın onarım bedelinin 31.850,00 TL olduğu, davalı ... tarafından söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de aynı adrese ilişkin olarak davacının 13/03/2019-2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden 300 m2 yapı alanı, davacının eşinin ise 16/03/2019-2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden 200 m2' lik yapı alanına ilişkin davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi yaptırdığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait yapının yapı kayıt belgesi ile kayıt altına alınan kısmı da dahil olmak üzere toplam yapı alanının 423 m2 olduğu, mahkememizce dinlenilen ve dava konusu poliçeyi düzenleyen acente sahibi tanık ...'in 14/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davacının hasar öncesi imar barışı nedeniyle zeyilname talebinde bulunduğu, buna ilişkin kendisi tarafından davalı ... şirketine bildirimde bulunulduğu, ancak davalı ... tarafından bu durum değerlendirilmekte iken hasarın meydana geldiği, daha sonrasında davalı sigortanın hasarın teminat kapsamında olmadığını davacıya bildirdiğini beyan ettiği, davacının TTK'nun 1416 maddesi uyarınca davalı sigortanın acentesine zeyilname talebi ile başvurduğunu ispat ettiği, aynı adrese ve aynı döneme ilişkin olarak hem davacı hem de davacı eşi tarafından davalı ... nezdinde paket sigorta poliçesinin düzenlendiği ve poliçelerdeki toplam sigortalı alan miktarının yapı alanını karşıladığı ve davalı sigortanın söz konusu hasardan sonra TTK'nun 1439 maddesi uyarınca cayma hakkını kullanmadığı dikkate alındığında, davalının söz konusu hasardan sorumlu olduğu, davacının poliçe teminatı kapsamında kalan söz konusu hasar bedelini davalıdan talep edebileceğinin kabulü gerektiği, davacının dava değerini 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı sigortanın ekspertiz tarihinden bir ay sonrası olan 27/09/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının sıfatına göre talep edebilecek faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KABULÜ ile 31.850,00 TL'nin 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2. Alınması gerekli 2.175,67 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 543,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.631,76‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan 543,91 TL harç, 1.274,90 TL keşif harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL keşif araç ücreti, 515,80 TL müzekkere. tebligat. posta giderinden oluşan toplam 6.384,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

6. İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA