İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/915 E. 2023/967 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/915 Esas

KARAR NO : 2023/967

DAVA : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/02/2018

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in maliki ve ...'nın sürücüsü olduğu... plakalı araçların 25/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'nın kavşarlarda geçiş önceliğine uymamak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, keza kusur durumunun SBM Komisyon kararı ile şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısının da %100 oranında olacak şekilde izafe edildiğini, davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde... nolu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperinin müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 36.627,00 TL tutarında hasarın meydana geldiğini tespit ettiğini, ancak müvekkiline herhangi bir tazminatın ödenmediğini, ZMM sigortacısı olan davalının mağdur aracı ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken tespit edilen 36.627,00 TL'lik hasar bedelinin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV'siz olarak değerlendirileceğini, esasen gerçek hasar bedelinin ekli ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere 63.598,81 TL yedek parça ve 5.230,00 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 81.218,00 TL'den ibaret olduğunu, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olamayacağını belirterek oluşan hasar bedeline istinaden 20.000,00 TL tazminatın ekspertiz rapor tarihi 02/01/2018 tarihi itibariyle işleyecek avans fizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı davaya cevap vermemiş yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( hasar bedeli ) isteğine ilişkindir.

DELİLLER:

-Kaza fotoğrafları, kaza tutanağı,

-...Sigorta A.Ş nin 18/07/2019 tarihli yazısı ve eki,

-İzmir Emniyet Müdürlüğünün 05/04/2018 tarihli yazısı ve eki,

-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin12/11/2018 ve 02/02/2023 tarihli yazısı ve eki,

-Bilirkişi ...in 11/02/2019 tarihli raporu,

-Türkiye Noterler Birliğinin 31/01/2023 tarihli yazısı ve eki,

-...Sigorta A.Ş nin 02/05/2023 tarihli yazısı ve eki,

-Bilirkişiler ...'un 08/09/2023 tarihli

raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

25/10/2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasına ilişkin taraflarca maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile... plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Davacı...nin yargılama aşamasında davaya konu tazminat alacağını ...'e temlik ettiği, bu nedenle temlik alanın davacı sıfatını kazandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 01/11/2019 tarih 2018/267 esas 2019/1132 karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile 31.100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna müracaat ettiği, istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 09/11/2022 tarih ve... karar sayılı ilam ile "... 11.02.2019 tarihli alınan bilirkişi raporunda, kusur ve hasarın tespitine yönelik tespitler yapıldığı anlaşılmış, davalı süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile rapora karşı itirazlarında, kaza hasar uyumu açısından değerlendirme yapılmadığını, kaza ve hasarın uyumsuz olduğunu gerekçeleri ile belirtmesine karşın mahkemece bu itirazlar karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu durumda dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde kaza ve hasar uyumu ile tarafların kusur durumu ve araçtaki hasar bedelinin tespiti açısından İTÜ uzman bilirkişi kurulundan dosyada yer alan ekspertiz raporu ile önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği kat'i bir rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile mahkememizin anılan ilamının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı öncesinde davacı aracı yerine ... aracın geçmiş hasar kayıtlarının istenildiği dikkate alınarak davacıya ait ... plakalı aracın eski hasar kayıtlarının yeniden istenildiği, dosyaya kazandırıldığı, istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda dosyanın İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/09/2023tarihli raporda; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı trafik sigortalı olan aracı ile 5741 sokaktan 5497 sokağa ilerlerken, bu sokakların 3482 Sok. ile birleştiği kontrolsuz kavşakta, sağından 3482 Sokakta düz gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol ön kapı ve sol çn çamurluk hizasından kendi aracının ön kısmı ile çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nın yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde olan 5741 sokaktan 5497 sokağa ilerlerken, bu sokakların 3482 Sokak ile birleşiği kontrolsuz kavşakta, sağından 3482 Sokaktan düz gelmekte olan ... idaresindeki ... plakalı otomobile, kendi gidiş istikametine göre sağında kalması nedeniyte kavşak girişinde durup ilk geçis hakkını vermesi gerekirken, kavşağa kontrolsüz. tedbirsiz ve kurallara aykırı bir şekilde girerek... plakalı araca yandan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK nun 47, 57 ve 84 maddeleri uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı davacı araç sürücüsü ...'nin ise 3482 Sokağı takiben seyir ederek, bu sokağın 5741 sokak ile meydana getirdiği kontrolsuz kavşağa yaklaştığında, geçiş hakkına bakılmaksızın kavşak şartlara uyacak şekilde ve tehlike anında güvenle durabilecek kadar hızlarını azaltmadığı, bu tür kavşağa solundan giriş yapan aracı fark ettiğinde etkin fren tedbirine başvurarak çarpışmayı engellemediği anlaşılmakla 2918 sayılı KTK 47 ve 52 maddeleri uyarınca %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası neticesinde hasarlanan ...plakalı, 2011 model, FORD marka, Focus Trend X 4K TDCI 90 tipi araç için Eksper... tarafindan düzenlenen 02.01.2018 tarihli (...ğinde söz konusu kazada ön kısım, motor nahiyesi ön kısmı ve ön alt takımlarından hasar aldığı anlaşılan aracın "motor kaputu, motor radyatörü, ön panel, ön çamurluk sol, ön çamurluk sağ, ön tampon, ön sağ ve sol far komplesi, ön cam" tanımlı parçaları ile mütemmimi olan parçalarına dair detayları ekspertiz raporunda görülen onarım işlerine dair yapılan tespitin olayın oluş şekline uygun olduğu, dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmadığı, olayın meydana geliş tarihini müteakip günlerde tanzim edilmiş ve dosyaya sunulu işbu ekspertiz raporunda belirlenen 43.220,69 TL iskontolu kdv dahil onarım bedeli ile 81.217,99 TL İskontosuz kdv dahil onarım bedelinin kadri maruf olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı aracının kasko bedelinin 45.877,00 TL olduğu, kasko değerinin aracın standard değeri olduğu, aracın kilometresi göz önünde tutularak, dosyaya sunulu 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede yer alan kaza tarihi itibariyle davacı aracının kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 43.000,00 TL olacağı şeklindeki tespitin kasko değeri ile de uyumlu olduğu, aracın onarım bedelinin aracın rayicinin %50'sini aşması nedeniyle pert total uygulamasının yerinde olduğu, dosyaya sunulu 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ve piyasa araştırması sonucu yapılan değerlendirmelere iştirak edilerek dava konusu 35 GD 9840 plakalı, 2011 model, FORD marka, FOCUS TREND X 4K TDCI 90 tipi aracın davaya konu kazada hasarlı olan aracın -hasarlı değeri- sovtaj değerinin 11.900,00 TL olduğu, buna göre davacının gerçek zararın 43.000,00 TL-11.900,00 TL= 31.100,00 TL olduğu, ancak dava konusu...plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının talep edebileceği tazminatın 31.100,00 TL X %75=23.325,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 25/10/2017 tarihinde ... ve...plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının iş bu davada ... plakalı araca ilişkin hasar bedeli talebinde bulunduğu, dava konusu kazada davacı aracının ön kısımlarından hasar gördüğü, mahkememizce alınan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta sürücüsünün kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, sağdan gelmekte olan ve geçiş üstünlüğüne sahip olan davacı aracına geçiş imkanı tanımadığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken geçiş üstünlüğünün kendisine ait olmasına rağmen hızını yavaşlatmadığı ve kazanın önlenmesinde fren tedbirine zamanında başvurmadığı, kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu, kazanın meydana geliş biçimi, kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin yerinde görüldüğü, davacının davalı sigorta sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre iskontosuz yedek parça, işçilik ve kdv dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu oranı aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bu halde hasar bedelinin aracın kaza öncesi serbest piyasa rayiç bedelinden aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle belirlenmesi gerektiği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, mahkememizce alınan 08/09/2023 tarihli bilirkişi heyetinin anılan raporunda kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihi itibariyle aracın serbest piyasa rayici ile sovtaj bedelinin belirlendiği, buna göre %75 kusura karşılık olarak davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin 23.325,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacı aracının dava konusu kazada hasarlanmadığı, hasarın zmms poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de 6102 sayılı TTK'nun 1409 maddesi uyarınca hasarın teminat kapsamında olmadığına ilişkin savunmayı ispat külfetinin davalı sigortada olduğu, davalının bu savunmasını destekler herhangi bir somut delil sunmadığı, sunulan sigorta araştırma raporunun davalı savunmalarının mahkememizce kabulü için yeterli olmadığı, mahkememizce yapılan araştırmada davacı aracının bir başka kazada hasarlandığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının bu yöndeki savunmasını ispat edemediği, yine davalı sigortanın daha az hasar bedeli ödenmesi gerektiği konusundaki savunmasının somut herhangi bir delile dayanmadığı ve yerleşik Yargıtay uygulaması, meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri itibariyle yerinde olmadığı, mahkememizce bu nedenle davalının yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebinin yerinde görülmediği, davacının 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 23.325,00 TL hasar onarım bedelinin tamamını davalıdan talep edebileceği, kaza tarihi olan 25/10/2017 tarihi itibariyle davalı sigortanın maddi hasarlı kazalarda araç başına 33.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu,... plakalı aracın 11/05/2017-11/05/2018 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının hasar zararından sorumlu olduğu, davacı tarafından hasarın davalı sigortaya 01/11/2017 tarihinde ihbar edildiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 14/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacının dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak 02/01/2018 tarihinden itibaren faiz talep ettiği, taleple bağlı kalınması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 13/02/2019 tarihinde değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, mahkememizce daha önce alınan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 23.325,00TL'nin 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alınması gerekli 1.593,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 190,00 TL ıslah harcı toplamı 531,55‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.061,78‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcı, 4.150,00 TL bilirkişi ücreti, 725,00 TL müzekkere. tebligat. posta giderinden oluşan toplam 5.442,45‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (23.325,00/31.100,00=0,75) 4.081,83 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan 100,95 TL müzekkere. tebligat. posta giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre 25,23 TL'nin davacıdan tahsili davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6. Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 7.775,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

7. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA