İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/753 E. 2023/952 K.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/753

KARAR NO : 2023/952

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/06/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25 05.2017 tarihinde saat 16:00 sıralarında İzmir ili Konak ilçesi ... önünde müvekkil ...un okuduğu okul olan ... Lisesi'nden eğitim-öğretim saati bittikten sonra çıkış yaptığı sırada okulun önünden karşıdan karşıya geçerken şüpheli ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla azami hiz limitinin üzerinde seyir halinde iken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. ve 74. maddesini ihlal ederek müvekkil ...a çarptığını ve müvekkilinin 20 metre sürüklenerek feci şekilde yaralandığını, davalı araç sürücünün muhtemel doğabilecek tehlikeleri göz ardı ederek dikkatsiz ve yüksek hızla seyir etmesi sebebiyle g sencecik bir kızın hatta çocuğun feci şekilde yaralanmasına sebep olan bu elim kaza meydana geldiğini, yaralandığı sırada yanında bulunan arkadaşları ve ailesinin aldığı acı haber üzerine hastaneye koşmuş ve polis ekiplerince şüpheli sürücü ... huzurunda ve dahilinde, müvekkil mağdurun yakınlarından hiç kimse olmaksızın 22.05.2017 tarihli 1993 kaza sıra numaralı Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı kaleme alındığını, ancak müvekkil hastaneye kaldırıldıktan sonra sürücünün beyanlarına göre düzenlenen 22.05.2017 tarihli 1993 kaza sıra numaralı Ölümlü/Yaralanmah Trafik Kazası Tespit Tutanağı gerçeğe aykırı düzenlenerek müvekkile kusur atfedildiğini, müvekkilinin maruz kaldığı kazanın ve uzun süreli tedavisinin yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklara, davalı sürücünün kusuruna göre: müvekkilimiz için 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin henüz bir genç kız olduğu dikkate alındığında, hayatı boyunca vücudunda oluşan derin izlerin ve kesiklerin onu psikolojik anlamda ve sosyal hayatında son derece olumsuz etkileyeceği aşikar olduğunu, kaza tarihinde öğrenci olan müvekkilinin tedavi ve iyileşme döneminde uzun bir süre okuluna devam edememiş, bu süreçte sınıf arkadaşlarıyla arasında büyük bir fark açıldığını, tarafınca her ne kadar müvekkilimizin maddi tazminata ilişkin zararlarının karşılanması amacıyla davalı ...Sigorta'ya başvuru yapılmış olsa da (EK-5), davalı yanca müvekkiline verilen zararın tazmininin tamamı yapılmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat haklarının elde edilebilmesi amacıyla eldeki davayı açma zorunluluğumuz hasil olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme hakkında söz konusu kaza nedeniyle müvekkil şirkete başvuru yapılmış ve yapılan başvuru neticesinde, 10.05.2018 tarihinde davacı adına vekili ...’na 9,799.00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, dava dilekçesinde bu yönde bir beyan tespit edilemediği, bu husus davacı vekilinden sorulması gerektiği, aksi bir beyan halinde ödeme dekontu ve ödemeye ilişkin tüm belgeler dosyaya sunulacağı, maluliyet oranı bakımından işbu dilekçe ekinde sunulan tıbbi mütalaa raporları gereği özürlülük ölçütü yönetmeliği esas alınıp tespit edilen maluliyet oranı esas alındığı, dosyada trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak özürlülük ölçütü esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiği, öncelikle; HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin bütün delil örnekleri tarafımıza tebliğ edilmediği, bir kısmı tebliğ edilmiş olup sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanları yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığı, işbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkımız saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiği, mağdur 18 yaş altı olup çalışamadığı ve tedavi gördüğü sürede gelir kaybı olmayacağı için bu sebeple de bu konuda karar verilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/07/2019 Tarih ve ... Sayılı Raporunda; Davalı sürücü ...' ın %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...un %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp ... Kurulu'nun 05/12/2022 Tarihli ve 2022/123245-2956 Sayılı Raporunda; Davacı ...un, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi:2.4. Üst Ekstemitenin Diğer Sorunları; Tablo 2.9: Dirsek ve elbileğinde radial-ulnar deviasyon, Hafif %10, Tablo2.3 e göre %6.0 kişinin özür oranı olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren gelişen pseodoartroz komplikasyonu nedeniyle 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya Uzmanı...in 27/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu olay nedeni ile davacı ... için 9 ay geçici iş göremezlik %6 engellilik oranına göre , 13.268,19 TL geçici iş görmezlik zararı , 371.932,42 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 385.200,61 TL zarar oluşabileceği hesaplandığı, davacının 1.507,30 TL tedavi gideri zararı , 110,25 TL yol masrafı zararı olduğu, davalının belirlenen 635 kusur oranına göre 13.268,19 TL geçici iş görmezlik zararının 4.643,86 TL sinden , 371.932,42 TL sürekli iş görmezlik zararının 130.176,34 TL sinden , toplam 385.200,61 TL zararın 134.820,21 TL sinden , toplam 1.617,55 TL tedavi gideri ve yol masrafının 566,14 TL sinden sorumlu olabileceği, davalı tarafından ,10/05/2018 tarihinde yapılan 9.799,00 TL ödemenin dava tarihi olan 27/06/2018 tarihinde kadar işleyecek yasal faizi ile 9.914,97TL'ye ulaşacağı ve bu miktarın , davalıların sorumlu olduğu 134.820,21 TL toplam zarardan tenzili halinde davacının 124.905,24 TL karşılanmamış zararının oluşabileceği, mahkeme tarafından maluliyet oranı %0 olarak takdir edilmesi halinde, davacının 13.268,19 TL geçici iş görmezlik zararının 4.643,86 TL sinden davalıların sorumluluğu olduğundan ve ödeme bu miktarı karşıladığından davacının karşılanmayan zararının bulunmayacağı hesaplanmıştır.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 10.02.2018 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı yaya ... un olay mahallinde yolun karşı tarafına geçişini yapmadan evvel kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını kontrol etmesi, geçişi sırasında araçların seyir durumunu devamlı şekilde kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerektiği halde, bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, yolun karşı tarafına kontrolsüzce geçtiği, gerekli korunma tedbirlerine başvurmadığı anlaşılmakla sebebiyet vermiş olduğu olayın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %65 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...' ın idaresindeki otomobil ile meskun içi mahalde seyir halinde iken görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde müteyakkız seyretmesi, hızını mahal şartlarına uygun şekilde ayarlaması, yolun çoğunu kat etmiş bulunan davacı yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren tedbiri ve uygun direksiyon tedbiri alarak kazayı önlemesi gerektiği halde, bu hususlara riayet etmediği, aldığı tedbirde yetersiz kalarak davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile %35 oranında kusurlu olduğu, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler değerlendirilmek suretiyle kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereğince, tüm vücut engellilik oranının %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren gelişen pseodoartroz Akomplikasyonu nedeniyle 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ancak davacının kaza tarihinden ergin olmamasından kaynaklı olarak geçici iş göremezlik zararlarının oluşmayacağı, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama ilkelerini uygun surette yapılan hesap neticesinde davacının, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenen bedelinin mahsubu ile birlikte bakiye 120.377,34 TL sürekli iş göremezlik zararının oluşacağı, kusur durumları, davacının maluliyet oranı dikkate tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan manevi tazminatın ise davalı gerçek kişiden alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak toplam 120.377,34 TL nin davalı ... Anonim Şirketi'nden 10.02.2018 tarihiden, davalı ...'dan 22.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. 10.000 TL manevi tazminatın ...'dan 22.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

5. Alınması gerekli 8.906,07 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 862,42 TL peşin harç ve 425,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.287,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.618,65 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Davacı tarafından yatırılan 862,42 TL peşin harç, 425,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 4760,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti ve 294,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 8.861,77 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 6.557,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 19.260,37 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,(kabul edilen maddi tazminat yönünden)

8. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, (kabul edilen manevi tazminat yönünden)

9. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, (reddedilen manevi tazminat yönünden)

10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.027,90 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE, (reddedilen maddi tazminat yönünden)

11-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır