İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/617 E. 2023/935 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/617 Esas

KARAR NO : 2023/935

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araca 01.08.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacı ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, hasarın yetkili servis tarafından 49.265,65 TL'ye tamir edilebileceğinin bildirildiği, İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ... K.Sayılı kararında davacı ait ... plakalı aracın hasar ve değer kaybına ilişkin rapor tanzim edildiği ve araçta 49.050,65 TL hasar ve 12.375 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, sigorta şirketine başvurulduğu, herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortanın ... plakalı aracın zmms poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınması, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarı ve değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi, anlaşmalı tamirhane İskontosunun uygulanması gerektiği, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV'siz olması gerektiği, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DAVA:

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER:

• Kaza tutanağı,

-İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosyası,

-Türkiye Noterler Birliğinin 23/08/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Sigorta Tahkim Komisyonunun 25/11/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Bilirkişiler ... ve ...ın 23/03/2023 tarihli raporu,

-Bilirkişi ...ın 31/07/2023 tarihli ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

01/08/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde davacının kendisine ait ... plakalı araçta hasar oluştuğu bu hasar nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararının meydana geldiği, davalı sigorta araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta ve aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının hasar ve değer kaybı istemine ilişkin olarak dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, bu başvurusunun zararın ispatlanmadığından bahisle kesin olarak reddedildiği, kesin hüküm bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiği, aksi kanaat halinde sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceği, yabancı plakalı araçlar yönünden değer kaybı taleplerinin teminat dışında olduğunu savunduğu, diğer davalının davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının davalı sigortayı hasım göstermek suretiyle dava öncesinde tahkim başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvurusu var ise bu başvurunun iş bu dava yönünden olumsuz dava şartı olarak engel oluşturup oluşturmadığı, davalı sigortanın kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı, ayrıca davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar ve değer kaybı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile aynı neden ve eylemden kaynaklanan davada olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas ve ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; başvurucunun ..., aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş, başvuru konusunun 01/08/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle... plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin hasar onarım bedeli ve değer kaybı ile bu zararların ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş tarafından tazmin edilmesi istemi olduğu, yapılan yargılama neticesinde başvurucunun zararına ilişkin belgeleri sunmadığı, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılamadığı, iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile başvurunun kesin olarak esastan reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıların kusur ve sorumluluğuna ilişkin dosyanın mahkememizce makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 23/03/2023 tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Neyzen Tevfik Caddesi Şok market önünde sola doğrultu manevrası ile U dönüşü yapmak isterken aracının ön kısımlarını Neyzen Tevfik caddesinden düz seyir halinde olan davacı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki... yabancı plaka sayılı aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiği normal/sakin gidiş geliş işlediği görüşün açık yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının çevresel kontrollü ile birlikte karşı yönde gelen araç trafiğini kontrol etmeden sola doğrultu manevrası ile U dönüşü yapmak istediği, isterken de karşı yön şeritte gelen aracın hızını ve yakınlık durumunu dikkate almadığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda trafik akımı için tehlike ve engel teşkil edip geçmekte olan davacı aracına yandan çarpıp hasarlaması olayında; gereken dikkat özen yükümlülüğüne aykırı araç kullanması sebebiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü...n sevk ve idaresindeki...ka sayılı aracı ile kurallara uygun düz seyirle şeridinde kaza mahalli geçmek isterken, tedbirsiz biçimde U dönüşü yapan sigortalı aracın çarpmasına maruz kalıp aracının hasarlanması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre ise; Dava konusu olan ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarının hasarlı olduğu, aracın onarım yapılamayacak durumda olan sol ön kapı ve sol arka kapısının değiştirilerek Sol marşbiyel sacı ve orta direğinin doğrultma yapılarak boyanmasıyla hasar onarımının tamamlanabileceği, araçta değişmesi gereken yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin aracı görmeden evrak üzerinde değerlendirme yaparak raporunu hazırladığı ve araçta değişmesi gereken yedek parçaları hangi kriterlere göre belirlediğinin belli olmadığı ve yedek parça bedelinin 6.200,00 TL kabul edildiği, kaza tarihi baz alındığın aracın ekspertiz listesi yetkili bayide yapıldığı, ancak ekspertiz listesinde ve davacı tarafından yaptırılan delil tespit bilirkişi raporunda sol marşbiyel sacının değişiminin gerektiği yazıldığı, ayrıca bilirkişi ve ekspertiz listesinde arka kapının mükerrer olarak 2 defa yazıldığından bir tanesinin ve marşbiyel sacının doğrultma işleminin yapılabilmesi sebebiyle listeden çıkarıldığı, sol marşbiyel bakalitinin değiştirilerek boyanabileceği, bilirkişi ve ekspertiz listesindeki işçilik bedellerine iştirak edilmediği, işçilik bedelleri resen belirlendiği, aracın vaki kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri için yapılan araştırma neticesi aracın 245.000,00 TL-255.000,00 TL civarında olduğunun öğrenildiği ,bu nedenlerle aracın onarımının ekonomik olduğu, aracın pert-total işlemine tabü tutulmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan incelemede aracın onarım bedelinin KDV hariç 28.045,30 TL, KDV dahil ise 33.093,45 TL olduğu, 01.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ...plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından aldığı darbe neticesi sol ön kapı ve sol arka kapının değiştirilerek sol marşbiyel sacı ve orta direğinin doğrultma yapılarak boyanması ile, tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, 2008 model,... marka, E 280 GDİ tipinde,dizel,272.030 km.de olan araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu,vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı,kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak; Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlendiği, buna göre 01.08.2021 tarihindeki kaza öncesinde ... plaka sayılı aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL ve kaza sonrası onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değerinin ise 240.000,00 TL olduğu, aracın 2.el satışı esnasında 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı ve davalı sigorta tarafından rapora itiraz edildiği, mahkememizce davacı itirazları doğrultusunda makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, ek rapor düzenlenilmesinin istenildiği, makine mühendisi bilirkişinin 31/07/2023 tarihli ek raporu ile kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir husus olmadığı gerekçesi ile kök rapordaki tespitlerinin aynen geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 01/08/2021 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı ...n cadde üzerinde U dönüşü yapmak istediği sırada karşı yönden gelmekte olan davacı aracının geçişini beklemeksizin karşı şeride geçmesi nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dönüşe başlamadan sağdan gelen davacı aracına ilk geçiş hakkı vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kurallara uygun şekilde seyir halinde bulunduğu sırada kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, mahkememizce dava konusu olayda trafik kusur bilirkişinin kusur değerlendirmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve diğer dosya kapsamı ile hakkaniyete uygun görüldüğü, davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise davacı aracının sol yan kısımlarından hasar gördüğü, hasar bedeli bakımından yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, onarım bedelinin aracın rayicinin %50'sini aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu halde kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası hasarlı haldeki bedeli arasındaki farka göre zararın belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre davalı sigortanın yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı, davacının gerçek zararının giderilmesi gerektiği, aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte talep edebileceği, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde hasar bedeline ilişkin gerçek zararın karşılanabileceği, değer kaybı yönünden ise Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede, makine mühendisi bilirkişi tarafından davacı aracının onarım bedelinin orijinal yedek parça, kdv, işçilik dahil olmak üzere iskontosuz olarak toplam 33.093,45 TL olarak hesaplandığı, değer kaybı zararının ise serbest piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi kök raporunun meydana gelen hasarın boyutu, aracın özellikleri, serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ...ın sürücü olarak tam kusurlu olması ve ... plakalı aracın işleteni olması nedeniyle davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin bilirkişi tarafından belirlenen toplam 43.093,45 TL'lik zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 04/08/2023 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, davalı...'ın haksız fiil faili olarak TBK'nun 117 maddesi uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davalı sigorta yönünden yapılan değerlendirme de ise, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç her ne kadar davalı ... Sigorta nezdinde 02/01/2021-02/01/2022 tarihleri arasında zmms sigortalı ise de, davacının davalı sigorta şirketi aleyhinde iş bu davaya konu istemlerine ilişkin olarak dava öncesinde tahkim yoluna başvuruda bulunduğu, tahkim başvurusunun zararın ispatlanmadığı gerekçesi ile esastan ve kesin olarak reddedildiği, bu dava yönünden tahkim kararının kesin hüküm oluşturduğu, kesin hüküm bulunmamasının dava şartı olduğu, bu sebeple davalı sigorta yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddi gerektiği, mahkememizce alınan kusur ve makine mühendisi bilirkişi kök raporunun, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, delil tespit bilirkişi raporu ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili davacının zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğini bu nedenle arabuluculuk aşaması için vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş ise de, 21/09/2023 tarihinden itibaren yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16. Maddesi ile 29/05/1957 tarihli 1957/4-6 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararının birlikte değerlendirilmesi zorunludur. Hüküm tarihinde yürürlükte olan 2022 yılı AAÜT 16. Maddesinde; "...- (1) 1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşmasağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacakavukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarıncahesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerinioluşturur.

(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerdeaşağıdaki hükümler uygulanır:

a) Konusu para olan veya para iledeğerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculukanlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına görehesaplanan ücretin dörtte bir fazlası olarak belirlenir. Şu kadar kimiktarı 28.750,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlıkücreti, bu maddenin (c) bendinde yer alan maktu ücretin dörtte bir fazlası olarak belirlenir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.

b) Konusu para olmayan veya para iledeğerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucundaarabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikincikısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktuücretin dörtte bir fazlası olarak belirlenir.

c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ilesonuçlanması halinde, avukat, 4.600,00 TL maktu ücrete hak kazanır. Ancak,bu ücret asıl alacağı geçemez.

ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ilesonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilinavukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek, bu Tarifeyegöre belirlenir..." düzenlemesi mevcuttur.

Maddenin başlığı Arabuluculuk, uzlaşma ve her türlü sulh anlaşmasında ücret olup, madde de bu faaliyetler sırasında Avukat ile temsil edilme sebebiyle hak kazanılan Avukatlık ücretine ilişkindir. Arabuluculuk sürecinde Avukat ile temsil halinde hüküm tarihine göre 4.600,00 TL ücrete hak kazanıldığı açıktır. Dolayısıyla Avukat ile temsil olunan taraf için bu borç doğmuştur ve yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu bir yargılama gideridir. Ancak maddenin (ç) bendinde; "...aynı vekille dava yoluna gidilmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek, bu tarifeye göre belirlenir..." hükmü nazara alındığında aynı vekille dava açılıp, temsil edilme halinde eldeki davada olduğu gibi davacı taraf lehine hükmolunan vekalet ücreti içerisinde bu miktarında olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde yargılama gideri olarak kabul edilen Avukatlık ücreti (ç) bendi göz ardı edilerek 17.900,00+4.600,00= 22.500,00 TL olacaktır. Halbuki (ç) bendi uyarınca mahsup yapılması zorunlu olduğundan davacı için 17.900,00-4.600,00=13.300,00 TL tarifeye göre dava sırasında temsil, +4.600,00 TL'de arabuluculuk sürecinde aynı vekil ile temsil edildiğinden hak kazanılan yargılama gideri olan avukatlık ücreti 17.900,00 TL'dir. Mahkememizce davacı yararına dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücreti hüküm altına alınmış olmakla ayrıca arabuluculuk aşaması için 4.600,00 TL vekalet ücreti takdirine gerek olmadığından davacı vekilinin arabuluculuk aşamasına ilişkin olarak vekalet ücreti talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yöndeki karar için bkz. Yargıtay 9. H.D'nin 19/04/2022 tarih ve 2022/3979 esas, 2022/4838 karar sayılı ilamı)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 43.093,45 TL'nin davalı ...'dan trafik kaza tarihi olan 01/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2. Davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/1. i ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

3. Alınması gerekli 2.943,71 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 565,15 TL ıslah harcı toplamı 735,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,78‬ TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 565,15 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 544,00 TL müzekkere. tebligat. posta giderinden oluşan toplam 3.360,63 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle davalı ...'dan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6. Davalı...Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2, 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye ÖDENMESİNE,

7. Davacının arabuluculuk aşaması için vekalet ücreti talebinin REDDİNE,

8. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

9. İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. ve 20 Hukuk Daireleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı... yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA