İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/984 E. 2023/932 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/984

KARAR NO : 2023/932

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 05.07.2021/2022 vadeli olarak sigortalandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 02.11.2021 tarihinde saat 09.20 sularında müracaatçı ... beyanına göre, ... plakalı aracını ... İli ... ilçesi ... sokak No: ... önüne park ettiğini aracının sol yan kısımlarına plakasını alamadığı çekiciye takılı olan ... plakalı ...nin çarpıp sürüklediği ve aracının ön kısımlarını yol kenarında bulunan çöp konteynırına çarpıp, kazaya karışan aracın kaza yerini terk ettiğini beyan ettiği, bu kazanın oluşumunda plakası alınamayan çekiciye takılı ... plakalı ... çekicisi sürücüsünün 56/1 A kuralını ihlal ettiğinden Yo100 ASLİ kusurlu olduğu tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sigortalı araç sürücüsü ...'un verdiği beyanına göre 02.11.2021 tarihinde ... mevkiinde dönüş yaptığı esnada ... plakalı çarptığını beyan ettiği, kaza sonrası olay yerinin terk edilmiş olduğu kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, dava açılmadan önce dava konusu ödenen tazminatın davalıya rücu edilmesi amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı taraf takibe yaptığı haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermiş, alacağın tahsilini engellediğini, işbu dava ikame edilmeden önce bu kez dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantılar sonuca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dava şartının yerine getirilmesi açısından anlaşamama sonucunu gösterir arabuluculuk son tutanağının aslı dilekçemiz ekinde sunulacağını, Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen tazminatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu iddialarının kabulü mümkün olmamakla hukuki mesnetten yoksun olan iş bu davanın reddi gerektiği, davacı yan her ne kadar kazanın oluşumunda müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün 56/1A kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunu beyan etmişse de somut olayda müvekkile ait olan araç sürücüsünün KTK 56/1A kuralınını ihlal ettiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, dosyaya sunulu müvekkil araç sürücüsünün beyanında ve kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere müvekkil şirkete ait sigortalı aracın karışmış olduğu kazada dava dışı olan sigortalının park yasağı olan yerde ve dönüşe engel olacak şekilde aracını park ettiği ve sigortalı aracın dönüşü esnasında kör noktada kaldığı ve kazanın bu sebeple gerçekleştiği, müvekkile ait araç sürücüsü ... beyanında ''02/11/2021 tarihinde ışıkkent mevkinde devam ederken Anayol üzerinde yanlış park eden ve park yapılamaz levhası bulunan yerde ... plakalı araca dönüş esnasında kör noktada kalması nedeniyle çarpma gerçekleşmiştir.'' diyerek kazanın gerçekleştiği yolda park yapılamaz levhasının bulunduğu ve ... plakalı aracın park yasağı olan alana aracını park ettiği açıkça ortada olduğu, kabul anlamına gelmemekle sigortalı araç şoförünün olay yerinden ayrılması onun ağır kusurlu olduğunu ortaya koyabilecek somut bir durum olmadığı, igortalı araç sürücüsünün salt olay yerini terk ettiği iddiasıyla ağır kusurlu olarak yorumlanmasını kabul etmediklerini, Yargıtay’ın bu kapsamdaki emsal içtihatları da dikkate alındığında Trafik Sigortası Genel Şartları B4/F kapsamında rücu şartlarının oluşmadığını, bu nedenle taraflarına rücu edildiği beyan edilen hasar tazminatı bedeli için başlatılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ...'in 28/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

Davalı şirketin aracını kullanan dava dışı sürücü ... (çekici ..., ... ...)'un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, KTK nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı ... plaka sayılı ... marka otomobilin kazanın oluşumunda etken olmadığı beyan edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı ... ve Sigorta Uzmanı ...'ün 22/05/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 16.069,20 TL (KDV dahil) olduğu, Davacı aracındaki değer kaybının 8.500,00 TL olduğu, davacı aracında değer kaybı ile birlikte toplam hasarın 24.397,52 TL(KDV dahil) olduğu, kazaya sebep olan ... ...nin, ... Plakalı, Scamıa 4 K marka, ... Şasi Nolu, 2013 Model Rom. İçin Çekici, Yük Nakli Ticari araca takılı olduğu, çekicinin 11/07/2013 tarihinde ... Lojistik Akar. Gıda ve Tic. A.Ş. Adına tescil edildiği, ... Lojistik Akar. Gıda ve Tic. A.Ş.'nin maliki ve işleteni olduğu, ... Plakalı, ... Marka, 2013 model, ... Şasi Nolu, Çekici Araç, ... Sigorta Şirketi tarafından 05/07/2021 tarihinde düzenlenen ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, 11/07/2021 - 11/07/2022 tarihleri arasından, ... Lojistik Akar. Gıda ve Tic. A.Ş. adına Sigortalı olduğu, sigorta poliçesi ile araç başına 43.000,00 TL Maddi Hasar Teminatı ortacı teminat limiti kadar, sigortalısının kusuru oranında hasarı karşılamakla yükümlü olduğu, kaza 02/11/2021 tarihinde meydana geldiğinden, sigorta vadesi içinde kaldığı, kazanın oluşumunda, ... Plakalı, ... Marka çekiciye takılı ... plakalı ... çekicisi sürücüsü ... T.C. Kimlik Nolu ...'un 2918 sayılı KTK'nun 56/1-A maddesi kuralını ihlal ettiği, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kaza sonrası kaza yerini terk ettiği, sigortacının meydana gelen 24.397,52 TL (KDV dahil) hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu, sigortacı ... Plaka sayılı Araçtaki kazanın ihbar edilmesiyle sigorta eksperi tayin etmiş, düzenlenen rapor neticesinde, araçta meydana gelen hasar bedeli, 24.397,52 TL'nin10.12.2021 tarihinde, hasar bedeli olarak 13.420,00 TL, ...'e, 03.01.2022 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybı için 8.500,00 TL, ...'e, 20.01.2022 tarihinde ... Şti.'ne 140,15 TL, 20.01.2022 tarihinde ... Parça Ltd. Şti.'ne 1.044,30TL, toplam 23.104,45 TL'nı ödediği tarihlerin belli olduğu, 1.464,76 TL'nın ödeme tarihlerinin belli olmadığı, davacı ... Sigorta Şirketi, ... Plaka sayılı Aracın Hasarına ilişkin 24.397,52 TL tutarındaki ödemeyi yapmakla, sigortalısının yerine geçmiş, alacağı, 24.397,52TL'nı tahsil etmek amacıyla T.C. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Nolu İcra Dosyası üzerinden icra takibine girişmiş, borçlu ... Lojistik Akar. Gıda ve Tic. A.Ş. tarafından itiraz edilmesiyle takibin durduğu, davacı ... Sigorta Şirketi'nin, T.C. İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Nolu İcra Dosyası üzerinden, 24.397,52 TL asıl alacak üzerinden, İcra takibine kaldığı yerden devam edebileceği, Mahkemenin takdirinde olmak üzere tüm ödemelerin 20.01.2022 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile 24.397,52 TL nin 20.01.2022 tarihinden ödeme tarihine kadar ticari faiz işletilmesinin uygun olacağı beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün 2918 sayılı yasanın 56/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, kazanın oluşumuna kusurlu davranışıyla etki eden sürücünün kaza mahallini terk ettiği ve sigorta şirketinin bu durumda genel şartlar gereğince rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Otomotiv bilirkişisince araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 24.397.52 TL olduğunu tespit edildiği, yapılan tespite göre da davacı şirket tarafından hasar onarım bedellerine ilişkin ödemenin yapıldığı, icra takip tarihine kadar yürütülen faiz miktarının kaza tarihinden icra takip tarihine kadar yasaya uygun miktarda olduğu, ancak alacak likit olmadığından itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

3. İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

4. Alınması gerekli 1.866,52 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 330,02 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 330,02 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 227,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.138,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda/ verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı