İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1031 E. 2023/918 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1031

KARAR NO : 2023/918

DAVA : Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM ' NİN 2023/310 ESAS

2023/547 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 03/04/2023

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili İzmir... ATM ... Esas sayılı dosyasına verdiği 21/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; davalı ...Mobilya Uğur Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. Sayılı ilamı ile; "İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- ... sicil nosunda kayıtlı davacı ... Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının % 90 lık kısmı olan 34.754.25,07 TL yi ilk taksidi 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er ay ara 20/03/2021- 20/06/2021-20/09/2021-20/12/2021-20/03/2022-20/06/2022-20/09/2022-20/12/2022- 20/03/2023-20/06/2023-20/09/2023-20/12/2023-20/03/2024-20/06/2024-20/09/2024-20/12/2024-20/03/2025-20/06/2025-20/09/2025-20/12/2025 tarihlerinde 20 eşit taksitte ödemesine," dair konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato talebi 11.03.2021 tarihinde kabul edilen ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin 20.09.2022 itibariyle taksit ödemesini yapması gerektiğini, mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesine göre; 64 sırada bulunan "... Ortaklığı"na 20.12.2022 tarihi itibariyle 126.900,00 TL'lik taksit ödemesini yapılmadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine göre, davacıya 20/12/2020, 20/03/2021, 20/06/2021, 20/09/2021, 20/12/2021, 20/03/2022, 20/06/2022 tarihlerinde de hiçbir taksit ödemesi yapılmadığını, muaccel son taksit olan 20/09/2022 tarihli taksit de dikkate alındığında bugüne kadar 1.142.100,00 TL ödeme yapılması gerekirken, bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, 2004 sayılı İİK m. 308/e maddesinde; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" denildiğini, açıklanan nedenlerle konkordato şartlarını yerine getirmeyen davalı için konkordatonun kısmen feshini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu belirtilerek, 2004 sayılı İİK m. 308/e düzenlemesi kapsamında yasal amacı dışında sakatlanmış İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. sayılı kararda tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ATM ce İİK 308/e maddesi gereğince davaya, davalının konkordatosunu onaylayan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle, dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi olunmuş ve Mahkememizin 2022/1031 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

Davacılar vekili tarafından davalı hakkında İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, İzmir ...ATM tarafından dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile gönderme kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, Mahkememizce de davalı hakkında Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Davacılar vekili İzmir... ATM 'ye verdiği 29/09/2022 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. Sayılı ilamı ile; "İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil nosunda kayıtlı davacı ... Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının % 90 lık kısmı olan 34.754.25,07 TL yi ilk taksidi 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er ay ara 20/03/2021-20/06/2021-20/09/2021-20/12/2021- 20/03/2022-20/06/2022-20/09/2022-20/12/2022-20/03/2023- 20/06/2023- 20/09/2023- 20/12/2023- 20/03/2024- 20/06/2024- 20/09/2024-20/12/2024-20/03/2025-20/06/2025-20/09/2025-20/12/2025 tarihlerinde 20 eşit taksitte ödemesine, dair konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato talebi 11.03.2021 tarihinde kabul edilen ...Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. Nin 20.09.2022 itibariyle taksit ödemesini yapması gerektiğini, mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesine göre; 64 sırada bulunan "... TL'lik taksit ödemesini yapılmadığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine göre, davacıya 20/12/2020, 20/03/2021, 20/06/2021, 20/09/2021, 20/12/2021, 20/03/2022, 20/06/2022 tarihlerinde de hiçbir taksit ödemesi yapılmadığını, muaccel son taksit olan 20/09/2022 tarihli taksit de dikkate alındığında bugüne kadar 1.015.200,00 TL ödeme yapılması gerekirken, bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, 2004 sayılı İİK m. 308/e maddesinde; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" denildiğini, açıklanan nedenlerle konkordato şartlarını yerine getirmeyen davalı için konkordatonun kısmen feshini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu belirtilerek, 2004 sayılı İİK m. 308/e düzenlemesi kapsamında yasal amacı dışında sakatlanmış İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. Sayılı kararda tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 03/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın davanın ikamesi öncesinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını, bu sebeple davanın öncelikle, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, davalı şirketten toplam 2.820.000-TL alacağı olduğunu bildirdiği ve konkordato ödeme planında bu şekilde kabul edildiğini, tasdik edilen proje ile alacaklarda %10 tenzilat uygulanmasına karar verilmiş olup bu doğrultuda davacının konkordato projesine göre alacağının 2.538.000-TL olduğu ve her bir taksitin 126.900-TL tutarında olacağının kabul edildiğini, davacı ile davalı arasında çeşitli mobilya ürünlerinin satımı konusunda ticari ilişki kurulmuş olup bu doğrultuda davacının mobilya üretip davalı şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, mobilyacılık sektöründe yaygın teamülün, avans ödemesi alınıp bu avans ödemesiyle üretim yapmak veya gerekli ürünleri temin etmek amacıyla kullanıldığını, daha sonra ürün teslimi sırasında kalan bakiye ödemesi alınmakta veya ödemenin tamamı ürün tesliminden önce alındığını, davacının, sipariş verildiğinde avans ödemesi aldığı ancak bu ödeme karşılığında piyasada birçok kişiye olduğu gibi davalı şirkete de ürün teslimi yapmadığını, bir süre davalıyı ürün teslim edeceğini söyleyerek zaman kazanmaya çalıştığını, daha sonra adi ortaklık şeklindeki faaliyetine son verdiğini, davalı şirketin, davacının siparişleri teslim etmemesi nedeniyle müşterilerine ürün tedarikinde büyük problem yaşadığını, başka üreticilerle anlaşmak zorunda kaldığını, davacı tarafından teslim edilmeyen ürünler nedeniyle çok sayıda müşterinin satım sözleşmelerini iptal ettiğini, davacı tarafın, sipariş verilen ancak teslim edilmeyen ürünlerin bir kısmına ilişkin ilişkin avans protokolünü düzenlediğini, bu protokolde yer alan çekler haricinde toplam 190.000-TL tutarındaki kendisine avans ödemesi olarak verilen çek ve senetleri ise üçüncü kişilere ciro ettiğini, belirtilen üçüncü kişilerin bir kısmının konkordato dosyasında alacaklı olarak yer almakta olup bir kısmının ise konkordatoya dahil olmadan çeşitli icra takipleri ve davalar yoluyla davacının ciro ettiği çek ve senetleri tahsil ettiğini, belirtilen üçüncü kişi alacaklıların hemen hemen tamamının, davacı tarafından çek ve senetleri tahsil edememeleri nedeniyle, davacı tarafından davalı şirkete yönlendirildiği, kendi borçlarına sürekli olarak "... ödeme yapıyor, benden olan alacaklarınızı onlardan tahsil edin" şeklinde beyanlarda bulunduğunun belirtildiğini, zira, davacı tarafın adi ortaklık olarak ticari faaliyetine devam etmediği ve kendi borçlarını ödeme gücü bulunmadığını, bu nedenle, konkordato dosyasındaki haksız taleplerinde olduğu gibi, mobilyacılık sektöründeki birçok kişiye davalı şirketin düzenleyeni olduğu çek ve senetleri cirolayarak borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davalı şirket tarafından, konkordato ilan edilmesi nedeniyle, davacının ciro ettiği bu çek ve senetler nedeniyle cirantaların da aynı ödeme aracına dayalı olarak alacak iddiasında bulunmakta ve mükerrer ödeme talep edilmekte olduğunu, davalı şirketin, cirantalara, bu ödemeleri gerçekleştirmekte olup konkordato dosyasında ödeme belgelerinin bulunduğunu, davacı tarafın, kendisine bu sebeple birçok kez talepte bulunulmuş olmasına rağmen ürün teslim etmemiş olmakla birlikte, avans ödemesi olarak verilen çek ve senetleri de cirolayarak üçüncü kişilere, kendi borçları karşılığında devrettiğini, davalı şirketin teslim almadığı ürünlerin ödemesini yapmak zorunda bırakıldığını, davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmamakla birlikte ticari kayıtların incelenmesi halinde aslında davalı şirketin davacı şirketten alacağının bulunduğunu, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak ve haksız kazanç elde etme amacında olduğunun anlaşılacağını, buna ek olarak, davacının ciro etmiş olduğu çek ve senetlerin, konkordato ödemeleri kapsamında ciro edilen üçüncü kişilere ödendiğinden ve esasen davacının "sözde alacağı" nın ödenmeye devam edildiğini, konkordatonun feshi şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın alacak iddiası gerçeği yansıtmamakla birlikte, bu alacağını ispata yarar bir belgeye de dayandıramadığını, davalının, davacı tarafın sürekli olarak konkordatonun feshini ve davalı şirketin iflasını talep edeceği tehdidi altında esasen var olmayan bir borcun ödemelerini gerçekleştirmek zorunda kaldığını, davacının dava ile, daha önce mahkememizde görülen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı konkordato feshi talepli olarak ...r Kumaş Tic. Ltd. Şti tarafından açılan ve davacının alacaklısı olan şirkete olan borçlarını tahsil amaçlı olarak işbu davayı ikame ettiğini, iddiaların tümünü reddetmekle birlikte, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi... K. - Yeni ... E. ... K., sayılı dosyası ile ilgili olarak dava dışı birkaç alacaklının daha alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve hatalı olarak ödeme planına alındığına dair konkordato projesinin ve ödeme planının revizesinin gerekçeleri açıkça bildirilerek talep edildiği ancak pandemi ve getirdiği ekonomik zorlukları da içeren gerekçelere rağmen revize talebinin reddedildiğini, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. - Yeni... E.... K dosyası kararına karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, alacaklılar ile davalının özel durumlarının tek tek açıklandığı ve İstinaf gerekçelerinin tamamı somut olarak bildirildiği ancak bu talebinde reddedildiğini, davalı şirketin davacı tarafa belirtilen miktarda alacağının bulunmadığına dair arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve mevcut ticari kayıtlar ile uyuşmadığını, tekrar incelenmesi gerektiğine ilişkin birçok kez talepte bulunulduğu ancak bu talepler haksız olarak reddedildiğini, davalı şirketin ciddi anlamda mağduriyetine yol açtığını, ticari kayıtlarda gerçekleştirilecek inceleme ile davacının alacak tutarı ile iddia ve taleplerinde haksız olduğunun anlaşılacağı ancak aksi yönde karar verilmesi halinde, davalının gerçekte olmayan, mükerrer olarak kaydedilmiş bir alacağı ve kendisine teslim edilemeyen malların bedelini ödemeye mahkum edilecek olmakla birlikte diğer konkordato alacaklarının konkordatonun feshini talep ederek alacaklarını diledikleri gibi tahsil etme çabasına girişmelerinin de önü açılacağını, bu itibarla, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli oluşu nedeniyle davanın reddinin gerektiği belirtilerek, dava şartı yokluğundan ikame edilen davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı hakkında İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, İzmir ... ATM tarafından dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile gönderme kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin... Esasına kaydedildiği, Mahkememizce de davalı hakkında Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Davacı vekili İzmir ...ATM 'ye verdiği 03/04/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin talebi üzerine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E.... K. Sayılı ilamı ile; "İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil nosunda kayıtlı davacı... Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE, Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının % 90 lık kısmı olan 34.754.25,07 TL yi ilk taksidi 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er ay ara ile 20/03/2021-20/06/2021-20/09/2021-20/12/2021- 20/03/2022-20/06/2022-20/09/2022-20/12/2022-20/03/2023- 20/06/2023- 20/09/2023- 20/12/2023- 20/03/2024-20/06/2024- 20/09/2024- 20/12/2024- 20/03/2025-20/06/2025-20/09/2025-20/12/2025 tarihlerinde 20 eşit taksitte ödemesine, dair konkordatonun tasdikine karar verildiğini, verilen kararın 24.11.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...e Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd. Şti., 20.03.2023 itibariyle taksit ödemesini yapması gerektiğini, mahkemece tasdikine karar verilen konkordato projesine göre; 64 sırada bulunan "...ksit ödemesini yapmadığını, ödeme yapılmadığından İİK m. 308/e gereği konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, öte yandan, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine göre, davacıya 20/12/2020, 20/03/2021, 20/06/2021, 20/09/2021, 20/12/2021, 20/03/2022, 20/06/2022, 20/09/2022, 20/12/2022 tarihlerinde de hiçbir taksit ödemesi (her bir taksitte 126.900,00 TL ödeme yapılması gerekirken bu ödemeler) yapılmadığını, muaccel son taksit olan 20.03.2023 tarihli taksit de dikkate alındığında -fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla- bugüne kadar 1.269.000 TL (bir milyon iki yüz altmış dokuz bin TL) ödeme yapılması gerekirken, bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, 2004 sayılı İİK m. 308/e maddesinde; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" denildiğini, konkordato şartlarını yerine getirmeyen davalı için konkordatonun kısmen feshini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu belirtmiş ,konkordato talebi kabul edilen ... tarafından 20.03.2023 tarihli taksit ödemesi de dahil olmak üzere bugüne kadar hiçbir taksit ödemesinin yapılmamış olduğu, dikkate alınarak 2004 sayılı İİK m. 308/e düzenlemesi kapsamında yasal amacı dışında sakatlanmış İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararda tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına verdiği 22/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça davalı şirkete karşı konkordatonun feshi talepli olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile 26.12.2022 tarihinde dava ikame edildiğini, bu dava ile de yine konkordatonun feshinin talep edilmiş olup her iki davanın taraf ve talep bakımından aynı olduğunu, bu sebeple derdestlik itirazı ve dolayısıyla dava şartı yokluğuna dair itirazları bulunduğunu, esasa girilmeksizin davanın öncelikle, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının iddiasının aksine konkordatonun feshi koşullarının oluşmadığını, davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı bu durumun davacı tarafından da bilindiğini, davacının haksız kazanç elde etme amacında olup kötü niyetli olduğunu, iddiaların tümünü reddetmekle birlikte, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ... K. - Yeni ... E... K., sayılı dosyasında davacı tarafın ve dava dışı birkaç alacaklının daha alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve hatalı olarak ödeme planına alındığına dair konkordato projesinin ve ödeme planının revizesinin gerekçeleri açıkça bildirilerek talep edildiğini ancak pandemi ve getirdiği ekonomik zorlukları da içeren gerekçelere rağmen revize talebinin reddedildiğini, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...ni ...K dosyası kararına karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, alacaklılar ile davalının özel durumlarının tek tek açıklandığını ve İstinaf gerekçelerinin tamamının somut olarak bildirildiğini ancak bu talebinde reddedildiğini, bununla birlikte, davalı şirketin davacı tarafa belirtilen miktarda alacağının bulunmadığına dair arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının alacak tutarının gerçeği yansıtmadığı ve mevcut ticari kayıtlar ile uyuşmadığını, tekrar incelenmesi gerektiğine ilişkin birçok kez talepte bulunulduğunu ancak bu taleplerin haksız olarak reddedildiğini, davacı tarafın, gerçek alacak tutarından çok daha fazlasını bildirerek daha fazla kazanç elde etmeye çalıştığını, alacağını daha kısa sürede ve faiziyle birlikte tahsil edebilmek için bu davayı ikame ettiğini, ticari kayıtlarda gerçekleştirilecek inceleme ile davacının alacak tutarı ile iddia ve taleplerinde haksız olduğunun anlaşılacağını ancak aksi yönde karar verilmesi halinde, davalının gerçekte olmayan, mükerrer olarak kaydedilmiş bir alacağı ve kendisine teslim edilemeyen malların bedelini ödemeye mahkum edilecek olmakla birlikte diğer konkordato alacaklarının konkordatonun feshini talep ederek alacaklarını diledikleri gibi tahsil etme çabasına girişmelerinin de önünün de açılacağını, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli oluşu nedeniyle davanın reddi gerektiği belirtmiş , dava şartı yokluğundan ikame edilen davanın usulden reddine, aksi halde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin... Esas... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacıların ...Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Tic Ltd Şti ve ..., davanın konkordato davası olduğu, 11.03.2021 tarihinde davacı ...'nun konkordato talebinin reddine, davacı ...rı Ve Reklamcılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Md gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının %90'lık kısmı olan 34.754.250,07 TL'yi ilk taksidi 20.12.2020 tarihinden başlamak üzere 3'er ay ara ile 20 eşit taksit ile ödemesine karar verildiği, kararın Yargıtay....D.nin ... Esas... Karar sayılı 24/11/2022 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Asıl ve birleşen dava yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak davacı şirket kayıtları ile davalı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının iddiaları davalının cevap dilekçesindeki hususların tetkiki ve bu yönde gerekli mali incelemelerin yapılabilmesi yönünde; davacı yana ait 2.820.000.TL olarak belirlenen (alacaklılar listesinde yer aldığı şekli ile) alacak tutarlarının açılımını gösteren yasal defter, cari hesap ekstresi/muavin kayıtları, fatura, vs. belgelerin temini istenmiş ise de davacının deftere tabi olmadığı, yasal defterlerinin bulunmadığı yine bu alacağa esas olacak fatura tanziminin de bulunmadığı, davalı ile açık hesap çalışıldığı belirtilmiş olup bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı yana ait yasal defter ve dayanak belgelerin (davacı yana ait cari hesap ekstresi ve muavin kayıtların) temini istenmiş ise de bu yönde herhangi bir yasal defter ve dayanağı cari hesap ekstresi/muavin kaydına yönelik belge temini sağlanamamış olup takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacının 6 madde halinde incelemeye almış olunan temlikname/protokollerden sadece 1 nolu madde kapsamındaki temlikname/protokol içeriğini kabul ettiği anlaşılmış olup diğer protokoller kapsamında yapılan ödemelerin geçerliliği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, konkordatonun tasdiki kararından hareketle davalının davacı yana 2.820.000.TL olan borcunun % 90 ına tekabül eden 2.538.000.TL sının her biri 126.900.TL den 20 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen dava tarihi olan 21.12.2022 tarihine kadar yapılması gereken (8 taksit olarak kabul edilmiştir) ödemeler toplamının asgaride (126.900.TL x 8 =) 1.015.200.TL olması gerekir iken yapılan ödemelerin 356.730,91.TL sı olduğu dolayısıyla davalının dava tarihi itibarıyla davacı yana yapması gereken ödeme yükümlülüğünü 658.469,09.TL eksiği ile yerine getirmiş olduğu dikkate alındığında takdiri Mahkemeye ait olmak üzere talep doğrultusunda konkordato şartlarına aykırı hareket eden davalının tasdik edilen konkordato projesinin İİK.308/e maddesi gereğince davacı ... Adi Ortaklığı yönünden Kısmi Feshine karar verilip verilmemesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı ...Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Tic Ltd Şti ve...i kayyım raporlarının incelemesinde ; davalı tarafça davacı ...5.893,45 TL , 20/12/2022 tarihli taksit olarak 25.893,45 TL, 20/03/2023 tarihli taksit olarak 25.893,45 TL ödendiği , ödenmesi gereken her bir taksit tutarının ise 126.900,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacılar ... Adi Ortaklığı ..., ...Karar sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında İzmir 4 ATM ye dava açıldığı, İzmir...TM ce davanın İzmir ... ATM görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, yine davacılar ... -... Adi Ortaklığı ..., ... tarafından Mahkememizin ... Esas,... Karar sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında İzmir ...ATM ye dava açıldığı, İzmir ... ATM ce davanın İzmir ... ATM görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin ...aydı yapıldığı, dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği , yine davacılar ... - ... Adi Ortaklığı ... tarafından Mahkememizin ... Esas Karar sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında İzmir ...ATM ye dava açıldığı, İzmir ... ATM ce davanın İzmir ... ATM görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin ...aydı yapıldığı, dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davalı...Dayanıklı Tüketim Malları Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.ve dava dışı ... tarafından Mahkememizin... Karar sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce 11/03/2021 tarihinde davacı...un konkordato talebinin reddine, davacı ... Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Md gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının %90'lık kısmı olan 34.754.250,07 TL'yi ilk taksidi 20.12.2020 tarihinden başlamak üzere 3'er ay ara ile 20 eşit taksit ile ödemesine karar verildiği, konkordato projesi kapsamında davacılar... - ... Adi Ortaklığı ... ve... ' ün alacak miktarının 2.820.000,00 bunun % 90'ının 2.538.000,00 TL olup her bir taksit ödeme miktarının 126.900,00 TL, tutarında olduğu, davalı tarafça dava ve birleşen dava dosyalarında , dava konusu edilen 20/09/2022 , 20/12/2022 ve 20/03/2023 tarihli taksit ödemelerinin konkordato projesi kapsamında ve konkordato kararı doğrultusunda yerine getirilmediği, tasdik edilen konkordato projesindeki belirlenen taksit miktarından daha düşük miktarda ödemeler yapıldığı ve ödeme planına uyulmadığı tüm bu hususlar göz önüne alındığında Mahkememiz dosyası ile birleşen ve konkordatonun feshine yönelik en önce açılan İzmir... ATM ...Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile konkordatonun davacılar yönünden feshine karar verilmesinin gerektiği ,

Davacı tarafça konkordatonun feshine yönelik ilk olarak 20/09/2022 tarihli taksit ödemesinin eksik yapıldığından bahisle İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında 29/09/2022 tarihinde dava açıldığı ve dosyanın görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasına geldiği ve dosyanın yine Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği , davacı tarafça daha sonra yine konkordatonun feshine yönelik 20/12/2022 tarihli taksit ödemesinin eksik yapıldığından bahisle İzmir...ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 21/12/2022 tarihinde ikinci kez dava açıldığı ve dosyanın görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına geldiği, davacı tarafça son olarak yine konkordatonun feshine yönelik olarak 20/03/2023 tarihli taksit ödemesinin eksik yapıldığından bahisle İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 03/04/2023 tarihinde dava açıldığı ve dosyanın görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına geldiği ve dosyanın yine Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ,davacı tarafça 20/09/2022 tarihli taksit ödemesinin eksik yapıldığından bahisle açılan davanın sonucu beklenmeden ödenmeyen sonraki taksitler yönünden de ödenmeyen her bir taksit için ayrıca konkordatonun feshine yönelik davalar açıldığı , davacılar yönünden Mahkememizce yalnızca bir kez konkordatonun feshine karar verilebileceği ve ayrıca davanın niteliği gereği Mahkememizce verilecek kararda da ödenmeyen taksitlerin tahsiline yönelik herhangi bir hüküm kurulmasının söz konusu olamayacağı , bu husus göz önüne alındığında davacı tarafça açılan ilk davanın sonucunun beklenmesi gerektiği ve ödenmeyen her bir taksit için yeniden dava açılmasında davacılar yönünden korunmaya değer herhangi bir hukuki yararın bulunmadığı , HMK' nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartlarının varlığının HMK' nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK' nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir... ATM ' nin...en davanın kabulüne ,Mahkememizin... Esas sayılı ana dosyası ile Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM ... Esas... Karar sayılı dosyaları yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından davaların dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM'NİN 2021/1030 ESAS

2022/1196 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

1. Davanın KABULÜ ile Mahkememizin..., ... Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesinin davacı ... . ...ünden İİK 308/e maddesi gereğince kısmen FESHİNE ,

2. Eksik kalan 189,15 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,

3. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-MAHKEMEMİZİN 2022/1031 ESAS SAYILI ANA DOSYASI YÖNÜNDEN

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1. h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Eksik kalan 189,15 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,

3. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM ' NİN 2023/310 ESAS

2023/547 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1. h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Eksik kalan 89,95 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,

3. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av... yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2023

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır