İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/816 E. 2023/913 K.

T.C

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/816

KARAR NO : 2023/913

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesi uyarınca, bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunu, taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler de TTK.'nın 4. Kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılacağını, müvekkil ... Prekast İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin kolon-prekast yükünü Adıyaman emniyet müdürlüğü ve Adıyaman Samsat belediye binasına taşımak amaçlı takip konusu miktar üzerinden anlaşmış olup malı teslim ettiğini, müvekkil üstüne düşen borcu yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yan müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca 21/02/2022 tarihinde Seferihisar İcra Dairesinde ... Esas nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın 10/03/2022 tarihinde haksız olarak icra takibine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, göndericinin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi ...'ın 04/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda;

08/01/2022 tarihinde ...'ın sahibi olduğu ... çekici ve ... Tescil plakalı yarırömork ile yapılan yurtiçi şehirlerarası Ticari yük taşıma tarihinde 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve İlgili Yönetmeliğe göre K1 Taşıma Yetki Belgesi'nin olmadığı, 27 Temmuz 2023 tarihinde dosya muhteviyatında olmadığı belirlenen araç ruhsatları ve K1 belgesi davacı vekilinden telefonla talep edilmiş ,gün içinde tamamlanarak dosyasına dahil edildiği, KI taşıt düzenleme belgesi tarihi 27.07.2023 olduğu, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na göre bahse konu tarih ve taşıma işleminde Usulüne uygun Taşıma Senedinin düzenlenmediği, yetki belgesinin (08.01.2022 tarihinde) olmadığının anlaşıldı, sonuç olarak, 08/01/2022 tarihinde ...'ın sahibi olduğu araçla yapılan Dış Cephe malzemelerinin Seferihisar/İzmir ... Prekast A.Ş. Den alınan malzemeleri Samsat Belediyesi ve Adıyaman Emniyet Müdürlüğüne teslimini gerçekleştirdiği, bu itibarla ...'ın taşıma tarihinde belge eksikliğinden dolayı kusurlu olduğu, ancak ... Prekast A.Ş nin taşıma işlemini fiili olarak yaptırdığından ( 28/07/2023 tarihi itibari ile ) dolayı ...'a 23.930,00 TL borçlu olduğu, borç miktarının T.C. Merkez Bankası efektif satışına göre yapıldığı, 08.01.2022 tarihli fatura tutarının 12.584,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır. İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, alınan bilirkişi raporu ile davacının maliki olduğu araç ile dış cephe malzemelerini Samsat Belediyesi ve Adıyaman Emniyet Müdürlüğüne teslim ettiği, fiili olarak taşıma işini yaptığı, karşılığında kendisine bir bedelin de ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne itirazı iptaline ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KABULÜNE,

2. Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

3. Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 12.750,23 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Alınması gerekli 870,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 217,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 653,72 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 217,24 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1650,00 TL bilirkişi rapor ücreti ile posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 1.947,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 12.753,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı