İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/797 E. 2023/901 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/797

KARAR NO : 2023/901

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ... idaresindeyken, dava dışı ... Makine San. ve Tic. A.Ş.' ye ait ... plakalı araç ... idaresindeyken 23.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigortasının sigortacı davalı ... Sigorta A.Ş. olup ... poliçe no ile sigortalı olduğu, kusur değerlendirmesinde müvekkile ait aracın kusur oranı "0", dava dışı şirkete ait aracın kusur oranının “100” olduğu, müvekkile ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin talebi üzerine müvekkile ait araçta oluşan hasarla ilgili olarak ... Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti aracılığıyla ekspertiz raporu alındığı, aracın ilk ekspertizi yetkili servis ... Otomotivde yapılıp, ekspertiz sonucunda araçta KDV dahil 11.246 TL hasar tespit edildiği, yapılan OTS çalışmasında araç için 6.000 TL KDV anahtar teslim onarım teklifi geldiği, araç sahibi firma aracı yetkili servisten alarak aracı kendi imkanları ile onardıkları bildirilmiştir, rapor anahtar teslim onarım rakamı üzerinden kapatılmıştır." İfadeleri yer almakta ise de iş bu ifadeler gerçeği yansıtmamakta ve tarafımızca da kabul edilmediği müvekkilimiz değer kaybı ve hasar tespiti için ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. Aracılığıyla ekspertiz raporu alınmış, raporda hasar miktarı olarak yedek parça ve işçilik toplamı KDV dahil 11.125,25 TL, değer kaybının S.000 TL olacağı kanaatine varıldığı, davalı tarafından 01.02.2022 tarihinde tazminat açıklamasıyla yalnızca değer kaybı için 1.824 TL ödeme yapıldığı, arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığı, değer kaybı bakiyesi 3.176 TL, hasar miktarı farkı 5.246 TL, ekspertiz ücreti 590 TL ve davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13.01.2022 tarihinden itibaren hesaplanan 111,11 TL işlemiş gün faizi olmak üzere toplam 9.123,11 TL'nin tahsili istemiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. no'lu dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yukarıda ayrıntıları ile arz ve izah ettiğimiz sebeplerden ötürü ve yargılama sürecinde Mahkemenizce re'sen belirlenecek hususlar ışığında, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 17.10.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, müvekkil Şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 39,000,00-TL ile sınırlı olduğu, Müvekkil Şirket tarafından ... plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak davacıya 18.09.2020 tarihinde 6.000.-TL, 04.01.2021 tarihinde 1.080.-TL tazminat ve değer kaybı zararı olarak ise 01.02.2022 tarihinde davacı vekiline 1.824, TL olmak üzere toplam 8.904.-TL ödeme yapıldığı, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bir kusur sigortası olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi gerektiği, TTK.'ya göre, sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak, konusunda uzman ve ehil bilirkişiler marifetiyle ile tespit edilmesi gerektiği, talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte "değer kaybı" bedelinin belirlenebilmesi için birden fazla kriterin incelenmesi ve bu incelemenin alanında uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiği, ortada iyi niyetli bir yaklaşım söz konusu olmadığını, davacının ekspertiz raporu için ödemiş olduğu eksper ücretini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...'nun 24/02/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı Sigorta şirket sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53.maddesi, 46 ve 84/c kurallarını ihlal ettiği, davacı ... plakalı otomobilin sürücüsü Uğurkan Gümüş kaza esnasında trafik kural ihlalinin bulunmadığı, ... plaka sayılı araç için davacının onayı doğrultusunda eşdeğer parçalar ile onarım yapıldığı dikkate alındığında, araçtaki hasar bedeli 7.080,00 TL olabileceği ve sigorta şirketinin de toplamda davacıya 7.080,00 TL ödeme yapması sebebiyle talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olabileceği, ... plaka sayılı aracın orijinal parçalar ile onarım yapılması kabul edildiğinde araçtaki hasar bedeli KDV DAHİL LI.125,00 TL olabileceği ve sigorta şirketinin de davacıya 7.080.00 TL ödeme yapması sebebiyle sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 4.045,25 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiğinin, ... plaka sayılı araca sigorta şirketinin eksi daha değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği, ödenen değer kaybı bedeli için 1.676,00 TL daha değer kaybı bedeli ödenmesi gerektiği beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının maliki olduğu aracı sevk ve idare eden sürücünün kazaya etki eden bir davranışının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 46/h, 53/1-b, 84/c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, orijinal parçalar kullanılmak suretiyle davacı aracında oluşacak hasar onarım bedelinin 4.045,25 TL olduğu, kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti ile araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 1.676,00 TL olduğu, araçtaki değer kaybı ve hasar onarım bedeli için alınan eksper raporundan da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 6.311,25 TL ana para, 57,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.368,83 TL üzerinden DEVAMINA,

3. İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

4. Alınması gerekli 435,05 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 110,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 324,87 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 110,18 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 145,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.335,88 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 2.301,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 6.368,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 2.754,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı