İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1047 E. 2023/881 K.

T.C.

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1047

KARAR NO : 2023/881

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği 27/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı ve davalının Zeytindağ Mahallesi Çeçenköy Mevkii Bergama/İzmir adresinde bulunan ... Tarım Hayvancılık Tur. Ulaştırma İnş. Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti' nin %50 oranında ortakları olduğunu, şirketin davacının eşi... ile davalı tarafından 07/03/2012 tarihinde kurulduğu ve kuruluşun 14/03/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirket kurulduktan sonra davacının eşine ait payları 23/05/2018 tarihli genel kurul kararı ile devraldığını, bu kararın 31/05/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalının , başlangıçtan itibaren şirket müdürü olarak tek imza yetkisi ile görev yaptığını, davalının görev yaptığı esnada şirket yönetimi konusunda gerekli özeni yerine getirmediği gibi şirketi gerek Ziraat Bankası ve gerekse İş Bankası'ndan kullanmış olduğu yüklü kredilerle borçlandırdığını, şirketin faaliyetini sürdürmekte olduğu taşınmazın maliki olmasından kaynaklı olarak hiç bir kira bedelini ödemediğini, davacıya hiç kar payı vermediğini ancak kendisinin şirket üzerinden elde ettiği malları kendi adına pazarlayarak ciddi anlamda gelir elde ettiğini, en önemlisi de TTK gereğince şirket müdürünün asli görevi olan ve her yıl yapılması gereken genel kurulu toplamadığını, davalı şirketin faaliyet konusunun zeytin ve zeytin yağı üretimi ve pazarlaması olduğu göz önüne alındığında mevsimlik bile olsa çalışan kişilerin sigortalarının yapılması gerekirken bu hususta da hiç bir yasal zorunluluğu yerine getirmediğini, sigortasız işçi çalıştırdığını ve çalıştırmaya devam ettiğini, davacıya davalı tarafça hesap verilmediğini, bu hususta davalıya Bergama ... Noterliği' nin 28/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça gönderilen cevabı ihtarnamede cevabın yuvarlak cümlelerle geçiştirildiğini, davalının şirketten elde ettiği ürünleri 1. derece yakınları üzerinden pazarladığı, şirket içinde şirket yaratarak kendi lehine çıkar sağladığını, bu sebeple mahkeme tarafından şirketin bulunduğu İzmir ili Bergama ilçesindeki tüm kargo firmalarından davalının nüfus kaydının da çıkartılarak 1. derece yakınlarının ne kadar çok gönderisi olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini ayrıca şirketin faaliyet alanı ile ilgili olarak zeytin yağı firmalarına yazı yazılmasını ve hem davacının ortak olduğu şirketin hemde davalının adına ödenen ücretler olup olmadığının araştırılmasını istedikleri, davacı ve davalının şirket ortağı olduğu gibi aynı zamanda bir takım taşınmazlarda da ortak malik durumda olduklarını, bu nedenle davalıya karşı açılan davalar olduğundan dolayı davalının dava açılmadan önce yakın bir zamanda davacıyı telefon ile arayarak açıkça tehdit ettiğini belirtmiş , dava sonuçlanıncaya kadar davacının daha çok zarara uğramaması adına ... Tarım Hayvancılık Tur. Ulaştırma İnş. Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili olarak tüm bankalara yazı yazılarak tedbir kararı verilmesini ve şirketin geçici bir kayyım tarafından yönetilmesine, davalının ... Tarım Hayvancılık Tur. Ulaştırma İnş. Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti' de ki müdürlük görevinden alınmasına, mahkemenin uygun görmesi halinde bir temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 06/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde; ... Tarım Hayvancılık Tur. Ulaştırma İnş. Pet. Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti.nin; Bergama...oterliğinin 07/03/2012 tarih ve ...yevmiye no ile ana sözleşmesi tasdik olunarak ve Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nün 14/03/2012 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek, Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü ' nün... sicil numarasına kaydı yapılarak, davalı ... ve davacının eşi ... arasında %50 ortaklı olarak kurulduğunu, sonrasında 23/05/2018 yılında yapılan bütün ortakların hazır bulunduğu ve itiraz edilmeyen olağan genel kurulda; %50 pay sahibi ortak davacı eşi ...' nın 23/05/2018 tarih ve... yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile, tüm aktif ve pasifleri, hukuki yükümlülükleri ile birlikte davacı ...'ya hisselerinin tamamını devrettiğini, devrin genel kurulca kabul edilerek 30/05/2018 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, 23/05/2018 tarihli genel kurul tutanağından görüleceği üzere, şirketin kuruluşundan itibaren 2012-2013-2014-2015-2016 ve 2017 yılına ait genel kurul toplantılarının da bu tarihte yapılarak faaliyet raporlarının okunduğu ve şirket karının ortaklara dağıtılmayarak, şirket bünyesinde bekletilmesine oy birliği ile karar verildiğini, müdürler kurulunun da oy birliği ile ibra edildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren davalı ...'nın şirketin temsile yetkili müdürü olarak atanmış bulunup, özellikle davacının bunu istediğini çünkü şirketin kuruluşunda hissedar olan eşinin resmi ve idari işlerle muhatap olmasını davacının istemediğini, 2018 yılında yapılan hisse devrinden sonra da, tarafların aldığı genel kurul kararından da belli olduğu üzere, ...'nın şirket müdürlüğüne seçildiğini , davacı ve davalının kardeş olup, söz konusu şirket dışında, birlikte hisseli oldukları pek çok taşınmaz bulunduğunu ancak davacının 2022 yılı 9. ayından sonra, şirket dışındaki, tarafların hisseli oldukları taşınmazlarda problemler ve sorunlar çıkartarak, davalıya karşı başkaca davalar açtığını, Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin ... E. sayılı dosyasından ...Parseldeki taşınmaz için ecrimisil talebinde bulunduğunu yine Aliağa ..Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin... E. ve ... E. sayılı dosyalarından Aliağa İlçesi, ... Parseldeki taşınmazlarla ilgili ecrimisil tazminatına ilişkin dava açtığını yine Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin ... E. sayılı dosyasından ... Parsel sayılı taşınmaz için ve Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin... E. Sayılı dosyasından da ...ığın giderilmesi davası açtığını, açılan bu davanın da aslında diğer davalarda, davalı ...'ya baskı yapmak ve diğer davalardaki istediklerini almak için, gerçekte olmayan sebeplerle açılmış bir dava olduğunu, TTK m.616/1-b ve 630/1 gereği davacının genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile müdürün görevini sona erdirmesi mümkün olduğu halde sözü edilen yola başvurmaksızın, davanın açılmasında hukuki menfaati olmadığını ayrıca genel kurulun kar dağıtmaya ilişkin kararı ile kar payı alacağının muacceliyet kazanacağını, her ne olursa olsun, davacının alacak davası açma, genel kurul kararı alma, alınan kararların iptalini talep etme hakkı varken, bu yollara da başvurmaksızın bu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle öncelikle, dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından, açılan davanın reddinin talep edildiğini, dava dilekçesinde, davalı müdürün sözde şirketi sürekli borçlandırdığı, sigortasız işçi çalıştırdığı, şirketten elde ettiği ürünleri yakınları üzerinden satışını yaparak kendine gelir sağladığı, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddialarının hukuki mesnetten yoksun, gerçek olmayan iddialar olup, amacın şirkete kayyım ataması yaptırarak şirketi işlevsiz hale getirmekten ibaret iddialar olduğunu, TTK m.625/1 gereği genel kurula bırakılmayan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve uygulamaya müdürlerin yetkili olduğunu, davacının ileri sürdüğü sebeplerin hiçbirinin haklı sebep olmadığı gibi, Bergama ... Noterliği' nin 07/10/2022 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamesi ile davacıya bilgilendirme yapılarak, davacıya her türlü konuda bilgi verildiğini, alacak ve borçların nelerden oluştuğu rakamları ile iletildiğini , öte yandan şirketin serbest muhasebeci ve mali müşaviri ...'den (Adresi de belirtilerek) her türlü kayıt ve belgeleri yerinde inceleyebileceği ve gerek görüldüğünde belge ve kayıt sureti alabileceği belirtilerek bu konuda ayrıca ve özel olarak serbest muhasebeciye talimat verildiğinin belirtildiğini ancak davacının amacı ve derdinin bilgi almak olmadığı için tek bir kez dahi şirket muhasebecisine gidip bilgi alma gereği duymadığını, bununla beraber müdürün mahkemece azline ilişkin davada uygulanacak yasa maddesi olan TTK m.630/3'de haklı sebeplerin varlığı açıklanırken, müdürün ancak ve ancak şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi durumunda veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi durumunda ortakların, yöneticilerin/müdürün yönetim hakkının kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını isteyebileceklerinin belirtildiğini ancak davacının dilekçesinde somut delile dayanmayan, hiçbir haklı sebep olmadığını ,şirketin 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait genel kurulunu 23/05/2018 tarihinde yaptığı ve bu genel kurulda kar-zarar hesaplarında şirket temsilcisi ve müdürünü ibra ettikleri gibi belirtilen tutarların ortaklara dağıtılmayarak, şirket bünyesinde bekletilmesine oy birliği ile karar alındığını ve bugüne kadar da davacı şirket hissedarı tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığını ayrıca bir şirket kar elde etmeye başladıktan sonra kar payı dağıtabileceğini, 2019 yılında da şirketin zarar ettiğini, öte yandan şirketin kara geçmesi için yatırım yapmasının tüm ortakların menfaatine olan bir durum olduğunu, yatırım yapan şirketin 2020 ve 2021 yıllarında da çok cüz'i bir kar elde ettiğini, yedek akçe ayrıldıktan sonra da bir kar oluşursa şirket bünyesinde bekletilmesine karar verildiğini, şirketin SGK, Vergi Dairesi ve İcra Daireleri nezdinde herhangi bir borcu ve dosyası bulunmadığını, sadece şirket bünyesinde kullanılmak üzere alınan ve yapılan ödemelerden sonra, Ziraat Bankası Şakran Şubesi ve İş Bankası Bergama Şubesinde çok cüzi kredi borçları bulunduğunu, bu borçların da şirkete yapılan yatırımlarla ilgili olduğunu, kredi borcuna ilişkin taksitlerin günü geçilmeksizin ödendiğini, ortada temerrüte düşmüş herhangi bir takip veya borç da bulunmadığını, şirketin sigorta borcu olmadığı gibi, çalışan personelin tamamının geçmiş tarihlerde olduğu gibi sigortalı çalıştırıldığını, sigortasız herhangi bir personel bulunmadığını, SGK'ya borcun bulunmayışının da bunun açık bir göstergesi olduğunu, şirketin hesapları da incelendiğinde tüm işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığı ,şirket hesabından bugüne kadar herhangi bir şekilde usulsüz para aktarımı yapılmadığının görüleceğini, tüm kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, davacıya şirket hakkında bilgi verilmediğinin de doğru olmadığını, davacının şirketin %50 hissedarı olarak her zaman kendisinin de genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahip olduğunu, şirketin mali müşavirinden sürekli bilgi aldığı ancak bugüne kadar kendisinin şirketi toplantıya çağırmamış olup, olağanüstü genel kurul yapılmasını da talep etmediğini, 2018 sonrasında da kar- zarar hesaplarında belirtilen tutarların herhangi bir karar alınmadığından şirket bünyesinde bekletildiğini ayrıca şirketin binasının davalı ve davacıya ait olduğunu, bu binanın şirkete kiralanmış olsa da davalı tarafın da şirketten bugüne kadar bir kira bedeli almadığını ancak dava dilekçesinde sanki davalı alıyormuş, davacı almıyormuş gibi algı yaratılmaya çalışıldığını, bununla beraber; şirketin bulunduğu fabrika binası hakkında davacı tarafından Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi ' nde ortaklığın giderilmesi davası açılarak, davacı tarafça bu konuda hiçbir genel kurul kararı olmadan tek başına davranarak, şirketi işlevsiz hale getirmeye çalışan ve şirketi zor duruma düşürenin davalı değil, davacının ta kendisi olduğunu, öte yandan davalının kendisine ait pek çok taşınmazı olup, bu taşınmazlarda bulunan zeytin mahsulünü işlediğini, dolayısıyla, şirketten ayrı olarak kendi adına mevcut zeytin yağları bulunduğundan bunların satışını yapmasında hiçbir hukuki engel bulunmadığını, söz konusu satışların şirketle bir ilgisinin olmadığını zaten şirkete gelen ürünlerin (Zeytin mahsulünün) sıkımı için şirket defterlerinde kayıtlar tutulduğunu, dolayısıyla, davacı taraf algı yaratmak adına, aynı zamanda iftira niteliğinde suçlama yaparak, şirketin ürünlerinin sözde davalının birinci derece yakınlar üzerinden pazarlandığı iddiasının hiçbir somut delile dayanmadan, sadece ve sadece dava dilekçesinde; "kargo firmalarına müzekkere yazılarak birinci derece yakınlarının gönderi yapıp yapmadığının sorulması" abestle iştigal olduğu gibi, davanın tarafları dışında kişiler hakkında, bir takım yerlere müzekkere yazılmasının da usul ve yasaya, aynı zamanda kişisel verilerin korunması hakkındaki yasaya da açıkça aykırı talepler olduğunu, haklı sebeplerin varlığını ispat etmek için delil göstermesi gereken tarafın davacı olduğunu ancak davacının dedikodu mahiyetindeki beyanlarla/iddialarla delil göstermeden sonuca ulaşmak istediğini ayrıca davacının, SGK ve Vergi Dairesine, üçüncü kişilere hiçbir borcu bulunmayan, bilançosuna göre karda olan, söz konusu şirkette, sadece ve sadece davalı kardeşi ile, dava konusu olmayan ve babalarından kalan bir takım yerlerdeki taşınmazlar konusunda anlaşamaması karşısında baskı amacıyla iş bu davayı açtığının ortada olup, dava dilekçesinde hiçbir haklı sebep ve delil göstermeden, şirketin işleyişini zora sokmak adına iş bu davada; bankalara müzekkere yazılarak tedbir kararı verilmesine ve şirkete geçici olarak bir kayyım tarafından yönetilmesine ilişkin olarak talep ettiği tedbir talebinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu, şirket müdürünün görevde olup, şirkette herhangi bir yönetim boşluğu bulunmadığını, davada verilecek karar ile, ulaşılacak sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılamayacağı yine müdürün yetkisinin sınırlandırılması amacının, müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması olmadığı da gözetilerek, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin de reddinin talep edildiğini belirtmiş , şirket müdürünün azli için ortada haklı bir sebep olmadığından ve davanın TMK m.2 anlamında kötüniyetle açılmış olması karşısında, davanın tümden reddine, aynı zamanda; davacının şirkete geçici olarak bir kayyım atanmasına ve bankalara müzekkere yazılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tarım Hayvancılık Tur. Ulaştırma İnş. Petrol Ürünleri San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 07/03/2012 tarihinde tescil edildiği, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, şirket müdürü olarak ...'nın seçildiği,...'nın 23/05/2018 tarihinde 1.000 TL. Nominal değerli 75 payını ...'ya devrettiği, hisse devrinden sonra şirketin son ortak ve hisse durumunun ... 75 pay 75.000 TL, ... 75 pay 75.000 TL şeklinde olduğu, şirketin adresinin ... mevkii Zeytindağ Bergama İzmir olduğu, davalı şirketin en son genel kurulunun 23/05/2018 tarihinde yapıldığı, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.

Davalının özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kayıp edip etmediği ve davalının müdürlük görevinden alınması koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinde açılış- kapanış tasdikleri yönünden yapılan incelemelerde;

2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiği, dosya ekleri ve davacı evrak ve mali tablolarında yapılan incelemelerde; ... Tarım’ın Gelir Tablosunda yer alan hesapların detayı incelendiğinde; şirketin ana faaliyet konusunda muhtelif kodlar ile takip ettiği Zeytin Sıkma Bedeli, Zeytin Yağ Satışları %1 li, Yağ Sıkım Bedeli, satışını yaptığı ve 2018, 2020, 2021 yıllarını karla kapattığı 2019 ve 2022 yıllarını zararla kapattığının görüldüğü, şirketin dönemlere göre karlılık oranlarının; 31/12/2018 tarihindeki net karın 98.537,42 TL, satışların 1.434.488,58 TL, 6,87%, 31/12/2019 tarihindeki net karın 23.300,23 TL, satışların 855.080,10 TL -2,72%, 31/12/2020 tarihindeki net karın 34.143,00 TL, satışların 792.207,24 TL, 4,31%, 31/12/2021 tarihindeki net karın 28.940,46 TL, satışların 1.117.706,88 TL 2,59%, 31/12/2022 tarihindeki net karın -591.411,05 TL, satışların 1.592.852,49 TL -37,13% şeklinde olduğu, karlılık oranları incelendiğinde 2018 yılında % 6,87 oranında, 2020 yılında % 4,31 oranında, 2021 yılında %2,59 oranında karlılık bulunduğu , 2019 yılında %-2,72 oranında zarar, 2022 yılında %-37,13 oranında zarar bulunduğunun tespit edildiği, ... Tarım’ın Bilançoda yer alan hesapların detayı incelendiğinde; varlıkların elde tutulmayıp, normal koşullar altında satılmaları durumunda sağlanacak gelirlerden, yapılan giderlerin çıkarılması ile bulunan net tutarın net aktif değer olduğu, diğer bir ifadeyle, varlıkların tarihi maliyetlerinin cari değerlere dönüştürülmesiyle bulunan değer olduğu, cari değerlere dönüştürülen varlıkların işletmenin değerini, işletme değerinden

borçların çıkarılması ile bulunan değerin ise Öz Varlık değerini gösterdiği, Öz Varlık = Aktif Toplam (Net) – Şirket Borçları Şeklinde formüle edildiği, tabloda 2018-2019-2020-2021 Yıllarında borçların değişmediğinin görüldüğü, şirketin hesaplarının bulunduğu banka kayıtlarının muhasebe kayıtlarında yer almadığı, Kasa hesabı hesap kodu 100.00 ve davalıya ait Ortaklara Borçlar hesabı hesap kodu 331.01,

hesapları kullanılarak alıcı satıcı ve diğer ödeme işlemlerinin kaydının yapıldığı, bu kayıtların banka hesapları ile uyumlu olmadığının tespit edildiği, bankalardan kullanılan kredilerin şirket muhasebe kayıtlarına işlenmediğinin tespit edildiği , 2018-2019-2020-2021 yılları için hesaplanan Öz Varlık hesabının gerçek hesaplama değerlerini yansıtmadığının tespit edildiği, 2022 yılı Öz varlık değerinin Negatif değer hesaplanması ve 2022 de sermayenin 2/3 ü karşılıksız kaldığı tespit edildiği, ... Tarım ‘ın mizanında detayları bulunan hesaplar incelenerek; 2018-2019-2020-2021 yıllarında şirketin hesaplarının bulunduğu banka kayıtlarının muhasebe kayıtlarında yer almadığı, Kasa hesabı hesap kodu 100.00 ve davalıya ait Ortaklara Borçlar hesabı hesap kodu 331.01 , hesapları kullanılarak alıcı satıcı ve diğer ödeme işlemlerinin kaydının yapıldığı, bu kayıtların banka hesapları ile uyumlu olmadığının tespit

edildiği, Şirketin hesaplarının bulunduğu banka ekstrelerinden yıllar itibariyle alınan ekstreler incelendiğinde 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarında şirketin birden fazla bankadan kredi kullandığı kullanılan kredilere ait işlemlerin muhasebe hesaplarına kayıt zamanı ve düzeni içinde kayıtlarının yapılmadığının tespit edildiği, 2018-2019-2020-2021 yıllarında banka kayıtlarının, düzenli, kayıt zamanına ve işlem tutarlarına bağlı kalınarak yapılmadığı, dolayısı ile şirketin bilanço hesaplarının ve gelir tablosu hesaplarının gerçek değerleri yansıtmadığının tespit edildiği, 2021 yılı kullanılan kredi ve kredi faiz özet tablosu aşağıda belirtildiği, şirket kayıtlarının incelemesi neticesinde kasa bakiyelerinin çok yüksek olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, bazı fiktif kayıtlarla işlem gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, ...Tarım çalıştığı bankaların listelendiği , şubelerden kullanılan vadesiz ve vadeli hesaplar, kredi hesapları olduğunun yapılan incelemede görüldüğü, ¸ Türkiye İşbankası A.Ş Bergama Şubesi ...hesabına ...Tic.Kredi Kullandırım açıklaması ile 1.845.000 TL sı aktarıldığı , 2021 yılı içerisinde kredi faiz ve komisyon ve bsmv toplam 89.589,83 TL ödeme yapıldığı , muhasebe kayıtlarına alınmadığının tespit edildiği, T.C Ziraat Bankası A.Ş Yeni Şakran Şubesi... hesabına ... nolu kredi hesabından Tic.Kredi Kullandırım açıklaması ile 20.000 TL, ... nolu kredi hesabından 52.000 TL, ... nolu kredi hesabından 450.000 TL olmak üzere T.C Ziraat Bankası Yeni Şakran Şubesinden Toplam 522.000 TL Kredi Kullanıldığı, 2021 yılı içerisinde kredi faiz ve komisyon ve bsmv toplam 12.082,33 TL ödeme yapıldığı, muhasebe kayıtlarına alınmadığının tespit edildiği, ... Tarım Ltd Şti Pos satışları açıklaması ile 2018-2019-2020-2021 yılları banka kayıtlarından görünen toplam 192.515,06 TL ve 2022 yılı ... Tarım Ltd Şti Defteri Kebir 120 hesap koda yapılan kayıtların toplamı 200.035,16 TL , Toplam da 392.550,22 TL(192.515,16+200.035,16) pos satışa ait işlemlere ilişkin faturalar malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren yedi gün (7 gün ) içinde düzenlenmediğinin tespit edildiği, bu durumun ... Tarım Ltd Şti “mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder.” Vergi ziya tanımını kapsadığının görüldüğü, Şirket Muhasebe kayıtlarının mevzuata ve kayıt zamanına uygun yapılmadığı, Usulsüz ve vergi ziyaına sebebiyet verilecek işlemlerin yapıldığı, Şirket Finansmanın iyi yönetilmediği görüş ve kanaatine varıldığı, müdürlük azlinin koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalının...Tarım Hayvancılık Tur. Ulaştırma İnş. Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti' de ki müdürlük görevinden haklı sebebler ile alınmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, talebin, limited şirket müdürünün yönetim hakkı ile temsil yetkilerinin haklı sebeplere dayalı olarak mahkeme kararı ile kaldırılması ya da sınırlandırılmasına ilişkin 6102 sayılı TTK m. 630/2 ve 3 hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği , bahsi geçen hükümlerin " V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması MADDE 630-(l) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.(2)Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.(3)Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.(4)Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır. " düzenlemesini içerdiği , böylelikle, davacının, davalı şirket müdürünün azline yani temsil ve yönetim yetkilerinin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için, davalının müdürlükten azlini gerektiren haklı sebeplerin bulunup bulunmadığının, yani 6102 sayılı TTK m. 630/3 hükmü anlamında davalının "özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi" olarak mütalaa edilebilecek durumların söz konusu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ,bu çerçevede, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 2018-2019-2020-2021 yılları için hesaplanan Öz Varlık hesabının gerçek hesaplama değerlerini yansıtmadığı , 2022 yılı Öz varlık değerinin Negatif değer hesaplanması ve 2022 de sermayenin 2/3 ü

karşılıksız kaldığı , 2018-2019-2020-2021 yıllarında şirketin hesaplarının bulunduğu banka kayıtlarının

muhasebe kayıtlarında yer almadığı, Kasa hesabı hesap kodu 100.00 ve davalıya ait Ortaklara

Borçlar hesabı hesap kodu 331.01 , hesapları kullanılarak alıcı satıcı ve diğer ödeme işlemlerinin kaydının yapıldığı, bu kayıtların banka hesapları ile uyumlu olmadığı , 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarında şirketin birden fazla bankadan kredi kullandığı kullanılan kredilere ait işlemlerin muhasebe hesaplarına kayıt zamanı ve düzeni içinde kayıtlarının yapılmadığı, 2018-2019-2020-2021 yıllarında banka kayıtlarının, düzenli, kayıt zamanına ve işlem tutarlarına bağlı kalınarak yapılmadığı, dolayısı ile şirketin bilanço hesaplarının ve gelir tablosu hesaplarının gerçek değerleri yansıtmadığı , kasa bakiyelerinin çok yüksek olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, bazı fiktif kayıtlarla işlem gerçekleştirildiği , Türkiye İş Bankası A.Ş Bergama Şubesi ... hesabına ... Tic.Kredi Kullandırım açıklaması ile 1.845.000 TL sı aktarıldığı , 2021 yılı içerisinde kredi faiz ve komisyon ve bsmv toplam 89.589,83 TL ödeme yapıldığı , muhasebe kayıtlarına alınmadığı ,T.C Ziraat Bankası A.Ş Yeni Şakran Şubesi ... hesabına ... nolu kredi hesabından Tic.Kredi Kullandırım açıklaması ile 20.000 TL, ... nolu kredi hesabından 52.000 TL,...nolu kredi hesabından 450.000 TL olmak üzere T.C Ziraat Bankası Yeni Şakran Şubesinden Toplam 522.000 TL Kredi Kullanıldığı, 2021 yılı içerisinde kredi faiz ve komisyon ve bsmv toplam 12.082,33 TL ödeme yapıldığı, muhasebe kayıtlarına alınmadığı, ... Tarım Ltd Şti Pos satışları açıklaması ile 2018-2019-2020-2021 yılları banka kayıtlarından görünen toplam 192.515,06 TL ve 2022 yılı ...Tarım Ltd Şti Defteri Kebir 120 hesap koda yapılan kayıtların toplamı 200.035,16 TL , toplam da 392.550,22 TL(192.515,16+200.035,16) pos satışa ait işlemlere ilişkin faturalar malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren yedi gün (7 gün ) içinde düzenlenmediği , bu durumun ... Tarım Ltd Şti “mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder.” Vergi ziya tanımını kapsadığı , şirket muhasebe kayıtlarının mevzuata ve kayıt zamanına uygun yapılmadığı, usulsüz ve vergi ziyaına sebebiyet verilecek işlemlerin yapıldığı, şirket finansmanının iyi yönetilmediği ,davalı şirket müdürünün işlem ve eylemlerindeki bu aykırılıkların TTK m. 630/3 hükmü anlamında davalının şirket müdürlüğünden azli bakımından haklı sebep olarak nitelendirilmesi gerektiği ve davalı ... 'nın şirket müdürlüğünden azli talebinin haklı olduğu , davalının müdürlükten azli sonucu şirketin organsız kalacağı ,bu husus göz önüne alındığında karar kesinleştikten sonra şirketin organsız kalmaması için şirket tarafından yeni bir şirket müdürü veya müdürler kurulu seçilene kadar ...Tarım Hayvancılık Turizm Ulaştırma İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' ne tedbiren yönetici kayyum atanması gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile davalı ... ' nın ... Tarım Hayvancılık Turizm Ulaştırma İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi şirket müdürlüğünden AZLİNE,

Karar kesinleştikten sonra şirketin organsız kalmaması için şirket tarafından yeni bir şirket müdürü veya müdürler kurulu seçilene kadar ... Tarım Hayvancılık Turizm Ulaştırma İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' ne tedbiren yönetici kayyum olarak SMMM ... ' ın ATANMASINA, kayyum için aylık 4.000,00 TL ücret takdirine ,Kayyım ücretinin şirket tarafından karşılanmasına,2-Eksik kalan 189,15 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,4-Davacı tarafından yapılan 12 davetiye bedeli 151,00 TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL, posta masrafı 2,25 olmak üzere 1.353,25 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 136,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı.

02/11/2023

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır

-imzalıdır