İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/694 E. 2023/865 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/694

KARAR NO : 2023/865

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/12/2020

KARAR TARİHİ : 27/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacıdan mal satın aldığını, anılan mallar davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın mal alımına ilişkin herhangi bir itirazı da bulunmadığını, söz konusu satımdan kaynaklanan, müvekkilinin 28.674,00 TL tutarındaki alacağı ise halen ödenmediğini, 31.12.2019 tarihi itibariyle aralarındaki cari hesapta mutabık kaldıklarına ilişkin mutabakatı da imzaladıklarını, borcun ödenmemesinden ötürü davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiğini, akabinde icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddiaları gerçeklerden uzak olup, dava konusu iddialarının reddi gerektiği, taraflar arasında 27.11.2019 tarihinde 2.95 TL birim fiyat üzerinden toplam 159.300,00-TL+KDV bedelli 200'lük NPI demiri ve yine 2,95 TL birim fiyat üzerinden 159.300,00-TL+KDV bedelli 200'lük HEB demiri teslimi için satış akdi kurulduğu, müvekkil satın alma uzmanları, davacı ... Metal şirketinden, demir almak üzere fiyat talep etmiş, ... Metal firması da, müvekkile 2,95 TL birim fiyattan istediği demiri verebileceğini bildirmiş ve 27.11.2019 tarihli sipariş teyid formunu gönderdiğini, gönderilen Sipariş Teyid Formu, aynı gün müvekkil firma satın alma uzmanı olan ... tarafından imzalanarak, davacının "..." adresine iletilmiş ve mail içeriğinde sevkiyatın acil şekilde yapılması gerektiğini bildirdiği, sözleşmede yer alan 2,95 TL birim fiyat üzerinden 159.300,00-TL+KDV bedelli 200'lük heb demiri teslimi gerçekleşmiş, ancak aynı sipariş formunda yer alan NPI demiri teslimatı gerçekleşmediğini, 27.11.2019 tarihli satış akdine rağmen malzemeler uzun süre teslim edilmediğini, tüm ısrarlarına rağmen müvekkile de, sevkiyatın neden yapılmadığına dair sağlıklı bilgi verilmediğini, 27.11.2019 tarihinde yapılan satış akdine rağmen halen malların teslim edilmediği, saat 12:00'ye kadar malların gönderileceğine dair bilgi verilmediği taktirde malların başka bir firmadan alınarak aradaki fiyat farkınını davacıya rücu edileceği bir kez daha açıkça bildirildiği, davacının ısrarla edimini yerine getirmemesi sonucu, daha fazla zarara uğramamak adına müvekkil tarafından aynı malzemeler başka bir firmadan tedarik edilmiş ve aradaki fiyat farkı davacının cari hesabına yansıtıldığı, dava konusu miktar bundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 14.09.2020 takip tarihinde, alacaklı –Davacı takibinin 28.674,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibi olduğu, takibin dayanağının; cari hesap dökümü olarak gösterildiği, Davalı-borçlunun, ödeme emrini 22.09.2020 tarihinde tebliğ aldığı, takibe 24.09.2020 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

...'in 05/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; İki tarafında tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu; İcra takip tarihinden önce ETTK 92.madde/YTTK 94.madde gereği mevcut bakiye için taraflar arasında imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı olduğu, dosya içerisinde 31.12.2019 tarihinde 205.068,42 TL’lik mutabakat bulunduğu, Dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin, davacı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, Davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, Davacı şirketin Davalı şirketten 28.674,00 TL asıl alacaklı görüldüğü, Vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği aylık dönemlere ilişkin mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had KDV Hariç 5.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, takip ve dava konusu faturanın hadler dahilinde Davacı-Davalı BA-BS formlarına dahil edildiğini beyan etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır. İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında HEB demirine ilişkin bir satış sözleşmesinin bulunduğu, bu hususun her iki tarafça da kabul edildiği, taraflar arasındaki yazışmalarda, davalı tarafın davacıdan NPI demirine ilişkin olarak fiyat teklifi istediği, davacı tarafın teklifi gönderdiği, davalının fiyat teklifi isteminin icaba davet olduğu, fiyat teklifinde bulunmak suretiyle davacının da davalıya NPI demiri için icapta bulunduğu, ancak davalı tarafça bu icabın kabul edildiğine dair dosya içerisinde hiçbir delilin bulunmadığı, davacının icabının kabul edilmek suretiyle NPI demirinin satışı için taraflar arasında bir sözleşmenin kurulduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu durumda davalı tarafın davacının icabından daha yüksek bir bedelle NPI demirini satın almış olmasından kaynaklı olarak fiyat farkı yansıtması yapmasının hukuken mümkün olmadığı, davalının defter kayıtlarında yer alan fiyat farkı yansıtmasının doğru olmadığı, davalının HEB demiri satışından kaynaklı olarak ödeme edimini dava değeri kadar eksik ifa ettiğinin taraf defterleriyle sabit olduğu, davalı tarafça ödeme hususuna dair başkaca bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne alacak likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KABULÜNE,

2. İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

3. Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 28.674,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Alınması gerekli 1.958,72 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 346,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.612,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 346,32 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 550,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 334,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 1.284,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır