İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/829 E. 2023/848 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/829 Esas

KARAR NO : 2023/848

HAKİM : İbrahim Halil ŞAYAK 190325

KATİP : Tufan YATMAZ 243421

TALEP TARİHİ : 19/10/2023

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Talep eden vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) çekişmesiz yargı işinin mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Isı Sistemleri lehtarı ... Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş, ola 12/09/2023 keşide tarihli, 15/10/2023 vadeli, 75.000,00 TL bedelli bononun banka şubesine tahsil amacıyla teslim edildiği, bu sırada kaybolduğunu belirterek bonoya ödeme yasağı konulması ve bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP:

Talep, 6102 sayılı TTK'nın 778/1-I maddesi delaletiyle, aynı Kanunun 757. vd. maddelerine dayalı zayi nedeniyle bononun iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, zayi nedeniyle bononun iptali istemine ilişkin olup, HMK'nın 382/2(e)-6. hükmü gereğince çekişmesiz yargı işidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamındaki deliller bir arada değerlendirildiğinde; Talepte bulunanın uhdesinde bulunan bononun zayi olduğundan bahisle mahkememizden talepte bulunduğu, 24/10/2023 tarihli dilekçesiyle keşideci tarafından bono bedelinin bankaya ödendiği bu sebeple talebin konusuz kaldığını beyan ettiği, zayi nedeniyle iptal isteminde amacın, keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu, bono iptali talebinde sonucunda verilen karar keşideci borçluya ibraz ile borçludan bono bedelinin tahsili imkanı sağladığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında keşideci tarafından hamil konumundaki talepte bulunana ödeme yapılmakla talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Talebin esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,

3. Ödeme yasağının kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392. maddesi gereğince işlem yapılarak talep edene İADESİNE,

4. Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin talebin mahiyeti gereği talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

5. 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca talep eden tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep edene İADESİNE,

Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere talep eden vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/10/2023

Katip...

e-imza

Hakim...

e-imza