İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/506 E. 2023/847 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/506 Esas

KARAR NO : 2023/847

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 22.02.2022 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, müvekkiline ait... plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkiline ait araçta oluşan gerçek zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporuna göre 12.177,06 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının oldukça fazla olduğunu, müvekkili tarafından da ekspertiz raporu alındığını ve alınan rapora göre müvekkilinin aracında KDV dahil 18.779,55 TL'lik hasar meydana geldiğini, bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından İzmir....İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi şartları gereğince davacının gerçek zararını ödediğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda aracın rayiç değerinden %2 muafiyetin uygulandığını, kasko poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zararın hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca iskonto uygulanmış bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kloz gereğince müvekkili şirketin herhangi bir bakiye alacağı ödemesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporunun da kabulünün mümkün olmadığını, hasarlı parçaların hurda değerinin de gerçek zarar hesaplanırken düşülmesi gerektiğini, davacının temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihinden itibaren işletmesinin de hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 08.04.2022 tarihinde 6.602,49 TL bakiye hasar bedeli, 440,77 TL ekspertiz ücreti, 22,79 TL işlemiş faiz ve 0,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.067,03 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.03.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait...plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacıya ait araçta KDV dahil 17.995,00 TL hasar meydana geldiği, yine davacıya ait aracın hasar tespit ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 440,77 TL olabileceği bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek takipten önce işlemiş faiz dahil edilerek ve dahil edilmeyerek ikili şekilde takdiri mahkememize ait olmak üzere teknik bilirkişiden alınan rapora göre öncelikle takip tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi, ardından takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler TBK 100.maddesi gereğince hesaplanarak dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmak üzere rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenen 15.08.2023 tarihli raporda; takipten önce işlemiş faiz dahil edilerek yapılan hesaplamada 13.05.2022 son ödeme tarihinden 27.06.2022 dava tarihi arasındaki 45 gün için 1.007,54 TL tutarlı kalan bakiye alacağa %9 yasal faiz üzerinden 11,18 TL tutarında sonraki faiz hesap edildiği, takipten önce işlemiş faiz dahil edilmeyerek yapılan hesaplamada 13.05.2022 son ödeme tarihinden 27.06.2022 dava tarihi arasındaki 45 gün için 983,28 TL tutarlı kalan bakiye alacağına %9 yasal faiz üzerinden 20,69 TL tutarında sonraki faiz hesap edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:

Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazası sırasında davacı tarafa ait ... plakalı araç ile dava dışı... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, davalı sigorta şirketinin... Filo Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu edilen tutar kadar talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

22/02/2022 tarihinde, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde olduğu sokakda sola dönüş yaptığı sırada, kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan aracının sol ön kısmı ile davacıya ait ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada dava dışı ...'un tam kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza sonrasında davacının, 22/02/2022 tarihinde kazanın davalıya ihbar ettiği, davalı tarafından 18.03.2022 tarihinde davacıya 4.250,00 TL ve 25/03/2022 tarihinde 7.927,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacının, bu ödeme sonrasında, davalıya yönelik İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası 08.04.2022 tarihinde 6.602,49 TL bakiye hasar bedeli, 440,77 TL ekspertiz ücreti, 22,79 TL işlemiş faiz ve 0,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.067,03 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğu, taraflar arasında 05/05/2022-30/05/2022 tarihleri arasında arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı, anlaşamama ile sonuçlandığı, 27/06/2022 tarihinde iş bu davanın açıldığı, yargılama sırasında, takip tarihi sonrasında, arabuluculuk tarihi öncesinde ve dava tarihinden önce davalı tarafından, davacının hesabına, 15/04/2022 tarihinde 6.013,00 TL bakiye hasar bedeli ve takip tarihi sonrasında, arabuluculuk tarihi süresi içerisinde ve dava tarihinden önce 13/05/2022 tarihinde, davacı vekilinin hesabına 440,77 TL ekspertiz ücret bedelinin yatırıldığı, böylelikle, davalı tarafından, davacının hesabına, 18.190,00 hasar bedeli ve 440,77 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 18.630,77 TL ödeme yapıldığının belirlendiği,

Alınan bilirkişi raporlarına göre, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle KDV dahil 17.995,00 TL hasar meydana geldiği ve 440,77 TL ekspertiz ücretinin olabileceği ve icra takip dosyasında yapılan hesaplamaya göre, 13/05/2022 son ödeme tarihinden itibaren, 27/06/2022 dava tarihi arasındaki 45 gün için 1.007,54 TL tutarlı bakiye alacağın kaldığı ve %9 yasal faizin 11,18 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 1.007,54 TL bakiye alacak ve 11,18 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.018,72 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine ve davalı, yaptığı ödemeleri davacıya bildirmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 1.007,54 TL bakiye alacak ve 11,18 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.018,72 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 112,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 204,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 70,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.070,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 310,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

800,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.018,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 24/10/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza