İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/615 E. 2023/846 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/615 Esas

KARAR NO : 2023/846

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Ürünleri San. Dış. Tic. A.Ş'ye ait kuru domates emtiasının 01.04.2019 tarihinde davalı şirkete ait soğuk hava deposunda ıslanmak suretiyle hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısının uğradığı zararın ekspertiz incelemesi yoluyla tespit edildiğini ve sigortalısına 126.402,89 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelden zarardan kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme hakkının doğduğunu, davalının kusur oranı %100 olduğundan rücu bedelinden sorumlu olacağını, ayrıca Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı depolama ve uygun olmayan depolama şartları nedeniyle ürünlerin bozulmasının davalı şirketin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin müvekkilinin kusurunu, zararını ve illiyet bağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, hasarın poliçe kapsamında olmadığını ve hasar tarihinin de belirlenmemiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin hasarın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu ürünlerin 2.kalite ürünler olup raf ömrünün doldurduğunu, bozulduğu iddia edilen ürünlerin miktarı ve değerinin doğru tespit edilemediğini, ayrıca sigorta şirketinin sigortalıya yapmış olduğu ödemenin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün...ayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça, davalı aleyhinde 126.402,89 TL asıl alacak, 26.904,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.307,66 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, Kemalpaşa ... D.İş sayılı dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ..., gıda mühendisi bilirkişi Hasan Sürmeli ve sigortacı bilirkişi ... Sunarel tarafından düzenlenen 22.05.2023 tarihli raporda; dava dışı ... AŞ'nin emtialarının davacı ...Ş. arasında 16.01.2019. 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat örüntüsüne alınmış olduğu, sigorta teminat örüntüsüne alınan emtiaların 24.000 kilogramının, davalı tarafa ait soğukhava deposu içerisinde bulunduğu, davalının, dava dışı...Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait kuru domatesleri deposuna konduğu andan itibaren tutması gereken sıcaklık ve nem kayıtlarını tutmadığı, ayrıca depolama boyunca yapması gereken kontrolleri mevzuat hükümlerince yerine getirmediği, bu hususta gıda mevzuatına aykırı davrandığı ürünlerin depolama süresinde bozulduğu, teminat süresi içinde teminat verilen risk adresinde, teminat verilen emtialarda meydana gelen zararın gideriminin, sigorta teminatı veren... A.Ş'ye ait olduğunun söylenebileceği, davacı ... tarafından yapılan incelemeler sonucu, emtialarda meydana gelen zararın 186.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de, sigorta poliçesinde "emtialar sigorta değeri" ile zarar tarihindeki "emtiaların sigorta değeri" arasında fark olmasına binaen, eksik sigorta hükümleri uygulanması ile zarar daha fazla olsa da, ödenebilir sigorta tazminatı 126.402,89 TL olarak tespit edilmiş ve bu miktar ödemenin 05.07.2019 tarihli tazminat ve ibraname başlıklı belge ve 08.07.2019 tarihli dekont ile sigortalıya yapılmış olduğu, sigorta sözleşmesi gereği risk adresinde meydana gelen zararları teminat altına alan davacı ...Ş tarafından, sigortalısına zarar karşılığı ödediği 126.402,89.TL bedel ile artık sigortalının halefi olduğu ve halefiyet hakkı nedeniyle sigortalısının varsa zarar sorumlularına karşı açabileceği dava hakları da sigortacıya intikal ettiğinin söylenebileceği, davacı ... tarafından iş bu halefiyet hakkı nedeniyle Kemalpaşa İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız yollara dair icra takibine 18.11.2020 tarihinde müracaat edilmek suretiyle 126.402,89 TL asıl alacak, 26.904,77 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 153.307,66 TL alacak talep edildiği, davalı tarafça 30.11.2019 tarihinde alınan ödeme emrine 02.12.2020 tarihinde itiraz edilmekle eldeki dava süresi içinde itirazın iptali davası olarak açıldığı, 126.040,89 TL asıl alacağa işleyebilecek faizin 24.636,66 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 16/01/2019-16/01/2020 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu "Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanmış bulunan, dava dışı ... Ürünleri San. Ve Dış.Tic. A.Ş. ye ait,... Hava Depoları Kuyucak Yolu Küme Evler Kemalpaşa/İzmir adresinde bulunan ürünlerin davacı ... tarafından teminat altına alındığı, ürünlerde 01/04/2019 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortacı tarafından, poliçe kapsamında, dava dışı ...Ürünleri San. Ve Dış.Tic. A.Ş. ye, 08/07/2019 tarihinde 126.402,89 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme sonrasında, davacı tarafından, davalıya yönelik, BK nun 72 md. si gereğince zamanaşımı süresi içerisinde, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, 18/11/2020 tarihinde, 126.402,89 TL asıl alacak ve 26.904,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 153.307,66 TL ilamsız icra takibine geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK nun 68 md. si gereğince hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açıldığı, delil tespiti ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, , dava dışı ...Ürünleri San. Ve Dış.Tic. A.Ş. ye ait, risk adresinde bulunan ve davacı tarafından sigortalanmış 24.000,00 TL tuzlu domates kurusunun davalıya ait soğuk hava deposunda bulunduğu sırada, ürünlerin depoya konulduğu andan itibaren tutması gereken sıcaklık ve nem kayıtlarını tutulmaması, depolama boyunca mevzuat hükümleri gereğince yapılması gereken kontrollerin yapılmaması ve gıda mevzuatına aykırı davranılması nedeniyle bozulduğu, poliçe limitlerine göre meydana gelen zararın 126.402,89 TL sinin sigorta kapsamında olduğu ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar 24.636,66 TL faiz hesaplandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 126.402,89 TL asıl alacak ve 24.636,66 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 151.039,55 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Kemalpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 126.402,89 TL asıl alacak ve 24.636,66 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 151.039,55 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.317,51 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.392,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.925,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.484,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 147,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.147,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.084,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.293,60 TL'sinin davalıdan, kalan 26,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.655,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.268,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza