İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/696 E. 2023/835 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/696 Esas

KARAR NO : 2023/835

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iş makinasının tamiri için davalı ile anlaşma yapılarak müvekkilinin iş makinasını 20.06.2022 tarihinde davalı şirketten teslim alarak gerekli fatura bedeli olan 17.700,00 TL ödeme yaptığı, ancak arızanın giderilmemesi üzerine davalı şirket ile irtibata geçtiği, yapılan ihtara tamirattaki problemi kabul etmediklerini belirtikleri, bu nedenle iş makinası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve müvekkilinin 01.09.2022 tarihinde geçici olarak iş makinasını çalışır hale getirmek zorunda kaldığı, ancak makinanın tam kapasite ile çalışamadığını belirterek karşı tarafa ödenen 17.700,00 TL onarım bedelinin fatura kesme tarihi olan 20.06.2022 tarihinden 01.09.2022 tarihine kadar geçen sürede iş makinasının kullanılamamasından kaynaklanan zararın tespitinin yapılarak uğranılan zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı iş makinasının tamiri için müvekkili ile anlaşma yaptığı, yapılacak işlerin müvekkil tarafından davacı tarafa anlatıldığı, ancak davacının yeterince parası olmadığı ve idare edecek kadar onarım yapılmasını istediği, yapılan işlerin bedeli olarak da 17.700,00 TL'ye anlaşma yapılarak işlemlerin yapıldığı, teslim tarihinden 36 gün sonra ihtar hazırlayarak ayıp indiriminde bulunduğundan davacının kötü niyetli olduğu, iş makinesinde oluşan zarar davacının tasarrufu ile oluştuğundan müvekkilin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkilinin davacıya iş makinesin 2.06.2022 tarihinde teslim ettiği, tespitin ise 31.08.2022 tarihinde yapıldığı, davacıya yağ sızıntılaramın devam edeceği ve şasenin değişmesi gerektiği onarım öncesi kendisine bildirilmesine rağmen buna onay vermediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava tacirler arası eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER:

-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası,

-Türkiye Noterler Birliğinin 22/09/2022 tarihli yazısı ve eki,

-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/11/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Seferihisar Kaymakamlığının 30/11/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Bilirkişi ...'ın 23/04/2023 tarihli raporu,

-Tanıklar ..., ..., ..., ...'in duruşmada alınan

beyanları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının, sahibi olduğu iş makinesinin tamiri için davalı ile anlaştığı, davalı tarafından onarımın yapıldığı, aracın kendisine teslim edildiği, ancak teslim tarihinden sonra yapılan incelemede arızanın giderilmediğinin tespit edildiği, davalı ile yapılan görüşmelerde davalının ayıplı hizmeti kabul etmediği, bu süreçte aracın kullanılamadığı iddiasıyla davalıya yapmış olduğu onarım bedeli ödemesinin iadesi ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini isteğiyle eldeki davayı ikame ettiği, davalının ise talebin zamanaşımına uğradığı, onarımın olması gerektiği şekilde yapılması halinde oluşacak onarım bedelinin davacı tarafça kabul edilmediği, davacının talimatı doğrultusunda işin "idare edecek kadar" şekilde gerçekleştirildiği davacının kötü niyetli olduğu taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, davacının onarım tarihinden sonra ortaya çıktığını ileri sürdüğü arızanın daha önce onarımı gerçekleştirilen arıza bilgisinin bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında davacıya ait aracın onarımının davalı tarafından yerine getirildiği ihtilafsız olup, onarımın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın kimden kaynaklandığı, davacının yapmış olduğu onarım bedeli ödemesiyle onarımdan sonra aracı kullanamamasından kaynaklanan zararları davalıdan talep edip edemeyeceği ve talep edebilecekse talep edebileceği miktarın ne olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının operatörlü ticari araç kiralama işini yürüttüğü, davaya konu aracın iş makinesi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, nispi ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafından yerine getirilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, arızanın davalı işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı, arızanın giderilmesi için makul süre ve bedelin ne olduğu, buna göre davacının yapmış olduğu ödemenin iadesi, aracı kullanamadığı süre boyunca uğranılan zarara ilişkin hesaplama yapılması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 23/04/2023 tarihli raporunda, davacıya ait ... plaka sayılı kamyon üzerine monteli vincin sorunsuz, sağlam,uzun ömürlü ve garanti verilerek yapılacak onarım için yapılacak işler için gerekecek onarım bedeli toplamının KDV dahil 117.410,00 TL olabileceği,... plaka sayılı kamyon üzerine monteli vincin geçici yapılacak onarım için yapılacak işler için gerekecek onarım bedeli toplamının KDV dahil 18.290,00 TL olabileceği, davalı şirketin yapılan bu geçici işleri de kendi insiyatifini kullanarak yapmayacağı, davacıdan onay alarak onarıma devam edebileceği, bu nedenlerle davalı şirketin davacıya ait vinç üzerinde yapmış olduğu işler için davalının düzenlediği 17.700,00 TL faturada bom kulaklarının içe doğru düzeltme işlemi, pim malzeme ve torna işleri kilif valf ile işçiliği gibi maddelerin davacı vincinde geçici onarım için yapılması gereken işler olabileceği ve bununda vinç üzerinde kesin yapılması gereken işler olabileceği ve bu işlerin bedelinin davacının sorumluluğu ve onayı ile olabileceği, ancak silindir-piston grubuna takılan ve sorun yaratarak hidrolik kaçağına sebep olan tamir takım kit setinin davalının sorumluluğunda olabileceği nedeniyle davalı şirketin 1.600,00 TL+288,00 TL=1.888,00TL'den sorumlu olduğu, silindir-piston grubu içerisindeki bu tamir takım kit setinin değişmesi için bomun söküldüğünde vincin çalışamayacağı sebebiyle iş kaybına neden olabileceği, bu iş kaybı bedelininde 1.000,00 TL civarında olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının ... plakalı araçta davalı tarafından yapılan onarımın ayıplı olduğunu ileri sürdüğü, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde aracın rekor bağlantısında yağ kaçağı oluştuğu, buna ilişkin davalı tarafından onarımın yapıldığı, bu onarımın eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirebilmesi için gereken onarım bedelinin serbest piyasa rayicine göre 117.410,00 TL olduğu ancak davalı tarafından bu onarımın 17.700,00 TL bedel ile gerçekleştirildiği, onarımın gerçekleşme şekline göre geçici onarım olarak yapıldığının kabulü gerektiği, bu şekilde onarım yapılabilmesinin davacı talimatından kaynaklanabileceği yönünde görüş bildirildiği, davalının cevap dilekçesinde araçta yapılan onarımın davacı talimatı doğrultusunda yerine getirildiğini savunduğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan WhatsApp yazışmasında da davalı tarafından aracın bazı parçalarında yamukluk ve çarpıklık bulunduğu bu sebeple yapılan onarımın ne kadar süre ile fayda sağlayacağının bilinemeyeceği ve yapılan işin garantisinin bulunmadığının davacıya bildirildiği, mahkememizce huzurda dinlenilen davalı tanıklarının da davalının savunmasını doğruladığı, davacının talimatı doğrultusunda geçici onarımın yapıldığını ve onarıma ilişkin olarak davacıya garanti verilmediğinin davacıya bildirildiğini beyan ettiği, bu durumda ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacıya geçtiği, davacının onarımın olması gerektiği gibi yani ayıpsız ve kusursuz olacak şekilde yapılmasını talep ettiğini ispat etmesi gerektiği ancak dosya kapsamı itibari ile bunu ispat edemediği, bu durumda TBK'nın 476. Maddesi uyarınca eserin ayıplı olmasının davalı yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın iş sahibi olan davacının talimatından doğduğu ve bu sebeple davacı iş sahibinin eserinin ayıplı olmasından kaynaklanan haklarını kullanamayacağının kabulü ile tüm taleplerinin reddi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve davacı tarafından sunulan delillerin nitelik ve mahiyetine göre araştırılacak başka bir husus bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.437,9‬ TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

6. İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA