İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/815 E. 2023/806 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/815 Esas

KARAR NO : 2023/806

DAVA : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :19/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı tarafından zmms sigortası ile sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı, davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kaza sonrasında davacı tarafından zmms sigortacısı olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru yapıldığı ve hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 4.846,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak halen hasar bedeli ödemesi yapılmadığı gibi bu yapılan ödemede müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını belirterek 10,00 TL hasar bedelinin ve 10,00 TL bakiye değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunulduğu, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, zmms sigorta pliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu kaza aracın sanayi sitesindeki oto tamircisine bırakıldığı sırada, oto tamircisinin sevk ve idaresinde iken meydana geldiği, davacının taleplerinin trafik sigortası teminatları dışında olup davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasara ve değer kaybına ilişkin 4.846,00 TL ödendiği, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiği, sigortalının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi incelemesi yapılması, davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, bakiye hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER:

-Kaza tutanağı, ödeme dekontu,

-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 02/11/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Türkiye Noterler Birliğinin 18/11/2022 tarihli yazısı ve eki,

-...A.Ş nin 18/01/2023 tarihli yazısı ve eki,

-Tanıklar ...'ın beyanları,

-Bilirkişi ...'ın 09/08/2023 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının, 03/09/2022 tarihinde ... ve ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait... plakalı araçta hasar meydana geldiği, diğer araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı sigorta tarafından hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olduğu, bakiye zararın kazaya sebebiyet veren ...ın zmms sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davacının taleplerinin teminat dışı olduğu, davaya konu kazanın aracın oto tamircisine bırakıldığı sırada ve oto tamircisinin sevk ve idaresinde iken meydana geldiği, aksi kabul halinde sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacıya hasar nedeniyle ödeme yapıldığı, sorumluluklarının sona erdiği, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar ve değer kaybı var ise bu hasarın zmms teminatı kapsamında olup olmadığı ve taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davaya konu kazanın İzmir İli Konak ilçesinde meydana geldiği, davacının İzmir ili Buca ilçesinde ikamet ettiği, söz konusu mahallerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu, 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıların kusur ve sorumluluğuna ilişkin dosyanın mahkememizce makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 09/08/2023 tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre, davalı sıgorta poliçeli araç sürücüsü ... idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 1.sanayi sitesi içi 2822 Sokağı takriben seyir halinde 2825 Sokak kavşağını geçtiği esnada aracının hakimiyetini kaybedip aracının sol ön köşe kısımlarını, 2822 Sokak kenarında park halinde olan ... plaka sayılı davacı aracının sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği yoğun sanayi sitesi içi sokağa gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadığı, bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda hızından dolayı aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremediği, sonrasında da kontrollünden çıkıp istikametinin solunda park halinde olan davacı aracına sol arkan çarpıp hasarlaması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, ... plaka sayılı davacı aracının yolun kenarında kurallara uygun park halinde olduğu ve meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre ise; 03/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracının sağ arka çamurluk kısmının hasarlandığı, dosya içerisinde onarım faturası ve fotoğrafların bulunmadığı, yapılan araştırmada aracın onarımının ... tarafından yerine getirildiği, yedek parçaların ise ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından temin edildiği, davacı aracının sağ arka çamurluk ve sağ arka sütununun değiştirilerek çamurluk iç sacının doğrultmasının yapılması ve boyanması ile hasar onarımının tamamlanabileceği, orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv dahil olarak iskontosuz şekilde yapılan hesaplamada aracın onarım bedelinin 20.002,33 TL olarak tespit edildiği, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunduğu, davacı aracının sağ arka çamurluğunun daha önce 14/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğü bu sebeple değer kaybı hesabında bu parçanın dikkate alınmadığı sadece sağ arka direk sacının değişim ve işçiliğinin değer kaybında dikkate alındığı, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği, buna göre 03.09.2022 tarihindeki kaza öncesinde ... plaka sayılı aracın mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değeri 200.000,00 TL ve kaza sonrası 2.el piyasa rayiç değerinin de 185.000,00 TL olabileceği, ... plaka sayılı araçta 2.el satışı esnasında 15.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, ancak sigorta şirketinin 17.10.2022 tarihinde 4.846,00 TL değer kaybı ödemesi yapması sebebiyle eksik ödenen değer kaybı bedeli için sigorta şirketinin 10.154,00 TL daha ilave değer kaybı ödemesi yapması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 03/09/2022 tarihinde ... ve ... çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davacının iş bu dava ile ... plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde olduğu sırada aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yol üstünde nizami şekilde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde hatasıyla etken olduğu, davacı aracının yolun kenarında kurallara uygun park halinde olduğu ve meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, kazanın meydana geliş biçimi, taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan bilirkişi raporunun kusur yönünden hakkaniyete ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava konusu somut olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketine husumet yöneltmiş ise de...plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza tutanağına yansıyan beyanlarına göre "teste çıkmış olduğum araçla park halinde olan Fiat marka araca arka sağdan gaz fren yüzünden çarptım" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkememiz huzurunda tanık sıfatı ile dinlenilen ...'ın duruşmada da İzmir 1. Sanayi Sitesinde oto tamir atölyesinin bulunduğunu beyan ettiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kaza mahallini gösteren fotoğraflarda da kaza sonrasında aracın başında servis görevlilerinin bulunduğu, her ne kadar mahkememiz huzurunda dinlenilen sürücü ... ve ...n maliki olan ...ın duruşmadaki beyanlarında sürücü ...'a aracın tamir için bırakılmadığı, sadece kendisinin geçici süre ile aracı kontrol etmek maksadıyla sürücülük yaptığı ve bununda tanık ...'ın Karşıyaka ilçesine aracı ile gittiği sırada gerçekleştiği beyan edilmiş ise de bu beyanların kaza tespit tutanağı ve dosyaya sunulan fotoğraflar ile örtüşmediği, kazanın meydana geldiği mahalin sanayi sitesi içerisi olduğu, ayrıca tanık ...ın kaza tespit tutanağına tanık sıfatı ile yansıyan herhangi bir beyanının olmadığı, tanıkların söz konusu beyanlarının sorumluluktan kaçınmaya ve sorumluluğu zmms sigortacısı üzerinde bırakmaya yönelik olduğu ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple kazanın servis tarafından yapılan test sırasında meydana geldiğinin kabulü gerektiği, somut olayda dava dışı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 104.maddesi uyarınca motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunması sebebiyle onarım, bakım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olduğu, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı olan iş bu dosya davalısının bu sırada meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, davalının zararın teminat harici olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .../...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 514,65 TL ıslah harcı toplamı 595,35‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 325,50 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

6. İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA