İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/720 E. 2023/781 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/720 Esas

KARAR NO : 2023/781

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 22.08.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı İ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, müvekkiline ait araçta 11.069,58 TL hasar bedeli hesaplandığını, iş bu bedelin davalılarca karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için tüm davalılardan şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin aracının onarım süresince mahrumiyet gereğince oluşan mahrumiyet bedelinin şimdilik 50,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İ...'dan tahsiline ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 15.02.2023 tarihli dilekçe ile 10.797,00 TL hasar tazminatının davalı İ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 1.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı İ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; iş bu davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Nöbetçi ATM olduğu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davaya konu araçta tampon hasarının mevcut olduğunu, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağının sabit olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla uzman bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, tespit edilecek olan tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalı İ... tarafından mahkememizce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.01.2023 tarihli raporda ; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafa ait... plakalı aracın etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil toplam 10.797,00 TL hasar meydana geldiği, davaya konu araçta olaya konu kazada plastik malzemeden yapılmış olan ön tamponun değiştirilerek boyandığı, araçların, otomotiv piyasasında 2.el alım. satım işlemleri yapılırken ana gövdede meydana gelen hasarların dikkate alındığı ve buna göre rayiç değerlendirilmesi yapıldığı, bu nedenle plastik parçalarda meydana gelen hasarların, onarım tekniği açısından kalıcı etkisi olmadığından bir başka ifadeyle söz konusu araçta değer kaybına konu olabilecek ve işlem gören kaporta parçasının olmaması, sadece ön tamponun değiştirilerek boyanmasının onarım tekniği açısından kalıcı etkisi olmaması nedeniyle ve ayrıca davaya konu aracın kaza öncesinde 3 adet daha kazasının bulunması dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet bedelinin 1.750,00 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile kaza sırasında davalılardan İ...'ın kaza tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın, 22.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.06.2020-18.06.2021 tarihleri arasında 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre dikkate alınarak ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının davacının ikametgahının mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,

22.08.2020 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış bulunan... plakalı araçla, Çorum İli, Sungurlu İlçesi , Sungurlu istikametinden, Alaca istikametine dönüş yaptığı sırada, Alaca istikametinden gelip, anayola çıkmak için bekleyen davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazada, alınan bilirkişi raporuna davalı İbrahim'in 2918 sayılı KTK nun 53/1-B "sola dönüş kurallarına uymama" kuralını ihlal ettiğinden kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kural ihlalinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğunun belirlendiği,

Alınan rapora göre, davaya konu araçta KDV dahil toplam 10.797,00 TL hasar meydana geldiği, davaya konu araçta olaya konu kazada plastik malzemeden yapılmış olan ön tamponun değiştirilerek boyandığı, araçların, otomotiv piyasasında 2.el alım-satım işlemleri yapılırken ana gövdede meydana gelen hasarların dikkate alındığı ve buna göre rayiç değerlendirilmesi yapıldığı, bu nedenle plastik parçalarda meydana gelen hasarların, onarım tekniği açısından kalıcı etkisi olmadığından bir başka ifadeyle söz konusu araçta değer kaybına konu olabilecek ve işlem gören kaporta parçasının olmaması, sadece ön tamponun değiştirilerek boyanmasının onarım tekniği açısından kalıcı etkisi olmaması nedeniyle ve ayrıca davaya konu aracın kaza öncesinde 3 adet daha kazasının bulunması dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağı ve davaya konu aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet bedelinin 1.750,00 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından davalı sigortaya hasar bedeli ve değer kaybı için müracat edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.797,00 TL hasar bedelinin davalı İ... yönünden kaza tarihi olan 22.08.2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine ve 1.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

10.797,00 TL hasar bedelinin davalı İ... yönünden kaza tarihi olan 22.08.2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Davacının değer kaybı talebinin reddine,

1.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 857,08 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 291,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 565,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 486,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 383,90 TL harcın, tebligat ve posta gideri 290,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.674,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.657,65 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.425,57 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.341,60 TL sinin davalı sigorta şirketinden, kalan 218,40 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 12.547,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 10.797,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 12/10/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza