İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/529 E. 2023/778 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/495 Esas

KARAR NO : 2023/745

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, yaklaşık 30 yıldır, özel vasıflı et ve tavuk cinsi ürünlerin temizle pişirmelerini sağlayan makinaların üretimini yapan sektörde önde gelen şirketlerden olduğunu, davalının ise müvekkili şirketin tek ortağı olan ...in oğlu olduğunu, davalının 20.03.2008-06.09.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, davalının kötüniyetli olarak davacı şirketin müşteri firmalarına ulaşarak haksız ve hukuka aykırı olarak hareket ettiğini, müvekkili şirket nezdinde çalışmasına son veren davalı tarafın aynı faaliyet alanında ... - ... firmasını kurduğunu, tüm müşteri bilgilerini elinde bulunduran davalı tarafın kısa zamanda sektörde ismini duyurmaya başladığını, böylelikte bir çok şirketin kendisiyle çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca edindiği iş ve müşteri bilgilerini davalı tarafın eline geçirmesiyle müvekkili şirketin ticari kayıp yaşadığını, davalı tarafın haksız reklam vererek müvekkilinin faaliyet alanını daralttığını ve müvekkili firmanın fotoğraflarını kullanarak kazanç elde ettiğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının tespitine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 25.000,00 TL, yine müvekkilinin uğradığı zarar için 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; İzmir ...Asliye Ceza Mahekemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen hükmün hatalı olduğunu, hükmün esas alınmasının mümkün olmadığını ve aynı zamanda kanun yoluna başvurduklarını, ayrıca davacı şirketin 21.02.2020 tarihinde kurulduğunu, müvekkiline ait internet sitesinin ise 14.09.2019 tarihinde oluşturulduğunu, bu nedenle davacı şirketin dava açma yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin hukuka aykırı bir eyleminin olmadığını, müvekkilinin kendi tasarladığı ürünleri sattığını, ayrıca müvekkilinin davacı şirketin müşterine ulaşmadığını, müvekkilinin ürünlerini çoğunlukla yurtdışındaki şirketlere sattığını, davacı şirketten mal satın alan kişinin sonradan müvekkilinden de benzer mallar satın almış olmasının müvekkilinin müşteriye ulaştığını göstermeyeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu'nun ...Soruşturma sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, davalının hizmet döküm cetveli getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ege Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup, dava dışı ...'in kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının ekonomik sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanıkları ... ve ... celp edilerek beyanları alınmış ve dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Davanın, dava dilekçesinde gösterilen sebeplerle davalının haksız rekabetinin tespiti ile davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının uğradığı iddia olunan 25.000,00 TL manevi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davalının, davacı şirket yetkilisi ...in oğlu olduğu, İzmir Endüstri Meslek Lisesi mezunu olduğu, SGK kayıtlarına göre, Nisan 2005- Eylül 2019 tarihleri arasında babasının yanında çalıştığı, aksi kanıtlanamayan tanık beyanlarına göre, davalının, babasının yanında çalıştığı dönemde, makinaların teknik çiziminden imalatına kadar ilgilendiği, babasıyla arasında ekonomik sıkıntılar nedeniyle anlaşmazlık çıkınca babasının yanından ayrılarak kendisine iş kurduğu, internet sitesi kurduğu, davacının babasının, davalıya itiraz etmediği, bu işi beceremeyceğini söylediği, davalının, babasının beklentisinin aksine iş yapmaya başlaması üzerine iş bu davanın açıldığı,

İzmir Ticaret İl Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre, davacı şirketin 21/02/2020 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği,

Ege Vergi Dairesi'nden gelen yazı , dava dışı...in 14.10.2019 tarihinden itibaren, başka yerde sınıflandırılmamış özel makinaların imalatı faaliyetinden dolayı vergi mükellefi olduğu ve davalının 04.10.2019 tarihinden itibaren, başka yerde sınıflandırılmamış özel makinaların imalatı faaliyetinden dolayı vergi mükellefi olduğu,

İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2022 tarih, ... karar sayılı kararı ile, "sanık ...'in babası olan ...in yanında çalıştığı, babasına ait iş yerinde ve şirkette sakatat temizleme makineleri yaptıkları, sanığın babasının yanından ayrıldıktan sonra... Makine - ... ticaret unvanıyla iş yeri açtığı ve babası olan ...'in iş yerinde üretmiş olduğu sakatat temizleme makinelerinin üretimini yaptığı ve fotoğraflarını kendi internet sayfası olan ...com isimli sitede yayınlayarak satışını yaptığı, sanığın savunmasında babasının iş yerinde çalışırken sakatat temizleme makinelerinin tasarımını ve imalatını kendisinin yaptığını ve kendisi iş yeri açtıktan sonra babasına ait iş yerindeki makineleri yaparak fotoğraflarını kendi internet sitesine aldığını ve satışını yaptığını, makinelerin tasarımının kendisine ait olduğunu ve kendi internet sitesi için google'a reklam verdiğini beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporları incelendiğinde sanığın babasına ait ....com.tr isimli sitenin 17/01/2017 tarihinde oluşturulduğu, sanığın sahibi olduğu ....com isimli sitenin ise 14/09/2019 tarihinde oluşturulduğu, sanığın ve babasının aynı sektörde faaliyet gösterdiği, sanığın teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen babasına ait işkembe temizleme makinesi, işkembe pişirme kazanı, ayak kelle temizleme makinesi, tavuk ayağı temizleme makinesi, kırkbayır yağ alma makinesi ve kırkbayır yıkama makinesinin birebir aynılarını veya ayır edilemeyecek ölçüde benzerini kendisine ait ....com isimli internet sitesinde paylaşarak tanıtımını ve pazarlamasını yaptığı ve internet arama motoru google.com sitesine babasına ait olan "..." yazıldığında da sanığın reklam vermesi sebebiyle sanığın üretmiş olduğu ürünlerin tanıtımını ve pazarlamasını yaptığı ....com sitesinin ilk sırada çıktığı, sanığın babasına ait olan şirket ile kendi sahibi olduğu firma arasında üretilen mallar, faaliyetler hususunda bağlantı bulunduğu hususunda ortalama tüketici kitlesi nezdinde karışıklığa yol açacağının bilirkişi raporunda belirtildiği, raporun mahkememizce de benimsendiği, sanığın eyleminin Türk Ticaret Kanununun 55/1-a,4 maddesinde yer alan "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki haksız rekabet" kuralını ihlal ettiği anlaşıldığı" gerekçesiyle, sanığın sabit olan haksız rekabet suçundan eylemine uyan Türk Ticaret Kanununun 62/1-a-son maddesi uyarınca cezalandırılmasına kesin olmak üzere karar verildiği,

İzmir CBS nin, ... karar sayılı kararı ile "Müşteki ... vekilinin ; müştekinin et ve tavuk temizleme/pişirme niteliğindeki üretim sattığını, oğlu olan şüpheli ...'in müştekinin firmasıyla aynı alanda faaliyet gösterdiğini, şüpheli hakkında daha önce haksız rekabet suçundan kamu davası açıldığını, şüphelinin kendi internet sitesinde imalatını yaptığı ürün görsellerinin müştekinin ürettiği ürünlerin birebir aynısı olduğunu, google arama motorunda yapılan aramada şüpheliye ait kalekrom.com adresinin ilk sırada çıktığını, şüphelinin bu nedenlerle haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla şikayetçi olmuş ise de ; şüphelinin Cumhuriyet Başsavcılığımızda müdafi huzurunda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği , teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere ; ....com da "..." anahtar kelimeleri ile yapılan aramada şikayetçiye ait ...com.tr isimli internet sitesinin ilk sırada çıktığının belirtildiği , tanıklar... ve ...'nun beyanlarının alındığı, müştekinin eşi ve kızı olan tanıkların beyanlarında özetle ; müştekinin fotoğraflarını kullandığını bildiğini, nasıl olsa devamını getiremez dediğini ve itiraz etmediğini, şüphelinin tek başına bu işi yürüttüğünün ortaya çıkmasından sonra şikayetçi olduğunu belirttikleri, uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere ; müştekiye ait internet sitesiyle şüpheliye ait internet sitesindeki görsellerdeki ürünlerin yapısı gereği benzer ürünler olduğu ancak her iki internet sitesindeki görsellerin aynı fotoğraflar olmadığının belirtildiği ve tüm soruşturma evrakı içeriğine göre şüphelinin www.google.com internet sitesinde müştekinin ticaret unvanı olan "..." ibaresini anahtar kelime olarak kullanarak reklam verdiği ve şüpheliye ait internet sitesindeki fotoğrafların müştekiye ait ürün fotoğrafları olduğuna yönelik iddiaların kanıtlanamadığı, bilirkişi raporlarına göre şüphelinin müştekinin ticaret unvanını anahtar kelime olarak kullanmadığı, ürünlerin yapısı gereği benzer ürünler olduğu ancak her iki internet sitesindeki görsellerin aynı fotoğraflar olmadığı, haksız rekabet suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle, şüpheli hakkında kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA dair karar verildiği

Davacı vekilinin bilirkişi incelemesi için gider avansı yatırmadığı ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkartılmasını talep ettiği,

Haksız rekabetin 6102 sayılı TTK nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarından, tarafların internet sitelerinin incelenmesinde şikayete konu fotoğrafların sitelere yüklendiği tarihe ilişkin bir bilginin siteler içinde bulunmadığından bu hususun tespitinin yapılamadığı, davacının,....com.tr isimli internet sitesinin 17.01.2017 tarihinde oluşturulduğu, davalının ....com isimli internet sitesinin 14.09.2019 tarihinde oluşturulduğu ve son güncellemesinin 16.07.2020 tarihinde yapıldığı her iki tarafın aynı sektörde (sakatat temizleme,ayıklama makinelerinin imalatı ve satışı) faaliyet gösterdiği, davalının, teknik zorunluluk olmamasına rağmen, şikayetçinin işkembe temizleme makinesi, işkembe pişirme kazanı, ayak kelle temizleme makinesi, tavuk ayağı temizleme makinesi, kırkbayır yağ alma makinesi ve kırkbayır yıkama makinesinin birebir aynıların veya ayırt edilemeyecek derece belirgin benzerlerini kendine ait www.kalekrom.com isimli internet sitesinde tanıtımını ve pazarlamasını yaptığı, internet arama motoru Google.com sitesine davacı firmasının ismi olan ... Makine yazıldığında, reklam verilmesi sebebiyle, şüphelinin sözü edilen ürünlerin tanıtımını ve pazarlamasını yaptığı....com sitesinin ilk sırada çıktığının belirlendiği, İzmir CBS Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu'nca 01.06.2022 tarihli görevlendirme gereğince aldırılan 30.07.2022 tarihli raporda, ....com sitesinde yer alan arama motorunda " ..." anahtar kelimesi ile yapılan aramada davacıya ait internet sitesinin çıktığı ve "..." anahtar kelimesi ile reklam veren bir internet sitesinin bulunmadığının tespit edildiği, dosyada davacının, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ispatlayamadığı, tanık beyanları ile, davacının, davalının internet sitesinden haberinin olmasına rağmen, oğlu olan davalıyı desteklediği, davalının işte başarılı olması üzerine bu davayı açtığı, bu nedenle, davacının kişilik haklarının zedelenmemiş olduğu anlaşılmakla, bu nedenlerle davacının haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 584,03 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4.maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

Katip ... Hakim ...

e-imza e-imza