İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/769 E. 2023/758 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/769 Esas

KARAR NO : 2023/758

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait... plakalı aracın 28.06.2022 tarihinde seyir halindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 66.165,78 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından arabuluculuk aşamasında 29.09.2022 tarihinde 23.348,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de, bu bedelin gerçek değer kaybını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 22.05.2023 tarihli dilekçesiyle; 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.03.2022-04.03.2023 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli olarak 50.000,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçe teminat limitinin kalmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmış olup, gelen 17.10.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.02.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 57/c. 2 maddesini ihlal ederek etken olduğu, davacıya ait... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 29.09.2022 tarihinde yapılan 23.348,00 TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu ile davacının 16.652,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 29.09.2022 tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş'ye 26.652,00 TL hasar onarım bedeli ve davacıya 23.348,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olup, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere poliçe limitinin dolmuş olduğu bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.05.2023 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın;Trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında, 28.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 04.02.2022-04.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 50.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı... Sigorta A.Ş'ye 19.10.2022 tarihinde 26.652,00 TL hasar bedeli ödemesi ve 29.09.2022 tarihinde davacıya 23.348,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı bedelinden kaynaklı bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 08.06.2022 tarihinde, davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, kaza yeri olan kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sol tarafından kavşağa giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda, davalı sürücünün kontrolsüz kavşağa yaklaştığında dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, kavşakta geçiş önceliğine riayet etmediği, davacının ise kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,

Kaza nedeniyle davacının aracında 40.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davacı ve davalı sigorta arasında31.08.2022-29.09.2022 tarihleri arasında arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı, tarafların anlaşamadıkları, davalı sigorta tarafından, 26.09.2022 tarihinde, davacıya 23.348.00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, ayrıca bu kaza nedeniyle, dava tarihi olan 04.10.2022 tarihi sonrasında 19.10.2022 tarihinde dava dışı ...Sigorta A.Ş'ye, rücu başvurusu üzerine 19.10.2022 tarihinde 26.652,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, böylelikle dava tarihi sonrasında ZMMS poliçe limitinin dolduğu,

Davalı ... tarafından, davacının bakiye kalan 16.652.00 TL değer kaybı tazminatının karşılanmadığı,

Bu nedenlerle açılan davanın, kısmen kabulüne, kısmen reddine, 16.652,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın reddine, karar vermek gerektiği, davalı sigortanın dava tarihi itibarıyla davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

16.652,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.137,49 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 683,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 775,59 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 232,67 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 195,00 TL tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti 2.400,00 TL olmak üzere toplam 2.595,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.063,95 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 319,18 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 16.652,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili (davalı sigorta şirketi 5.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 16.652,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'a davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza