İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/947 E. 2023/734 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/947 Esas

KARAR NO : 2023/734

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi şirketlerinden olduğunu, şehiriçi yolcu taşıma görevlerini yerine getirdiğini, bu görevini yerine getirirken meydana gelen trafik kazaları nedeniyle oluşan zararları da talep ettiğini, 29.10.2020 tarihinde davalı ...'nın müvekkili şirkete ait araç ile seyir halindeyken İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir sinyalizasyon direğine çarpmak suretiyle trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası tutulan tutanakta kazanın oluşumunda davalı ...'nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş bu kaza sonrasında İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin müvekkili şirkete ve davalılara karşı 2022/84062 nolu arabuluculuk dosyasıyla kanun yoluna başvurduğunu, müvekkili şirket yönünden anlaşma sağlandığını, diğer taraflar yönünden ise anlaşma sağlanamadığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne 58.691,34 TL'lik hasar bedeli ve arabulucuya ise 3.434,57 TL'lik ödeme ücreti olmak üzere toplam 62.125,91 TL ödeme yaptığını, iş bu ödemeler kapsamında müvekkili şirketin davalı ...'ya rücu hakkının doğduğunu, davalının söz konusu borçtan haberdar olmasına rağmen ödemeyi reddettiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, oluşan maddi zararın ve hasar bedelinden de sigorta limitleri içerisinde ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğundan bahisle 62.125,91 TL'nin ödemenin yapıldığı 14.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; öncelikle davanın zamanaşımı süresi geçildikten sonra ikame edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, yine davanın yetkili ve görevli mahkemelerde açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araç başına teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılmış olup davaya konu kaza nedeniyle tüm belge ve bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 04.04.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...nın kazanın oluşumunda dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı davranışının 1.derecede etken kusur niteliğinde olduğu, meydana gelen kazada başkaca kişi ve kurumun kusurunun bulunmadığı, 29.10.2020 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı otobüsün çarparak hasar vermiş olduğu sinyalizasyon sisteminde meydana gelen gerçek hasar miktarının 57.191,34 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.06.2023 tarihli ek raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...nın kazanın oluşumunda dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı davranışının 1.derecede etken kusur niteliğinde olduğu, meydana gelen kazada başkaca kişi ve kurumun kusurunun bulunmadığı, 29.10.2020 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı otobüsün çarparak hasar vermiş olduğu sinyalizasyon sisteminde meydana gelen gerçek hasar miktarının 57.191,34 TL olduğu, ZMMS poliçe limiti ve arabuluculuk giderlerinin ödenmesi taleplerinin uzmanlık alanının dışında olması nedeniyle değerlendirme yapılamayacağı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; davacının maliki ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, diğer davalının da sürücüsü olduğu aracın, dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait direğe çarpmak suretiyle hasar verdiği iddiasıyla dava dışı zarar görene ödenen tutarın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresindeyken 29.10.2020 tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde, dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait sinyalizasyon sisteminin hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2019-28.11.2020 tarihleri arasında araç başına 39.000,00 TL, kaza başına ise 78.000,00 poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden bu talebin reddine karar verme gerektiği,

Yine her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketinin İzmir Şubesi bulunması ve zarar görenin yerleşim yeri itibariyle mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince, bu talebin reddine karar vermek gerektiği,

Yine davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş ise de, iş bu davanın davalı sigorta şirketine karşı ZMMS sigorta poliçesi kapsamında yöneltilmiş olması nedeniyle TTK'da düzenlenen Sigorta Mevzuatından kaynaklı mutlak ticari dava olması nedeniyle mahkememizin iş bu davada görevli bulunduğundan, bu talebin reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında teknik bilirkiş heyetinden alınan kök rapor ve ek raporda sonuç olarak; 29.10.2020 tarihinde, davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olan, davacının maliki olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın , İzmir ili, Karşıyaka ilçesi , ... caddesi,...sokak kavşağında, orta refüjdeki sinyalizasyon direğine çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı ...'nın "özenle araç kullanma" kuralını ihlal ederek birinci derecede kusurlu olduğu, kazada başka kimsenin kusurunun bulunmadığı ve zarar gören sinyazilasyon sisteminde, hurda bedeli olan 1.500,00 TL düşüldükten sonra 57.191,34 TL maddi zarar meydana geldiğinin belirtildiği, raporların, dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunduğu,

Kaza sonrasında, zarar gören sinyazilasyon sistemi sahibi İBB tarafından, davacı ve davalılara karşı ... numaralı arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk yolunun davacı yönünden anlaşma, davalılar yönünden anlaşamama ile sonuçlandığı, neticeten davacı tarafından İBB ye, 14.09.2022 tarihinde 58.931,34 TL hasar bedeli tutarı ve 3.434,57 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere 62.125,91 TL ödeme yapıldığı, davacının ödediği tutarı davalılardan talep ettiği, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı,

Poliçenin incelenmesinde, kazaya karışan ZMMS sigortalı aracın işletilmesi sırasında, bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde, 2918 sayılı KTK hükümlerine göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde, genel şartlarda içeriği belirlenmiş kazminata ilişkin talepleri davalı sigortanın kaza tarihinde geçerli sigorta limitleri içerisinde karşılayacağının belirtildiği, buna göre, meydana gelen kazada, hurda değeri düştükten sonra kalan 57.191,34 TL zarardan ve İBB tarafından arabuluculuk görüşmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen 3.434,57 TL den, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti (kaza başına 78.000,00 TL) ile araç sürücüsü davalı ...'nın, davacıya karşı sorumlu oldukları, anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 57.191,34 TL hasar bedeli ve 3.434,57 TL arabuluculuk ücretinden oluşan toplam 60.625,91 TL alacağın temerrüt tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 57.191,34 TL hasar bedeli ve 3.434,57 TL arabuluculuk ücretinden oluşan toplam 60.625,91 TL alacağın temerrüt tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.141,35 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.060,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.080,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.153,16 TL harcın davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 308,25 TL ve bilirkişi ücreti toplam 2.300,00 TL olmak üzere toplam 2.608,25 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.530,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranında 3.104,00 TL'sinin davalı sigorta şirketinden ve 96,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2023

Katip...

e-imza

Hakim ...

e-imza