İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/904 E. 2023/725 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/904

KARAR NO : 2023/725

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı alacaklı tarafından müvekkil aleyhine 10 örnek ödeme emri tebliği suretiyle takibe geçildiği,

İzmir .. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında ki senet aslı incelendiğinde, senedin teminat senedi olduğu,senedi arka yüzünde lehtarın cirosunun bulunmadığı, bu haliyle davalı alacaklının TTK kapsamında yetkili vekil hamili olmadığı,

Tebligat usulüne uygun yapılmadığından müvekkilin icra takibine süresinde itirazı sözkonusu olmadığı,

Anılan kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklının bu bonoya dayalı olarak alacaklı olması ve icra takibi yapması hukuken mümkün olmadığı, bono alacaklısı lehtarın bonoda cirosu olmadığı, senet arkası incelendiğinde böyle bir cironun bulunmadığı görüleceğini,

İddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde senedin kambiyo senedi niteliğini haiz olduğu, senet üzerinde yapılan incelemede ilk cironun senet lehtarı tarafından yapılmadığı anlaşılmıştır. İlk ciro lehtar tarafından yapılmak zorundadır. Zira lehtarın cirosu olmadan senetlerdeki hakkın devren mümkün değildir. Hatta birden fazla lehtarın olması halinde de tüm lehtarların birlikte ciro yapmaları gerekmektedir. Tüm anlatılanlar ışığında davalının yetkili hamil olmadığı, senet yönünden hak sahibi olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne davalının senedi takibe koymada kötü niyetli olduğu anlaşılmakla kötü niyet tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KABULÜNE,

2. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya takip konusu, düzenleyenin ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, LEHDARININ ...VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 04.09.2022 VADE TARİHLİ 04.09.2020 DÜZENLENME TARİHLİ 311.000,00 TL BEDELLİ SENETTEN DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

3. Davaya konu edilen meblağın %20 si olan 62.493,96 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. İzmir ...İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhinde yapılan takibin İPTALİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 102 TL tebligat gideri, 80,70 TL başvurma harcı, 5.336,19 TL dava açılırken yatırılan peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplamda 5.518,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Yatırılması gerekli 16.008,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 48.870,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Talep kesinleştiğinde yatırılan gider ve delil avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır