İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/398 E. 2023/694 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/398 Esas

KARAR NO : 2023/694

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 31/07/2019

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin zincir marketlere perakende satış için yumurta sağlayan köklü bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise 09.12.2016 tarihinde müvekkili şirket ile birebir aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulan bir şirket olduğunu, ticaret unvanının sahibinden izin alınmadan aynının veya benzerinin kullanılması halinde unvan tecavüzüne uğrayacağını, TTK 50.maddesine göre "..." ifadesinin kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin ise ... unvanını kısaltarak "..." olarak kullandığını ve bu durumun ticaret unvanını kullanma hakkında tecavüz ettiğini, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının kullandığı ticaret unvanının yasaya aykırı olması nedeniyle "..." ibaresinin silinerek yasaya uygun hale getirilmesine, davalının ticaret unvanının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davanın haksız rekabet yönünden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin ticari unvanının aynı iş kolunda faaliyet göstermesi nedeniyle iltibas oluşturduğu iddiasının yersiz olduğunu, her iki tarafında perakende değil toptan çalıştığını, çalıştığı tüm karşı yanların, şirket veya ticari iş yapan işletmeler olduğunu, haklı ve usule uygun tescil edilmiş bir ticari unvandan ötürü hem tespit, hem de tazminat talebinin aynı dava içerisinde talep edilemeyeceğinden, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmış olup, gelen 11.11.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, davacının ticaret sicil dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanığı ...'ün beyanı alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalının ticaret unvanında kullandığı "..." ibaresinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edilmesi halinde, davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... ve ticaret hukuku konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.11.2021 havale tarihli raporda; TTK 54/1. a ve 4.maddesine göre karıştırılmaya yol açan her türlü ticari ad ve işaretin kullanımının haksız rekabet oluşturacağını, karıştırılma kavramının kapsamı ve koşulları konusunda maddede herhangi bir düzenlemenin getirilmediğini, TTK 54/1. a ve 4.maddede önlemlerin karıştırılmaya yol açıp açmadığının tespitinde TTK 54.maddesi ve haksız rekabetin oluşumu için aranan genel koşulların var olup olmadığının incelenmesi ve karıştırılma tehlikesi konusunda marka hukukunun zengin içtihat birikiminden, haksız rekabetteki karıştırılma tehlikesinin varlığının tespitinde de yararlanılması gerektiği ve bu bağlamda marka hukuku biriminden yararlanılması gerektiği, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ... ve ... ifadelerinin karıştırılma tehlikesine sebebiyet verip vermediği hususunda değerlendirme yapabilecek marka uzmanı bilirkişinin bulunmadığı, mahkemenin TTK 54.maddesi genel hükümlerinin varlığına veya TTK 55. 1. a. 4 bendinin ihlal edildiği sonuç ve kanaatine varılması halinde davacının maddi zararına yönelik hesaplama yapılabileceği, bu kapsamda da sektör uzmanı bilirkişinin uzmanlığına ihtiyaç duyulacağı bildirilmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu'ndan gelen yazı cevabı gereğince sektör bilirkişisi olarak atanan ...'ın görevden affına ve daha önce oluşturulan 02.11.2020 tarihli bilirkişi inceleme ara kararı gereğince rapor düzenlenmek üzere daha önce atanan bilirkişi heyetine marka uzmanı bilirkişi olarak ...'un atanmasına, yine sektör bilirkişisi olarak da ...'un atanmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli raporda; muhasebesel anlamda SMMM bilirkişi tarafından yapılacak incelemede davalı yönünden tavuk eti ve yumurta satışları arasındaki tutarların ayırt edilerek yeniden belirlenebilecek rakamlar çerçevesinde bu aşamada oluşmadığı görüşünde olunduğu bildirilmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek daha önce mahkememizce celse arasında oluşturulan 02.11.2020 tarihli inceleme ara kararı gereğince HMK 278/4.maddesi gereğince her iki tarafa ait ticari defterler ve kayıtlar yerinde incelenmek ve tüm dosya kapsamı belgelerle birlikte değerlendirilmek kaydıyla davacı ve davalı vekilinin dosyadaki tüm raporlara karşı sunmuş olduğu itirazlarda tek tek değerlendirilmek kaydıyla Mahkememiz, Yüksek Yargı, taraf denetimine uygun şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 04.05.2023 tarihli ek raporda; dava konusu uyuşmazlıkta rekabet düzenini bozan davranışın ticaret unvanı/marka tercihinin davacı ... ile davalı ... ticaret unvanı / markalarının kullanımının aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığı ve iltibasa sebebiyet vermediği, dava konusu uyuşmazlık kapsamında dava konusu ... ve ... ifadelerinin karıştırılma tehlikesine sebebiyet vermediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davalının ticaret unvanında kullandığı "..." ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitiyle haksız rekabetin önlenmesine, davalının ticaret unvanında kullandığı "..." ibaresinin ticaret sicildeki unvanından silinmesine, ticaret unvanın haksız kullanımı ve haksız rekabet neticesinde davacının uğramış olduğu maddi zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek kararın Türkiye'de trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davalının ticaret unvanında kullanmış olduğu "..." ibaresinin davacı tarafça iddia edildiği şekilde davacının ticaret sicilde kayıtlı unvanı açısından haksız rekabet teşkil edip etmediği, bu kapsamda davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı ve davacının talep etmiş olduğu tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

Haksız rekabetin 6102 sayılı TTK nun 54-63 md.leri arasında düzenlendiği,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 13.02.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle "..." markasını adına tescil ettirdiği, uzman bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlardan anlaşılacağı üzere, davacı ve davalı şirketlerin yumurta satış pazarında birbirlerine rakip oldukları, davacı şirketin sadece yumurta sattığı, davalı şirketin yumurta ve tavuk eti sattığı, müşteri portföylerinde ortak müşterilerin bulunduğu, 2017 tarihinde ortak müşeri sayısının 31, 2018 tarihinde 14 ve 2019 tarihinde 4 olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta; rekabet düzenini bozan davranışın ticaret ünvanı / marka tercihinin DAVACI ... ve DAVALI ... ticaret unvanı / markalarının kullanımının ALDATICI VEYA DÜRÜSTLÜK KURALINA aykırı olmadığı ve İLTİBASA sebebiyet vermediği, dava konusu uyuşmazlık kapsamında; dava konusu ... VE ... ifadelerinin karıştırılma tehlikesine sebebiyet vermediği ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığının tespit edildiği, böylelikle davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza