İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/900 E. 2023/681 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/900 Esas

KARAR NO : 2023/681

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 05.10.2020 tarihinde, sigortalı araç sürücüsü olan davalı ...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde KDV dahil 4.298,93 Euro hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketin ekspertiz raporu tanzimi için 658,88 Euro ödemede bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait aracın 2 iş günü boyunca kullanılamadığını, bu nedenle günlük 175,00 Euro olmak üzere 350,00 Euro istifade zararı meydana geldiğinden bahisle, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve aracın tamir süresince geçen toplam istifade zararına ilişkin 4.648,83 Euro tazminatın, davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise ZMMS limiti dahilinde istifade zararı dışında temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılı "TL" olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin 658,88 Euro ödediği ekspertiz raporu ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı "TL" olarak yargılama giderine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.09.2020-07.09.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle müvekkili bakımından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın aracının park yasağı olan bir konumda bulunduğu, bu nedenle davacının meydana gelen kazada park yasağının bulunduğu yere aracını park etmesi neticesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat taleplerinin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya verilen 23.11.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nın 67/a maddesini ihlalinden dolayı etken olduğu, davacıya ait park halindeki... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir davranışının bulunmadığı, davaya konu... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu araçta KDV dahil toplam 4.298,93 Euro hasar meydana geldiği ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, davaya konu aracın Almanya'da yaptırılan ekspertiz ücreti için belirlenen ve ... adına fatura edilen 658,88 Euro ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olup kadri maruf olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 2 iş günü olarak kabul edilmiş ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 175,00 Euro/gün olduğu, 2 günlük ikame araç giderinin 350,00 Euro olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 07.06.2023 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ile aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle uğranıldığı iddia olunan mahrumiyet bedeli (davalı sigorta hariç) ve yine ekspertiz ücretine ilişkin tutarın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında belirtildiği şekilde davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafa ait olan... yabancı plakalı araç ile davalılardan ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 05.10.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 07.09.2020-07.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 41.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli ve ikame araç bedeliline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketinin Ege Şube Müdürlüğü bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine karar verme gereği doğmuştur.

Yine her ne kadar davalı ...vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı ...vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti ve tazminat isteminin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı olan... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın idaresindeki araç ile Şanlıurfa ili,... caddesi üzerinde Atmaca fırınının önünde park halinde çıkmak için geri manevra yapmak istediği sırada, aynı yerde ve arkasında park halinde bulunan davacıya ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı KTK'nın 67- a bendinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Araç manevralarını düzenleyen kurallar” başlığı altındaki 67. Maddesinin “a” bendinde “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." ve Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin ASLİ KUSURLU sayılacağı haller başlığı altındaki 84. maddesin *j' bendini “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde ASLİ KUSURLU sayılırlar” hükmünü ihlali niteliğinde olduğu, kazanın oluşumunda, yabancı plaka aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin bu değerlendirme mahkememizce dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, sonuç olarak dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Alınan rapordan, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili olarak Bu durumda Almanya'da ...büro ... Ekspertiz Bürosu tarafından davaya konu...Alman plaka no.lu ...marka otomobilin 17.12.2020 tarihinde Almanya Berlin'de hasarlı olarak görülüp yapılan ekspertizi sonucu hazırlanmış raporda yer olan yedek parça ve işçilik ücreti hesaplamalarının aracın uğramış olduğu kaza ile uyumlu, orantılı ve o ülke şartlarına göre makul bulunarak, buna göre yapılan hesaplama neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 4.498,93 Euro hasar meydana geldiği, aracın makul onarım süresinin 2 iş günü olduğu, kaza tarihi itibarıyle günlük kiralama bedelinin 175,00 EURO olduğu, iki günlük kiralama bedelinin 350 EURO olduğu ve ekspertiz bürosu tarafından davacı adına ...'a fatura edilen 658,88 EURO ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olduğu bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davaya konu trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sigortalı araç olan... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibariyle 41.000,00 TL limitle sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerle sabit olup, kaza tarihi olan 05.10.2020 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası'nca yayımlanan kura göre 1 Euro'nun T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru nun "TL" karşılığının 9.1115 TL olduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL'nin 4.719,31 Euro'ya denk geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce de aynen benimsenip hükme esas alınan 4.648,93 Euro'luk maddi tazminattan ZMMS poliçesi ve limiti kapsamında diğer davalı ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Yine davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu araçtaki hasarın tespiti açısından Almanya'da yaptırılan 658,88 Euro ekspertiz hasar tespit giderine ilişkin giderlerin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmakla, alınan bilirkişi raporunda dosyada bir sureti bulunan 17.12.2020 tarih ve 658,88 Euro'luk ekspertiz incelemesine ilişkin ekspertiz bedelinin Almanya ülkesindeki ekonomik ve sosyal koşullara göre uygun ve kadri maruf olduğu bildirildiğinden aynen benimsenen rapora göre davacının 658,88 Euro'luk ekspertiz ücretine ilişkin talebi mahkememizce kabul edilerek yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine 30.09.2022 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 13.10.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olarak 18.10.2021 tarihi kabul edilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise haksız fiil hükümleri gereğince davacı tarafça kaza tarihi olarak gösterilen 05.10.2022 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Yukarıda anlatılan gerekçelerle,Davanın kabulüne, 4.298,93 Euro hasar bedeli ve 350,00 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 4.648,93 Euro'nun davalı ...yönünden kaza tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren ve davalı ... A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 18.10.2022 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Yine davacı tarafça dava dilekçesinde 658,88 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsili talep edilmiş olmakla, davacı tarafça talep edilen 658,88 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dava tarihi itibariyle (658,88 Euro x 19.4164 =) 12.793,07 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar davacı lehine yargılama giderine dahil edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜNE, 4.298,93 Euro hasar bedeli ve 350,00 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 4.648,93 Euro'nun davalı ...yönünden kaza tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren ve davalı ... A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 18.10.2022 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.166,03 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.539,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.626,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.632,14 TL harç, tebligat ve posta gideri 207,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 2.300,00 TL olmak üzere toplam 4.139,14 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça talep edilen 658,88 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL (dava değeri 4.648,93 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan T.C.M.B. Efektif Satış Kuru 19.4164 TL = 90.265,48 TL) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip...

e-imza

Hakim ...

e-imza