İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/960 E. 2023/679 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/960 Esas

KARAR NO : 2023/679

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın, ... poliçe numarası ile 25.12.2018-25.12.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, davalıya ait aracın 09.02.2019 tarihinde, park halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün (ehliyetsiz) kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, davacı sigortanın, bu trafik kazası nedeniyle dava dışı ...'a 13.920,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, kazaya karışan davalı şirkete ait aracın kazadan sonra olay yerini terk ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya rücu hakkının tanındığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin haksız takibe bu nedenle itiraz ettiğini, davacı tarafın iddialarının soyut olmaktan öteye gidemediğini, davacı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kaza sırasında aracı süren ...'ın ehliyetinin mevcut olduğunu, davaya konu kaza sırasında sürücü ...'ın kazadaki şoku ve korkuyu atlatır atlatmaz Buca Polis Merkezi Amirliği'ne gidip ifade verdiğini, kaza sırasında sürücünün tehdit edildiğini, bu nedenle can güvenliğinin tehlikeye girmemesi için olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığından bahisle açılan davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davaya konu İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhinde 03.02.2021 tarihinde 13.920,00 TL asıl alacak ve 2.181,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.101,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı sigorta şirketine müzekkere yazılmış olup davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanıklarının beyanları alınmış olup dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun, trafik uzmanı bilirkişi ...ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.11.2022 tarihli raporda ; Mahkemece, ZMM Genel Şartları B.4 , sigortalıya rücu maddesinde ( f) fıkrasındaki "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" değerlendirilmesi ile mahkemece davalı şirkete ait sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün can güvenliği nedeniyle uzaklaştığı ve olay yerini terk etmediği kabul edilirse, sigortalı akit olan davalı yanın ödeme sorumluluğu söz konusu olmayacağı, mahkemece davalı şirkete ait sigortalı ...plakalı aracın sürücücüsünün can güvenliğiyle uzaklaşmadığı ve olay yerini terk ettiği kabul edilirse sigortalı akit olan davalı yanın ödeme sorumluluğu söz konusu olmayacağı, bu halde eğer sigortalı araç sürücünün olay yeri terk ettiği ve sigortalısının da ödeme sorumluluğu kabul edilirse sigorta şirketi tarafından her ne kadar 13.920,00 TL talep edilmiş ise de, taraflarınca zararın 12.500,00 TL olarak tespit edildiği, davacının davalıdan 12.500,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davacı yanca ödeme belgesini ibrazı halinde faiz hesabı yapılabileceği bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.04.2023 tarihli ek raporda; Mahkemece, ZMM Genel Şartları B.4 , sigortalıya rücu maddesinde ( f) fıkrasındaki "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" değerlendirilmesi ile mahkemece davalı şirkete ait sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün can güvenliği nedeniyle uzaklaştığı ve olay yerini terk etmediği kabul edilirse, sigortalı akit olan davalı yanın ödeme sorumluluğu söz konusu olmayacağı, mahkemece davalı şirkete ait sigortalı ...plakalı aracın sürücücüsünün can güvenliğiyle uzaklaşmadığı ve olay yerini terk ettiği kabul edilirse sigortalı akit olan davalı yanın ödeme sorumluluğu söz konusu olmayacağı, bu halde eğer sigortalı araç sürücünün olay yeri terk ettiği ve sigortalısının da ödeme sorumluluğu kabul edilirse sigorta şirketi tarafından her ne kadar 13.920,00 TL talep edilmiş ise de, taraflarınca zararın 12.500,00 TL olarak tespit edildiği, davacının davalıdan 12.500,00 TL asıl alacak talep edebileceği, ayrıca davacının 2.140,62 TL faiz talep edebileceği, buna göre toplam davacı alacağının 14.640,62 TL olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:

Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar görene ödendiği iddia olunan sigorta tazminatının, davalı sigortalıdan rücuen tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu ... plakalı aracın, 25.12.2018-25.12.2019 tarihleri arasında, davacı sigorta şirketi tarafından, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile araç başına maddi hasarlarda 36.000,00 TL sigorta limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğu anlaşılmıştır.Dosyada bir sureti bulunan banka dekontunun incelenmesinden davacı sigorta şirketi tarafından ...'a 13.920,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu sigortalı aracın karıştığı iddia olunan 09.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gören... plakalı araç için davacı sigorta şirketi tarafından ilgilisine ödenen sigorta tazminatının, davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği iddiası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı sigortalıdan takibe konu tutar kadar rücuen tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan 29.11.2022 tarihli raporda ; davacı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün, arıza nedeniyle otobüs cebinde arıza nedeniyle park halinde bulunan... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, kaza yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 1.derecede hatalı ve etken davranış sergilemiş olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yine alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda 12.500,00 TL hasar bedeli meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yine alınan bilirkişi raporunda sigorta mevzuatı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı sigorta şirketi tarafından mahkemeye ibraz edilen hasar dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlık konusu trafik kazasına istinaden zarar gören ... plakalı araç için davacı tarafından hasar bedeli olarak 13.920,00 TL zarar görene ödeme yapıldığının iddia edildiği anlaşıldığı, dava konusu ihtilafın, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası'ndan kaynaklandığı, Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartları ile araçta meydana gelen maddi zararların teminat kapsamında olduğunun belirtildiği, bu bağlamda davacı sigorta tarafından zarar gören 3.kişiye yapılan hasar bedeli ödemesinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşıldığı, ancak sigortacının, kendi sigortalısının Sigorta Genel Şartları'na uymayarak karşı yana zarar vermesi halinde "sigorta ettirene rücu hakkı"nın bulunmakta olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nun 95.maddesine dayalı olarak yine 2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları'nda yer alan ve uyuşmazlık konusu poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan düzenlemeler incelendiğinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4 maddesinin (f) fıkrasında "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu ve benzeri kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halidir." şeklinde düzenlemenin mevcut bulunduğu, sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün can güvenliği nedeniyle uzaklaştığı ve olay yerini terk etmediği kabul edilirse, sigortalı akit olan davalı yanın ödeme sorumluluğu söz konusu olmayacağı, mahkemece davalı şirkete ait sigortalı ...plakalı aracın sürücücüsünün can güvenliğiyle uzaklaşmadığı ve olay yerini terk ettiği kabul edilirse sigortalı akit olan davalı yanın ödeme sorumluluğu söz konusu olmayacağı, bu halde eğer sigortalı araç sürücünün olay yeri terk ettiği ve sigortalısının da ödeme sorumluluğu kabul edilirse sigorta şirketi tarafından her ne kadar 13.920,00 TL talep edilmiş ise de, taraflarınca zararın 12.500,00 TL olarak tespit edildiği, davacının davalıdan 12.500,00 TL asıl alacak talep edebileceği, ayrıca davacının 2.140,62 TL faiz talep edebileceği, buna göre toplam davacı alacağının 14.640,62 TL rücu edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMMS Sigortası Genel Şartları'na göre dava dışı zarar görene ödenen sigorta tazminatının davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğundan bahisle dava dışı zarar görene ödenen sigorta tazminatının davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerinin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4.maddesinin (f) fıkrasında "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme veya can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesinin, sigortacının işletene rücu hakkını doğuran hallerden olarak sayıldığı, dava konusu trafik kazasının ise bedeni hasara neden olmayan maddi hasarlı trafik kazası şeklinde gerçekleştiği, bu nedenle genel şartlardaki iş bu düzenleme kapsamında bedeni hasara neden olmayan trafik kazalarında sırf sürücünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle sigortacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca ıspat külfeti kendisinde olan davacı tarafça dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığına dair başkaca da bir delil dosyaya sunulmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 157,21 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 112,64 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 16.101,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza