İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/587 E. 2023/657 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/587 Esas

KARAR NO : 2023/657

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/12/2019

KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 195.990,02 TL toplam miktarlı "Müvekkilin 04.08.2016 tarihli fatura ile 146.320,00-TL 'ye satın aldığı... ONLİNE makine, üzerinde işletme rehni olduğu belirtilerek İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 26.02.2018 tarihli haciz tutanağı ile muhafaza altına alınarak götürülmesi sebebi ile satılan ... ONLİNE makine hukuken ayıplı çıktığından, noter ihtarlarına rağmen müvekkiline ödenmeyen makinenin KDV hariç 124.000 TL satış bedelinin ihtar tarihi olan 6.3.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile götürülen makine ile yapılan işleri müvekkil dışarıda yaptırdığından, 50,625.50-TL zararın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili talebi ile borcundan dolayı, İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile, 21.03.2019 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 28.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili süresi içinde 04 Nisan 2019 havale tarihli dilekçe ile müvekkilin alacaklı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu 19.06.2023 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaşma sağlaması nedeniyle davadan feragat edildiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 2.367,07 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.097,22 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza