İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/858 E. 2023/646 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/858

KARAR NO : 2023/646

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 2016

KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;

Davaya konu edilen senette davalının tahrifat yaptığı ve senedi bu şekilde icra takibine konu ettiği, Senedin daire satış sözleşmesinin karşılığı olarak teminat amacıyla verildiği, Davalı hakkında sahtecilik hususundan dolayı yapılan kovuşturma sonucunun beklenmesi gerektiği, İddialarıyla davanın kabulünü Menderes İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun olarak mahkememize cevap dilekçesi verilmemiştir. Bu bağlamda davalı tarafın dava dilekçesinde yazılı hususların tamamını inkar ettiği 6100 sayılı yasanın cevap dilekçesi vermemenin sonuçlarına ilişkin olarak 128. Maddesi gereği tespit edilmiştir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Noktaları

Davaya konu edilen senette tahrifat yapılıp yapılmadığı,

Dava konusu senedin teminat fonksiyonunun bulunup bulunmadığı,

Davacı hakkında yürütülen icra takibinin iptaline karar verilmesine dair şartların oluşup oluşmadığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarıdır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Menderes İcra Dairesine yazılan müzekkere verilen 17/04/2023 tarihli cevapta, dosya borcunun tamamen ödenmesi sebebiyle takip dosyasının infaz edilmek suretiyle kapandığı bildirilmiştir. Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde takibin iptaline karar verilmesi yönünde bir talepte bulunulduğu görülmüştür. İlgili talebin incelenebilmesi için öncelikli derdest bir takibin davacı hakkında yürütülmesi zorunludur. Takibin bulunmaması halinde ya da bir sebeple takibin sona ermesi halinde, mevcut olmayan bir takibin iptali karar verilmesi mümkün değildir. Bu açıklamalar ışığında icra dairesinden gelen yazı cevabı ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, dosya içerisine alınan diğer belgeler ve kovuşturma dosyası bir arada değerlendirildiğinde yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Dava konusuz kaldığından bahisle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gerekli olan 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 240,65 TL nin davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 155,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 213,40 TL nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunana A.A.Ü.T'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

6. Karar kesinleştiğinde artan delil ve gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı