İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/909 E. 2023/400 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/909 Esas

KARAR NO : 2023/400

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 07/12/2021

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 23.01.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile park halindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve hasar dosyası açıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait aracın hasar ve değer kaybının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı ücreti olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c.maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline, 450,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin ödemenin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 07.02.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline, 450,00 TL ekspertiz fatura ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18.06.2020-18.06.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, davacı tarafça haksız olarak belirsiz alacak davası açıldığı, davacı tarafın başvurusu üzerine aracın incelenmek istendiği, ancak davacı tarafça aracın hazır edilmediği ve incelenemediği, davacı tarafa ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının fahiş olduğu, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi ve hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi...tarafından düzenlenen 21.03.2022 tarihli raporda ; Davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç park halinde olup kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, sürücü belgesiz yaşı küçük ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı aracın hasar onarım bedeli tespitini yapan ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapora iştirak edilmemiş olup, KDV dahil 4.059,20 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 2.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise ekspertiz tarafından düzenlenen hasar onarım bedeli dikkate alınırsa ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı, sovtaj değeri olarak takdiren 30.000,00 TL olarak belirlendiği, gerçek zarar olarak hesaplanan 13.000,00 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ancak aracın pert olduğu kanaatine varılmış olmakla davacı tarafından tamir ettirilerek kullanılması pert sonucunu etkilemeyeceğinden nihai kararın mahkemeye ait olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.06.2022 tarihli ek raporda; kök raporda "dava konusu aracın ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı kısımlarından hasarlı olduğu ve bu hasarların tamir edilerek boyaması neticesinde değer kaybı oluşacağı, olay tarihindeki yaşı, tramer kaydında yer alan 15.08.2012 ve 26.03.2014 (ağır hasar), 21.02.2016 ve 25.02.2020 tarihli kazalarında aynı kısımlarından aldığı hasarları dikkate alınarak 2.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği" sonucuna varıldığı, somut olayda dava konusu aracın 26.03.2014 tarihli kazasında pert işlemine tabi olmamış ağır hasar kayıtlı olduğu, bu nedenle değer kaybının belirlenmediği bildirilmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı vekilinin rapor ve ek rapora itirazları doğrultusunda tüm dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla taraf vekillerince daha önce rapor ve ek rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar da değerlendirilmek kaydıyla davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.12.2022 tarihli raporda; dosya içeriğinde bulunan bilirkişi ...n 21.03.2022 tarihli raporunda sürücü belgesiz yaşı küçük ... plakalı araç sürücüsü ...'nın park alına park etmek için giriş yaptığı esnada KTK 84/1.maddesi ile aynı kanunun 52/b maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın kazaya etken davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın bahse konu kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 35.099,56 TL olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu, davacı aracının sovtaj değerinin ise 35.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %63,81'ine ulaştığı için Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı, pert. total uygulamasının yapılmasının gerektiği ve gerçek hasar miktarının 20.000,00 TL olduğu, davacıya ait araçta 10.kısımda izah edildiği üzere kaza sonrası onarılması halinde herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği, dosyada mevcut KDV dahil 450,00 TL bedelli ekspertiz faturasının 26.08.2021 ekspertiz tarihi itibariyle 2021 yılı ekspertiz tarifesine göre kadri maruf bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ...üzenlenen 16.01.2023 tarihli ek raporda bilirkişi kök raporundaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada mevcut her iki raporda davaya konu aracın 2.el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri arasında çelişki bulunduğundan her iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısından 3.kez bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli raporda; 23.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu ... plakalı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin 35.000,00 TL olduğu, buna göre toplam gerçek zararın 20.000,00 TL olduğu, değer kaybının aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert. total kabul edilen aracı piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 23.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.06.2020-18.06.2021 tarihleri arasında 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçeye karşı sunulan 04.03.2023 tarihli dilekçede zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 23.03.2023 tarihli celsede iş bu dava HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan dava tarihi dikkate alındığında 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve bu kapsamda davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının ve dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makina mühendisi bilirkişi...tarafından düzenlenen 21.03.2022 tarihli kök raporda; dava konusu trafik kazasının sürücü belgesiz, yaşı küçük araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla TOKİ 7.etap içerisinde B1 - 1 apartman önü istikametinden gelip TOKİ 7.etap B1- 2 önünde bulunan park alanına park etmek için giriş (manevra) yaptığı esnada sürücü belgesi olmaması nedeniyle trafik kurallarına hakim olmadığı, aracını kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremediği, bu tavrının aracının sol istikamete yönelip park halindeki araca çarparak ... plaka sayılı aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın oluşumunda sürücü belgesiz yaşı küçük ... plakalı araç sürücüsünün park alanına park etmek için giriş (manevra) yaptığı esnada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı araç kullanması nedeniyle 2918 Sayılı KTK'nın 84/1 maddesi ile aynı yasanın 52/b maddesini ihlal ettiğinden dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın ise park halinde olduğundan kazaya etken bir davranışının bulunmadığı belirtilmiş olup, rapordaki bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracının ise bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından makina mühendisi bilirkişi ...'dan alınan kök ve ek raporda sonuç olarak; davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle toplam KDV dahil 4.059,20 TL'lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 43.000,00 TL civarında olduğu ve bu nedenle tamirinin ekonomik olduğu, ayrıca davaya konu aracın kazadan sonraki tamir edilmiş haliyle 2.el piyasa rayiç değerinin ise 41.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacıya ait araçta (43.000,00 TL - 41.000,00 TL=) 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora itirazları kapsamında mahkememizce yapılan yargılama sırasında makina mühendisi bilirkişi ...'ten 2.bilirkişi raporu alınmış olup, bu bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 35.099,56 TL'lik hasar meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL civarında olması nedeniyle onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %63,81'ine denk gelmesi nedeniyle Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle pert-total uygulanmasının gerektiği, davacıya ait aracın hurda değerinin 35.000,00 TL olması nedeniyle davacı tarafça talep edilebilecek hasar tazminatının (55.000,00 TL - 35.000,00 TL=) 20.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın dava konusu trafik kazası öncesinde 26.03.2014 tarihli ağır hasarlı (pert olmak) olmak üzere 5 adet tramer kaydı olması ve sağ ön çamurluğunun 2 kez değişmiş olması göz önüne alındığında davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği, ayrıca dosyada mevcut KDV dahil 450,00 TL tutarındaki ekspertiz faturasının 26.08.2021 ekspertiz tarihi itibariyle tarifeye göre kadri maruf bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası üzerinden alınan her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında 3.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli raporda; davaya konu aracın dava konusu trafik kazası sonrasında onarılmış 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL seviyesinde ve sovtaj değerinin de 35.000,00 TL seviyesinde olduğu, buna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın pert-total olarak kabul edilmesi neticesinde davacı tarafça talep edilebilecek tazminatın (55.000,00 TL - 35.000,00 TL =) 20.000,00 TL olduğu ve aracın pert-total olarak kabul edilmiş olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde makina mühendisi ... tarafından düzenlenen kök ve ek rapordaki kanaat ile otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordaki kanaatin birbiriyle uyumlu olduğu, her iki bilirkişi raporuna göre de dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar dikkate alındığında aracın pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği ve davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL ve sovtaj değerinin de 35.000,00 TL olması nedeniyle davacı tarafça talep edilebilecek hasar tazminatının (55.000,00 TL - 35.000,00 TL=) 20.000,00 TL olduğu ve yine davaya konu aracın pert-total olarak kabul edilmiş olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca dosyada bir sureti bulunan KDV dahil 450,00 TL'lik ekspertiz faturasının 26.08.2021 ekspertiz tarihi itibariyle tarifeye göre kadri maruf olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiş olmakla mahkememizce birbirini doğrulayan her iki rapordaki bu görüş dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davanın kısmen kabulüne, araçtaki hasardan kaynaklı 20.000,00 TL maddi tazminatın 09.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine, KDV dahil 450,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin fatura bedelinin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve talep arttırım dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ... Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, araçtaki hasardan kaynaklı 20.000,00 TL maddi tazminatın 09.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 400,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 966,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 467,80 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 126,80 TL, ekspertiz rapor ücreti 450,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 2.600,00 TL olmak üzere toplam 3.176,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.145,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza