İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/460 E. 2023/387 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/460

KARAR NO : 2023/387

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2020

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 13.06.2009 tarihinde davalı ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu başkanlığı'na seçildiği, Müvekkil başkanlığı döneminde kooperatifin yüklenici firması olan ... inşaat ile baştan uyumlu bir çalışma gösterdiği, ancak ... inşaat yetkilileri kendi aralarında yaşamış oldukları anlaşmazlıklar ve nihayetinde ortaklıklarının feshi ile sonuçlanan olumsuzluklar gidişatında, inşaat işlerini aksatmış, uhdeleri altında bulunan taşeron firmalara ve malzeme aldıkları kuruluşlara ödemeleri kestiği, ... inşaatın borçlusu bulunduğu ve inşaatı yapmakta olan taşeron firma ve malzeme aldığı kurumlar alacaklarını kooperatif yetkililerinden istediği, Müvekkilin taşeronlara ve malzemecilere yapmış olduğu şahsi ödemeler şahitlerle de ispatlanacağı, Müvekkilin finans ettiği bu alacak ... inşaat yetkilisi tarafından tanınmış ve borcuna yazılmak suretiyle belirli tarih aralıklarını kapsayarak makbuzlarla imza edildiği, Müvekkil akabinde bu makbuzları davalı kooperatifin muhasebesine kaydetmek istese de kooperatif muhasebecisi SMMM Bülent TIBET' in " Genel Kurul Kararı olmadan kooperatifi bu şekilde finanse edemezsiniz. Bu sebeple alacağınıza belge olan bu makbuzları muhasebeye girmem yasal değildir.” sözleriyle uyarması sonucu makbuzlar işlem görememiş; dolayısıyla da müvekkilin kooperatif kasasına şahsi parasını finanse ettiği resmileşemediği gibi ... inşaata resmi olarak çıkışı da yapılamadığı, Müvekkilin alacağı için kooperatif üyelerine müracaat etmesine fırsat verilmeden kötü niyetli şahıslar tarafından genel kurul yapılarak başkanlığı düşürüldüğü, Tüm bunlara bahisle davalı kooperatif yönetimi haksız şekilde menfaat sağlayarak sebepsiz zenginleştiği, Müvekkilin alacağı İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapılmış davalının kötü niyetli itirazları sonrasında takip dosyası durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında davalı kooperatifin davacıya herhangi bir borcu olmadığı tespit edildiği, mahkemece davacının davasının reddine karar verildiği, davacının aynı alacak talebi ile İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ikame ettiği davada alınan 02.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu alacak iddiasının kooperatif genel kurullarında gündeme gelmediği ve kooperatifin diğer davalı ikf inşaata bir borcunun olmadığı kesinlik kazandığı, kooperatifin ödeme sorumluluğu bulunmayan bedellerin kooperatiften talep edilmesi mümkün olmadığı, Davacı yan ... İnşaatın taşeronlarının kooperatiften para istediği yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığı, Yüklenici firmanın taşeronlarına karşı kooperatifin hiçbir surette sorumluluğu bulunmadığı, bu hususta genel kurulda alınan bir karar vs olmadığı gibi yine taşeronlar ile kooperatif arasında imzalanan bir sözleşme vs. bulunması gibi bir durumda söz konusu olmadığı, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği makbuzlar ve bu makbuz koçanı yönetim devri esnasında kooperatife teslim edilmediği, kooperatifin sorumluluğunda olmayan ödemeleri kooperatiften habersiz şekilde kooperatifin antetli makbuzları ile yapan davacının bu makbuz koçanını da kooperatife devir ve teslim etmediği açıkça ortada olduğu, davacı tarafından yeni yönetici ...’ın davacının alacağının ödeneceğini beyan ettiği şeklinde farazi bir beyanda bulunmuşsa da bu beyanı kabul etmedikleri, Yeni yönetim tarafından böyle bir ödemenin kabul edilmesi söz konusu olmayıp davacı tarafından da bu hususta hiçbir yazılı belge ibraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememiz dava dilekçesi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin tamamının aynı olduğu, her iki dosyadaki davacı istemlerinin ve istemlerin yöneltildiği davalıların aynı olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, bu haliyle mahkememiz önünde muhakeme edilen dava dosyası ile derdestlik konusunun gündeme geldiği, derdest davanın mahkememizde de davacı tarafça muhakemesinin istendiği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı yasanın 114/1-ı maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.243,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.63,86 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5. İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/1137 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6. HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı