İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1255 E. 2023/372 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1255 Esas

KARAR NO : 2023/372

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/10/2017

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 25/08/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı, meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, ... Plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketin kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için 100,00 TL (50,00 TL'si kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı) olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davasını kabul etmediklerini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat edildiği, hasar dosyaları açıldığı, gerekli evraklar karşı tarafa bildirilmesine rağmen evrakların davacı tarafca tamamlanmadığı için kazaya ilişkin başvurunun incelemesinin sonlandırılamadığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına sakatlık azami kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket bakımından olay tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLER:

-Davacılara ait tedavi belgeleri,

-Türkiye Sigorta Birliğinin 17/07/2018 tarihli yazısı ve ekleri,

-İzmir CBS'nin ...soruşturma sayılı dosya sureti,

-İzmir SGK'nın 23/11/202, 03/12/2021 tarihli yazısı ve eki,

-Buca İlçe Jandarma Komutanlığının 28/12/2021 tarihli yazısı,

-... Sigorta A.Ş nin 10/05/2022 tarihli yazısı,

-İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti,

-İzmir SGK'nun 18/08/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 03/10/2022 tarihli kusur raporu,

-İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun (davacılar ...) 28/12/2020 tarihli ön raporu,

-İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun (davacı ...) 28/12/2020 tarihli maluliyet raporu,

-İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun (davacı ...) 23/08/2021 tarihli maluliyet raporu,

-Ege ATK'nın 18/07/2018 tarihli (davacı ...) maluliyet raporu,

-İstanbul ATK ... Üst Kurulunun 06/10/2022 tarihli (davacı ...) maluliyet raporu,

-Bilirkişi ...'ın 23/02/2023 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacıların, 25/08/2017 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulundukları sırada ... plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacıların trafik kazası neticesinde yaralandıkları, bu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının bulunduğu ve yolcusu bulundukları ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulundukları, davalı sigortanın sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacıların emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdikleri, müterafik kusurlu olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacıların söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, davacıların tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu, davalı sigorta sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ile davalının söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacılar ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacıların ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, davaya konu kazanın davalı sigorta yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız içerisine alınan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların ... davalısının ... Sigorta A.Ş, dava konusunun 25/08/2017 tarihinde davacıların yaralanması ile neticelenen trafik kazası sebebiyle davacıların kazaya karışan ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkin olduğu, dava tarihinin 28/12/2017 olduğu, davacıların yargılama aşamasında davadan feragat ettikleri, mahkemece 05/06/2018 tarih ... karar sayılı ilam ile feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, dosyanın kesinleşme işlemlerinin yapılmadığı görülmüştür.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekilerin... ve ..., şüphelilerin ise ...nde adı geçen şüpheliler hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan iddianame düzenlendiği, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2019 tarih ve...karar sayılı ilamı ile sanıklar ...'nın hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,... ve...ın sanık...'dan şikayet olmadığı,...dan şikayetçi oldukları, söz konusu kararların 07/11/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş nin 27/02/2022 tarihli cevabı yazısında ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak ihbar üzerine 25/08/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak... adına... numaralı sürekli sakatlık dosyası,... adına...numaralı sürekli sakatlık dosyası ve ... adına ... numaralı sürekli sakatlık dosyası açıldığı, ... dosyası için... adına 23/05/2018 tarihinde 26,276.98 TL, ... dosyası için 23/05/2018 tarihinde 27,612.47 TL ve ... dosyası için ise 23/05/2018 tarihinde 9.661,55 TL ödeme gerçekleştirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu kazada davalı sigorta sürücüsü, dava dışı sürücü ve üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli raporunda, 25.08.2017 günü saat 23.45 sıralarında sürücü ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinde Buca istikametine seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde, sağından tali yol konumundaki ... Sokağı takiben kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kısmına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı sigorta sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermediği, tali yol üzerinde seyrederek geldiği olay yeri kavşakta seyir yönüne hitaben yerleştirilmiş “Dur” trafik işaret levhasını da göz önünde bulundurarak, durup yolu kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını 2205. Sokak üzerinde seyir halinde olan araçlara vermesi gerekirken aksine hareketle kontrolsüzce kavşağa girip, solundan ilk geçiş hakkına sahip olarak gelen sürücü ... yönetimindeki otomobilin seyir yolunu kapatarak söz konusu otomobilin, aracının sol yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü...'nın ise yönetimindeki araç ile her ne kadar ana yol üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde olay yerine gelmiş ise de olay yeri yaklaşımındaki “Anayol-Tali yol kavşağı” trafik işaret levhasını da göz önünde bulundurarak yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında aracının hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, seyir hızıyla geldiği mahalde sağından kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki kamyonete karşı zamanında etkin tedbire başvurmaksızın çarpmasıyla meydana gelen olayda tali %25 kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle davacıların zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda dosyanın öncelikle Ege ATK'ya gönderildiği, Ege ATK'nın 18/07/2018 tarihli raporlarına göre, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacı ...nin sürekli iş göremezlik oranının % 15.36, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 15.36, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu, davacı ...ın sürekli iş göremezlik oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalının bu raporlara itirazda bulunduğu, mahkememizce davalının itirazının karşılanması için dosyasının İstanbul ATK'ya gönderildiği, İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 28/10/2020 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 15, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu, yine İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 23/08/2021 tarihli raporlarında, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 18 geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu, davacı...'ın sürekli iş göremezlik oranının % 10, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalının raporlara itiraz ettiği, davalının itirazlarının karşılanması ve Ege ATK ile İstanbul ATK raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden İstanbul ATK'ya gönderildiği, İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli raporlarında, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacı...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 18 geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu, davacı ...ın sürekli iş göremezlik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu, davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 15, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 27/02/2023 tarihli raporunda; davacıların yolcusu olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, İstanbul ATK ... Üst Kurulunun 06/10/2022 tarihli raporuna göre davacı ...nin sürekli iş göremezlik oranının % 18 geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu, davacı ...ın sürekli iş göremezlik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu, davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 15, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu, TRH Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacılarının gelirlerinin asgari ücret olarak alındığı, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın kişi başı sorumluluk poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, SGK cevabına göre Burcu İleri'ye geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, ...ye 26.08.2017 ile 25.10.2017 tarihleri arasında toplam (2.172,50) TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, ...a 26.08.2017 ile 15.11.2017 tarihleri arasında toplam (3.160,00) TL. geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, 5510 sayılı kanunun 21/1.maddesi gereğince rücuya tâbi olan işbu geçici iş göremezlik ödemelerinin davacıların hesaplanan tazminatlarından mahsup edildiği, ... Sigorta A.Ş.nin 27.02.2022 tarihli yazısı ve eklerine göre 23.05.2018 tarihinde ...çin (9.661,55) TL, ... için (26.276,98) TL, Burcu ileri için (27.612,47) TL maluliyet tazminat ödemesi yapıldığı, dosyada bulunan kusur raporunda davacılara kusur atfedilmediğinden kusur yönünden indirim yapılmaksızın tazminat hesabı yapıldığı, SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacı ...'ın karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 305.329,56 TL olarak hesaplandığı, davacı ... için 16.235,90 TL geçici iş göremezlik ve 739.693,74 TL sürekli iş göremezlik zararı, davacı ... için ise 2.808,12 TL Geçici iş göremezlik ve 771.679,11 TL Sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacıların yolcusu olduğu ... plakalı aracın 25/08/2017 tarihinde dava dışı ... plakalı araç ile çift taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştığı, söz konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, sürücüler hakkında adli soruşturma yürütüldüğü ve yargılama yapıldığı, davacıların iş bu davada ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalıya husumet yönelttikleri, mahkememizce alınan Ankara ATK'nın 03/10/2022 tarihli tarihli kusur raporuna göre, davalı sigorta sürücüsünün tali yoldan anayola çıkarken kavşakta geçiş önceliğine uymadığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise geçiş önceliğine sahip olmakla birlikte kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, tedbirli davranmadığı, kazanın meydana gelmesinde tali %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta tarafından ATK kusur rapora itiraz edilmiş ise de söz konusu kusur raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma kapsamında alınan beyanlar ve kusur raporları ile uyumlu olduğu, bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce açıklanan nedenlerle davalının kusur raporuna ilişkin itirazının yerinde görülmediği, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK... Üst Kurulunun 06/10/2022 tarihli maluliyet raporuna göre, davacı...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay, davacı...'ın sürekli iş göremezlik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay, davacı ...'nin sürekli iş göremezlik oranının % 15, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu, davalı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de Yargıtay... Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacıların maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet raporunun düzenlenmesinde rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle Ege ATK ve İstanbul ATK tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği, davacıların İstanbul ATK ön raporu doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, ayrıca davacılar...'ın İstanbul ATK tarafından bizzat muayenelerinin yapıldığı, davalının maluliyete ilişkin iddialarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle ATK Üst Kurul maluliyet raporunun mahkememizce daha önce alınan maluliyet arasındaki çelişkileri giderdiği ve denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacı...nin sürekli iş göremezlik oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay, davacı ...ın sürekli iş göremezlik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay, davacı ...nin sürekli iş göremezlik oranının % 15, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan 27/02/2023 tarihli aktüer raporunda her ne kadar kusur indirimi yapılmamış ve davacı ...'ın karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 305.329,56 TL, davacı ... için 16.235,90 TL geçici iş göremezlik ve 739.693,74 TL sürekli iş göremezlik, davacı ... için ise 2.808,12 TL geçici iş göremezlik ve 771.679,11 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de, davalı sigorta sürücüsü ...n kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, buna göre iş bu davada davacılar davalı sigorta sürücüsünün kusur sorumluluğuna dayandığına göre %75 kusur esasına göre davacı ...ın karşılanmayan geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 228.997,17 TL, davacı...nin 12.176,92 TL geçici iş göremezlik ve 554.770,31 TL sürekli iş göremezlik, davacı ...'nin ise 2.106,09 TL geçici iş göremezlik ve 578.759,33 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, davacı ...nun geçici iş göremezlik zararlarını zmms'nin sağlık gideri teminat limiti kapsamında, davacılar ...'in ise sürekli iş göremezlik zararının zmms'nin sakatlanmak ve ölüm teminatı kapsamında talep edebileceği, davalı sigorta tarafından davacıların müterafik kusurlu olduğu savunulmuş ise de davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun kaza tespit tutanağında belirtilmediği, davalı tarafından dosya kapsamı itibariyle bu savunmanın ispat edilemediği, davalının belirlenen tazminattan indirim yapılmasına ilişkin savunmasının mahkememizce yerinde görülmediği, davacıların davalı sigorta sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre maddi zararlarını poliçe teminat limitine göre talep edebileceği, 6098 sayılı TBK'nın 71, 2918 Sayılı KTK'nın 85, 86 ve 91. maddeleri ile Yargıtay... Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olan aracın 03/12/2016-03/12/2017 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacıların yargılama aşamasında 27/04/2023 tarihli dilekçeleri ile dava değerini arttırdığı, davacılar davalı sigortadan kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davacıların 03/10/2017 tarihinde davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 14/10/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 03/10/2022 tarihli ATK kusur raporu, İstanbul ATK... Üst Kurulundan alınan 06/10/2022 tarihli maluliyet raporu ve Yargıtay'ın 2021 yılından sonra vermiş olduğu ve yerleşik hale gelen gelen içtihatlarına göre TRH Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapan ve yukarıda açıklandığı şekilde mahkememizce değerlendirilen 27/02/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, davacılar ... ise geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE

2. Davacı ...ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 228.997,17 TL'nin 14/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (davalı sigortanın trafik kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan zmms poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,

3. Davacı ...'nin geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 12.176,92 TL'nin 14/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (davalı sigortanın trafik kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan zmms poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı ...'nin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 330.000,00 TL'nin 14/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (davalı sigortanın trafik kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan zmms poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,

5. Davacı...'nin geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 2.106,09 TL'nin 14/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (davalı sigortanın trafik kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan zmms poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,

6. Davacı ...'nin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 330.000,00 TL'nin 14/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (davalı sigortanın trafik kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan zmms poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,

7. Alınması gerekli 61.703,06 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 3.085,00 TL ıslah harcı toplamı 3.116,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 58.586,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

8. Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 3.085,00 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 13.560,00 TL ATK rapor ücreti, 607,59 TL müzekkere. tebligat. posta giderinden oluşan toplam 18.815,39 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (903.280,18/903.330,18=0,99) 18.814,34 TL'nin davalıdan tahsili davacılar ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

9. Davacı... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 35.059,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...a ÖDENMESİNE,

10-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 49.494,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı...ye ÖDENMESİNE,

11-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 50.904,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ye ÖDENMESİNE,

12-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

13-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

14-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA