İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1118 E. 2023/1064 K.

TC.

İZMİR

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.

ESAS NO : 2018/1118 Esas

KARAR NO : 2023/1064

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/09/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 20.08.2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilleri ... ve ...'ın söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını ve kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacılar vekili sunmuş olduğu 25.04.2023 tarihli dilekçe ile davacı ... için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 718,19 TL olarak arttırıldığını, davacı ... için talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 175.395,60 TL olarak arttırıldığını, yine davacı ... için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 2.086,96 TL olarak arttırıldığını belirterek toplam 178.200,75 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 6 yıldan fazla süre geçtiğini, ayrıca davacı tarafça usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davayı kabul etmemek kaydıyla, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. İncesu CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 05.10.2020 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 05.10.2020 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ...'ın maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 29.07.2021 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında mesleği bildirilmemekle Grup1 olarak kabul edilerek maluliyet oranının %3 olduğu, E Cetvelie göre ise %2.2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ...'ın maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 29.07.2021 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın maluliyet oranına ilişkin itirazlar kapsamında İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.06.2022... karar sayılı raporda; davacı ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın maluliyet oranına ilişkin itirazlar kapsamında İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.06.2022... karar sayılıtarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında mesleği bildirilmemekle Grup1 olarak kabul edilerek maluliyet oranının %3 olduğu, E Cetvelie göre ise %2.2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

9. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından aktüer bilirkişiden ve trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.02.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1. b maddesini ihlal etmesiyle kazada tek başına etken olduğu, davacı ...'ın kusur indirimi olmadan %2,2 malul olduğu ve 1 aylık iyileşme süreci baz alındığında hak etmiş olduğu maddi tazminat tutarının 2.086,96 TL geçici iş göremezlik ve 175.395,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilebileceği, yine davacı ...'ın 1 aylık geçici iş göremezlik zararı kapsamında 718,19 TL geçici iş göremezlik talep edilebileceği bildirilmiştir.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 12.05.2023, 13.05.2023, 24.05.2023 ve 26.05.2023 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.07.2023 tarihli ek raporda; Davacı ...'ın ev hanımı olduğu, SGK'ya bağlı çalışmasının bulunmadığı, SGK'dan ödeme almadığı, kök raporda davacının 718,19 TL olarak geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, yine davacı ...'ın olay tarihi olarak 399,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, buna göre davacı ...'ın kusur indirimi olmadan %2.2 malul olduğu ve 1 aylık iyileşme süresi ile SGK ödemesi baz alındığında davacının 1.686,96 TL geçici iş göremezlik ve 229.569,41 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davaya konu 20.08.2012 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığı, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ... tarafından 06.07.2012-06.07.2013 tarihleri arasında ... sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 225.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı ... şirketinin davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

2918 sayılı KTK nun 109/2 maddesi gereğince davalının zamanaşımı definin yerinde görülmediği,

Tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı, maluliyet raporları, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu hasar dosyası, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 20.08.2012 tarihinde, davalı ... tarafından ... sigorta poliçesi ile yaralanma/ölüm başına 225.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış bulunan, dava dışı ...'a ait, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla Kayseri-Ankara karayolunun Ankara istikametine doğru 25. nci km geldiğinde, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ tarafında bulunan bankete düştüğü, şarampolde bulunan telefon direğine kadar yaklaşık 48 metre kadar sürüklendiği, kazada, sürücü ...n eşi olan davacı ...'nın ve kızı olan davacı ...'nın yaralandıkları, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın tek başına etkili olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların maluliyet oranına ilişkin itirazlar kapsamında İstanbul ATK... Kurulu'ndan maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, düzenlenen 23.06.2022... karar sayılı raporda; ; davacı ...'ın, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve düzenlenen 23.06.2022... karar sayılı raporda; davacı ...'ın, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında E Cetveline göre ise %2.2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1 aya kadar uzayabileceği billdirildiği, mahkememizce bu raporların denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,

Davacıların tazminat taleplerinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar alındığı, davacı ...'ın, ev hanımı olduğu, davacı ...'ın sigortalı çalışan olduğu, davacı ...'ın kaza nedeniyle SGK dan ödeme almadığı, davacı ...'ın kaza nedeniyle SGK dan 399,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği aldığı, dosya kapsamına uygun raporlardan anlaşılacağı üzere, davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 718,19 TL, davacı ...'ın 1.687,96 TL geçici iş göremezlik zararının ve 229.569,41 TL kalıcı iş göremezlik zararının meydana geldiğinin tespit edildiği,

Davalı ... şirketinin hatır taşıması definde bulunduğu ve kazada hatır taşımasının bulunduğu, tazminat miktarlarından %20 oranında hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiği, davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadıklarının belirlenemediği, bu nedenle davacılar aleyhine müterafik kusur indiriminin yapılamayacağı, davacılar vekili tarafından geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminat taleplerinin karşılanması için 05.09.2018 tarihinde davalı sigortaya başvuru yapılmasına rağmen davacıların tazminat talebinin karşılanmadığı ve davalı sigortanın başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün dolduğu tarih olan 18.09.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1.350,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 140.316,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, 574,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacı ...'a verilmesine ve davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

1.350,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 140.316,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacı ...'a verilmesine,

574,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacı ...'a verilmesine,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.716,51 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 642,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.073,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 684,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 571,50 TL, Adli Tıp ücreti toplam 5.661,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam 7.932,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 6.266,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.336,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 499,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza