İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/813 E. 2023/1063 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/813 Esas

KARAR NO : 2023/1063

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... Kağıt A.Ş'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü ve diğer davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında, 13.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğinı, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, bu nedenle ikame araç bedeli taleplerinin de bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 20.03.2023 tarihli dilekçesiyle; 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ..., ... Kağıt A.Ş ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kağıt A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, yine değer kaybı talebinin uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacı tarafça iddia edildiği şekilde davacı aracına arkadan çarpılmadığını, davacı tarafın ikame araç bedeli talebinin yersiz olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Kağıt A.Ş vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olup reddinin gerektiği, dava konusu istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığı, kira sözleşmesi ve sair kayıtların dava dışı ... firmasından celbinin gerektiği, müvekkilinin sorumlu olduğu dahi varsayılsa müvekkilinin kazadan sorumlu tutulamayacağını, davacının ikame araç bedeli talebine dair bir delil sunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.

3. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmış olup, davacı ve davalıya ait araçların trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Dava dışı... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 08.12.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.01.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ...plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, davacıya ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine davacının 4.000,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği bildirilmiştir.

6. Davalı tanığı...n talimat ile beyanları alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.03.2023 tarihli raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Kağıt A.Ş'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 13.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.04.2022-24.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,2918 sayılı KTK nun 109/1 md. si gereğince zamanaşımı süresinin dolmadığı,Tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı, davalı tanığı ...'ın beyanı, hasar dosyası, tramer kayıtları, tescil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı araç ile gündüz vakti, meskun mahal İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Anadolu Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altinda tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suüretiyle, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, bir anlık dikkat dağınıklığı ile sevk ve idare hatasıyla, nizami şekilde park halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarptığı, kazada, davalı sürücü ...'in , 2918 Sayılı KTK nun 84/1-l md. sinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” ve yine 2918 Sayılı KTK nun 52/1-b md. sinde “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa fiyatının 270.000,00 TL, kazadan sonra tamir edilmiş haliyle ikinci el fiyatının 250.000,00 TL olduğu, kazaya bağlı olarak davacıya ait araçta 20.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, aracın makul tamir süresinin 20 iş günü olduğu, kaza tarihi itibarı ile davacının aracına muadil bir aracın günlük kiralama fiyatının 200,00 TL olduğu, buna göre davacının 4.000,00 TL ikame araç zararının meydana geldiği, davacının, değer kaybı zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 05.08.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının değer kaybı zararının karşılanmadığı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı yönünden 18.08.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, ikame araç bedelinin ZMMS poliçe kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından kaza sonrasında davacının aracını kasko sigortacısı olan ... sigortaya dava tarihi öncesinde 35.740,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve 50.000,00 - 35.740,00 =14.260,00 TL poliçe limiti kaldığı, taraflar arasındaki arabulucuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kağıt Sanayi Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, ikame araç bedeline ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebin reddine ve20.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kağıt Sanayi Ticaret A.Ş'den ve temerrüt tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limiti (14.260,00 TL) ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

4.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kağıt Sanayi Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

İkame araç bedeline ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebin REDDİNE,

20.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kağıt Sanayi Ticaret A.Ş'den ve temerrüt tarihi olan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limiti (14.260,00 TL) ile sınırlı olmak üzere davalı ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.639,44 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 487,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 691,04 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan toplam 579,90 TL harç, 623,25 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.403,15 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.441,89 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

İzmir Arabuluculuk Bürosu... Arabuluculuk Bürosu Dosya Numarası üzerinden karar verilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı ... Kağıt Sanayi Ticaret A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,

İzmir Arabuluculuk Bürosu 2022/89528 Arabuluculuk Bürosu Dosya Numarası üzerinden karar verilen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 14.260,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı ... Kağıt ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza