İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/478 E. 2023/1061 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/478 Esas

KARAR NO : 2023/1061

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/08/2019 tarihinde Kemalpaşa İlçesi Sütçüler Mevkii Taşlıyol Küme Evleri civarında sürücülüğünü müvekkili İ...'ın yaptığı ... plakalı aracı ile kaza mahalline geldiğinde Atıksu Arıtma Tesisi yolu üzerinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı beyaz renkli Ford Transit marka aracı gördüğü, aracı yola çıkmaması için korna çalarak uyardığı, aracın yola çıkması üzerine frene basarak direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağ tarafında 1 metre yükseklikten şarampole düşerek yan yatması şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkili İ...'ın ağır şekilde yaralandığı, söz konusu trafik kazası ile ilgili Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğü, Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranın tespiti ile davacının maluliyetinin adli tıp kurumu dairesince belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı) isteğine ilişkindir.

DELİLLER:

-Davacıya ait tedavi evrakları,

-Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti,

-İzmir SGK'nun 01/07/2022, 17/08/2022, 28/09/2022 tarihli yazısı ve eki,

-...Sigorta A.Ş'nin 04/07/2022 tarihli yazısı ve eki,

-İzmir ATK Trafik İhtisas Kurulunun 20/10/2022 tarihli raporu,

-İstanbul ATK...İhtisas Kurulunun 06/03/2023 tarihli ön raporu, 31/05/2023 tarihli kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının, 25/08/2019 tarihinde sürücüsü olduğu ... ile seyir halinde olduğu sırada davalı sigortanın zmms sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün aniden yola çıkması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığı, kaza neticesinde bedensel zarara uğradığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının bulunduğu ve ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalının sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının maluliyeti, uğradığı zarar ve kusur durumunu ispat etmesi ve mahkemece bu hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması ile davacıya üçüncü kişilerce yapılan ödeme olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, zararının bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sigorta sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının sorumluluk sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, davaya konu kazanın davalı sigorta yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Kemalpaşa CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekilerin ... ve İ..., şüphelinin ..., suçun taksirle yaralama olduğu, soruşturma neticesinde müşteki şüpheli İ...'ın ...'a yönelik eylemi yönünden şikayet yokluğu, kendi şikayeti yönünden ise yaralanmasının bulunmaması nedeniyle 29/11/2019 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile takipsizlik kararı verildiği, ...'ın şüpheli ... şikayetine ilişkin olarak ise iddianame düzenlendiği ve Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır.

Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın ..., sanığın ..., suçun takdirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 25/08/2019 olduğu, 05/07/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilam ile sanık ...'in asli kusurlu olduğu gerekçesi ile neticeten 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada davacı, davalı sigorta sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından düzenlenen 20/10/2022 tarihli raporda, 25.08.2019 günü saat 17:00 sıralarında davacı sürücü İ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Taşlıyol Küme yolu üzerinde Kemalpaşa istikametinden Sütçüler istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağından Ova yolu üzerinden seyirle sola dönüş yapmak üzere kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonete çarpmamak için ani frene basıp direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa manevra ile yolun sağında bulunan trafik levhalarına ve bahçe beton kolonuna çarpması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile geldiği olay mahalli kavşağa giriş yaptığı esnada kavşak öncesi seyir istikametine bulunan "DUR" işaret levhasına riayet ederek durup trafiği kontrol ederek solundan ana yolu takiben seyirle ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkı bırakmadığı, seyir istikametini kapattığı, bu haliyle meydana gelen olayın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü İ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, sağından tali yoldan kavşağa giriş yapan sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı, çarpışmadan kaçınmak adına ani fren yaparak, sağa manevra ile yol dışı kalması sonucu meydana gelen olayın oluşumunda tali kusurlu olduğu, mevcut koşullarda meydana gelen olayda yol ve araç gibi başkaca unsurlara atfedilecek atfı kabil kusur olmadığı, sürücü ...'in %75 oranında, davacı sürücü İ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının bedensel zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 31/05/2023 tarihli raporunda, dosya içerisinde davacıya ait olay tarihli tıbbi belge olmadığı, mahkemece kişinin kaza tarihinde hastaneye müracaatının olmadığının belirtildiği, mevcut sağlık şikayetlerine ait son durum muayenelerinin gönderildiği, sekel niteliğinde bulgu tespit edilmediği, davacıya ait grafilerin incelenmesinde 03.09.2019 tarihli sağ ayak bileği grafisinde lateral malleolde kırık hattı saptandığı, mevcut kırığın kaza ile illiyetinin mahkemece kabulü halinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre davacının sürekli sakatlık oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının 25/08/2019 tarihli kazada yaralandığı iddiası ile iş bu davada geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat isteğinde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sigorta sürücüsünün ana yolda seyir halinde olan ve geçiş üstünlüğü bulunan davacıya ilk geçiş hakkını bırakmadığı, seyir istikametini kapattığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75, davacının ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu olduğu, kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve soruşturma kapsamındaki beyanlar ile tüm dosya kapsamına göre somut olayda davalı sigorta sürücüsünün asli %75 kusurlu, davacının ise tali %25 kusurlu kabul edilmesinin hakkaniyetine uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Maluliyet yönünden yapılan değerlendirmede ise; İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 31/05/2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacıya ait grafilerin incelenmesinde 03.09.2019 tarihli sağ ayak bileği grafisinde lateral malleolde kırık hattı saptandığı, mevcut kırığın kaza ile illiyetinin mahkemece kabulü halinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre davacının sürekli sakatlık oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de mahkememizce davacının hastane medula kayıtlarının ilgili kurumlardan istenildiği, kayıtların dosyaya kazandırıldığı, davacının dava konusu kaza tarihinden sonra ilk hastaneye başvurusunun 03/09/2019 tarihinde olduğunun saptandığı, bu hastane kayıtlarının mahkememizce dosyaya kazandırıldığı, ayrıca davacının mevcut şikayetleri gözetilerek son sağlık durumunun tespitine ilişkin olarak hastaneye sevk edildiği, buna ilişkin tıbbi belgelerin dosyaya kazandırıldığı, ATK maluliyet incelemesinin bu şekilde gerçekleştirildiği, bu nedenle davacının soyut itirazlarının yerinde olmadığı, ayrıca davacının soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil de sunmadığı, bu nedenle mahkememizce yeniden maluliyet raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı dikkate alınarak davacının itirazının reddedildiği, dosya kapsamına göre davacının 25/08/2019 tarihli kolluk ifadesinde herhangi bir yaralanmasının bulunmadığını beyan ettiği, bu nedenle adli makamlarca davacıya ilişkin kazanın hemen sonrasında herhangi bir adli tıbbi inceleme yapılmadığı, davacının kaza tarihinden 8 gün sonra savcılığa müracaat ettiği, kendisinin yaralandığından bahisle şikayetçi olduğu, savcılık tarafından davacının hastaneye sevk edildiği, 03/09/2019 tarihli genel adli muayene raporunda davacıda herhangi bir yaralanmanın tespit edilmediği, buna istinaden davacının şikayeti hakkında yaralanma bulunmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının sağ ayak bileğinde oluşan lateral malleolde kırık hattının kaza ile illiyet bağını mevcut bilgi ve belgelerle ispat edemediği, ayrıca anılan ATK raporuna göre davacıda sürekli iş göremezlik durumunun da bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 16,00 TL tamamlama harcı toplamı 96,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 173,15‬ TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 4.646,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

6. Kemalpaşa Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA