İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/981 E. 2023/1056 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/981 Esas

KARAR NO : 2023/1056

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2021

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2020 günü meydana geleri trafık kazasında, davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun, müvekkilin oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön teker kısmına çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nın müvekkilinin oğlu olduğunu ve oğlunun vefatı ile desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketince bir kısım ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketince, başvuruya konu 07.04.2020 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafa vefat sebebiyle tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, müteveffanın vefatı sebebiyle talep edilen destekten yoksunluk tazminatının uzman eksperler tarafından yapılan aktüerya değerlendirmesiyle anne ... için 69.112,00 TL, baba... için 55.000,00 TL olmak üzere toplam 124.116,11 TL olarak ödendiği, tarafların kusur durumunun tespiti gerektiği, tazminata ilişkin hesaplamanın zmms sigortası genel şartlarına göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması ayrıca kaza anında müteveffanın kask ve dizlik takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) isteğine ilişkindir.

DELİLLER:

-Konya Devlet Hastanesinin tedavi evrakları,

-Konya SGK'nın 17/01/2022 tarihli yazısı ve eki,

-İzmir SGK nun 13/01/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Türkiye Noterler Birliğinin 07/02/2022 tarihli yazısı ve eki,

-Konya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosya sureti,

-Bilirkişi ...in 12/04/2022 tarihli kusur raporu,

• ... Sigorta A.Ş nin 26/04/2022 tarihli yazısı ve eki,

-İstanbul ATK nın 29/06/2022 tarihli raporu,

-Bilirkişiler ...'in 25/01/2023 tarihli kusur raporu,

-Bilirkişi ...'ın 22/05/2023 tarihli aktüerya kök ve 13/11/2023 tarihli ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının, 07/04/2020 tarihinde oğlu olan müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı tarafından zmms sigortalı olan ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde oğlunun vefat ettiği, kendisinin desteğinden yoksun kaldığı, davalı tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye zararının bulunduğu iddiası ile iş bu dava ile destekten yoksun kalma talebinde bulunduğu, uğranılan zararın kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın aracın zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiği, davalı sigortanın mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davacıya ödeme yapıldığı, zararının karşılandığı, davacıya karşı sorumluluğunun yerine getirildiği, mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiği, kask ve koruyucu kıyafet kullanmayan müteveffaya ilişkin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının bakiye zarar talebinde bulunup bulunamayacağı, davalı sigorta sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ve davalının söz konusu bakiye tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davacı ile davalı sigorta arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sorumluluk sigortalarından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta yetki itirazında bulunmuş ise de, davacının yerleşim yerinin İzmir ili Buca ilçesi olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde yer aldığı, 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş tarafından mahkememize gönderilen hasar dosyasına göre davacının dava öncesinde davalı sigortaya müracaatta bulunduğu, sigorta şirketi tarafından alınan aktüerya raporuna istinaden davacı anne... için 69.112,00 TL, dava dışı baba... için 55.000,00 TL olmak üzere toplam 124.116,11 TL ödeme yapıldığı, davacı anneye yapılan ödemeye ilişkin dekont sunulduğu, ancak taraflar arasında herhangi bir ibraname düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi ...n 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Batıçay Sokağı takriben seyir halinde Saraçoğlu caddesine giriş yaptığı esnada aracının ön kısımlarını Saraçoğlu Caddesinden düz seyir halinde olan davacı taraf müteveffa sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletinin sol yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ...'nın ölümü arkasında yolcu konumunda olan ...'nın yaralanmasından dolayı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gece vakti görüşün açık meskun mahal tek yön trafiğin sakin işlediği asfalt kaplı yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, sevk ve idaresindeki aracı ile mevzubahis DUR ikaz levhalı kavşak başına geldiğinde mutlak durup yolun iki tarafında araç trafiğini izlemesi, gelen araç/araçlar var ise bu araçların geçişine izin vermesi, güvenli ortam oluştuktan sonra seyir haline geçerek kavşağa giriş yapıp yoluna devam etmesi gerekirken, sürücü belirtilen hususlara riayet etmeyerek yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sevk ve idaresindeki araç ile kavşak başına geldiğinde DUR ikaz levhasını dikkate almadığı, sağından ana yol üzerinden gelen ve yaklaşmakta olan motorsiklete rağmen yol kontrolü yapmadan mevcut surati ile giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda trafik akışı için tehlike ve engel teşkil edip geçmekte olan motorsikletin yol bölümüne girerek geçiş hakkı vermeyip yandan çarpması olayında gereken dikkat özen yükümlülüğüne aykırı araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiğinden %70 (yüzde yetmiş) asli derecede kusurlu olduğu, davacı taraf müteveffa sürücü ...'nın ise sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikleti ile gece vakti meskun mahal gidiş geliş devamlı düz çizgiler ile ayrılı trafiğin normal görüşün açık yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, dört yönlü kavşağa yaklaşmadan evvel anayol tali yol levhasını görüp anlamını kavraması, kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen tedbirli davranıp hızını azaltması, sonrasında solunda güzergâhına kadar gelen sigortalı aracı fark edip mevcudiyetini belirtir ikaz ile kazayı önleyici tedbir alabilmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, farını yakmayıp görünürlüğünü azalttığı, sonrasında mahal şartlarına uygun olmayan mevcut sürati ile tehlikeli biçimde kavşak alanını geçmek istemesi nedeni ile meydana gelen ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b ve 30/a maddelerini ihlal ettiğinden % 30 (yüzde otuz) tali derecede kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması ve taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememize talimat mahkemesi aracılığı ile Karayolları Trafik Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişilere tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinden alınan 25/01/2023 tarihli raporunda, sürücü ...’nun dava konusu kaza öncesinde yönetimindeki... plakalı araç ile olay yeri kavşağâ yaklaştığı esnada kendi seyri yönüne hitaben bulunan “DUR” trafik işaret levhasının anlamı ve levhanın kendisine verdiği uyarı doğrultusunda kavşağa girmeden önce durarak kavşak alanındaki ve güvenle durdurulamayacak kadar kavşak alanına yakın olan araçlara yol vermesi gerektiği belirlemelerine uygun davranmayıp seyrine devam etmesinin öncelikli etken olarak kazaya sebebiyet verdiği,... plakalı aracın sürücüsü ...'nun bu davranışı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47. Maddesinde belirtilen “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara” uymak zorunda oldukları ve aynı, Kanunun 37.Maddesinde belirtilen kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda oldukları kurallarına muhalefet göstererek kavşak alanına diğer kavşak kolunu takiben yaklaşan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediği, yine aynı Kanunun 84. Maddesi içeriğinde ise “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacağının belirtildiği, açıklanan kural ihlalleri itibariyle uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesine etken olan davranışların temel sorumlusu olan... plakalı aracın sürücüsü ...'nun anılan Kanunun 84. Maddesi gereği meydana gelen trafik kazasında asli % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile olay yeri kavşak alanında seyrini sürdürdüğü süreçte kavşak alanına DUR trafik işaret levhasının anlamına aykırı davranış ile giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yönetimindeki... plakalı motosiklete çarpması nedeniyle kaza sürecine dahil olduğu, oluşan Kazaniın aydınlatmanın bulunduğu, görüşün açık olduğu, kavşak alanı içinde gece vakti meydana geldiği ve beyanlar itibariyle de kaza anında ... plakalı motosiktetin ışık donanıminin faal olmadığının tespit edildiği, bu belirlemeler sürecinde araçlar arasında oluşan çarpışma noktası, çarpışma yeri ve çarpışma öncesinde özellikle de sürücü ... yönetimindeki .. plakalı motosiklet ile kavşak alanındaki seyri sürecinde her ne kadar ilk geçiş hakkı yönetimindeki motosiklette olmasına rağmen ön ilerisindeki kavşak alanına hatalı davranışlar sonrasında giriş yapmakta olan ... plakalı aracın hareketlerini önceden görmesi, bu aşama kazanın oluşumu itibariyle de ortam koşullarına göre yüksek bir değerde olduğu anlaşılan seyir hızını, kavşak alanına yaklaşımında hem kurallar gereği hem de kavşak alanına giriş yapmakta olan ve bölünmüş yolun aksi yöndeki yol bandını geçerek seyir şeridi üzerine doğru gelen... plakalı aracın yaratacağı tehlikeye karşı daha da düşürme eylemi de dahil gereken tüm önleyici tedbirleri alarak kazanın oluşmaması için özen göstermesi gerektiği, ayrıca kaza sürecinde sürücü ...'nın yönetimindeki motosiklet ile seyri esnasında motosikletin ışık donanımını faal halde bulundurmamasının da ayrı bir hatalı davranış olduğu, açıklandığı üzere... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 30. ve 52.Maddelerinde belirtilen hükümler gereği yönetimindeki motosikletin ışık donanımını faal halde bulundurmaması ile yaklaşmakta olduğu kavşaktaki olası tehlikeleri dikkate alıp yönetimindeki aracın hızını ortam koşullarına uygun hale getirmemesi ve de gereken diğer önleyici tedbirleri de zamanında almaması nedeniyle meydana geler trafik kazasının oluşumuna kısmen katkıda bulunduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nın meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tali %30 oranında kusurlu olduğu,... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan...'nın ise kendi yaralanması ile sonuçlanan kaza aşamasında herhangi bir hatalı davranışı ya da önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, sürücülerin yönetimlerindeki araçların ışık donanımını faal halde bulundurmamasının ayrıca cezai işleme tabii bir trafik suçu olduğu, ayrı bir cezai işleme tabii olan bu suçun motosiklet sürücünün kontrolsüz davranışı ile ilişkilendirilerek DUR trafik işaret levhası ihlali sonrasında oluşan ve etkin bir kusur olan kavşak alanında ilk geçiş hakkı ihlali kusuru ile eşit derede, eşit ağırlıktta hatalı davranış olarak belirlenmesinin hakkaniyetli bir tespit olmadığı, bu sebeple ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı uzmanları tarafından düzenlenmiş olan bilirkişi raporu içeriğinde belirtilmiş olan her iki sürücünün de asli kusurlu olduğu değerlendirmesine iştirak edilmediği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından müteveffanın kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığı, meydana gelen kazada müterafik kusurlu olduğu ileri sürüldüğünden mahkememize müteveffanın kask ve koruyucu kıyafet kullanıp kullanmamasının meydana gelen ölüm olayı ile illiyet bağının bulunup bulunup bulunmadığı, koruyucu kıyafet kullanmamış olmasının zararı doğuran veya arttıran sebep olup olmadığı hususunda ATK dan rapor tanziminin talep edildiği, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarihli raporunda müteveffanın ölümünün genel beden travmasına bağlı iç organ kanası sonucu meydana geldiği, trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu, adli dosyada kayıtlı bilgilerde, tıbbi evrakından elde edilen bulglarda kişinin ölümüne neden olan travmatik bulguların lokalizasyonu, özellikleri, ağırlığı ve ölümün meydana geliş şekli dikkate alındığında, müteveffanın koruyucu kıyafet (kask, dizlik ve diğer motosiklet aksesuarları) kullanması durumunda sonucun değişmesinin beklenmeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, aktüer bilirkişinin 22/05/2023 tarihli kök raporunda; TRH 2010 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya ve dava dışı babaya dava öncesinde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye poliçe teminatının 285.883,89TL olduğu, davacıya dava öncesinde yapılan ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında yapılan ödeme ile yapılması gereken ödeme arasında yüksek fark bulunduğunun tespit edildiği, bu sebeple rapor tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, davacının rapor tarihi itibariyle bakiye 337.108,42 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, ancak poliçe teminat limitinin aşılması nedeniyle garame hesabı yapıldığı ve davacının talep edebileceği tutarın 156.773,37 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalı tarafından söz konusu aktüer raporuna itiraz edildiği, mahkememizce davalı sigorta tarafından davacıya ve dava dışı babaya yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup işleminde hata yapıldığı dikkate alınarak dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2023 tarihli ek raporda, adı geçenlere yapılan ödeme tarihleri gözetilerek güncelleme yapıldığı ve davacının poliçe kapsamında talep edebileceği bakiye zararın 157.784,57 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının oğlunun 07/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, mahkememizce alınan 12/04/2022 ve 25/01/2023 tarihli kusur raporlarına göre davalı sürücüsünün kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğine uymadığı, kendisinin bulunduğu yönde dur levhasının olduğu, mevcut hızı ile kavşağa giriş yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli %70 kusurlu olduğu, müteveffanın ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması ve gece vakti aracının farları açık olacak şekilde aracını kullanması gerekirken bu kurala riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde tali %30 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından kusur raporlarına itiraz edilmiş ve üçüncü kez kusur incelemesi yapılması talep edilmiş ise de; mahkememizin ceza yargılamasında alınan kusur raporları ile bağlı olmadığı, kazanın meydana geliş biçimi, kaza tutanağı, görüntü inceleme tutanağı ve diğer dosya kapsamına göre 12/04/2022 ve 25/01/2023 tarihli kusur raporlarındaki değerlendirmenin somut olaya uygun olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bu nedenle davalı vekilinin kusur raporlarına itirazlarının yerinde görülmediği, mahkememizce alınan 22/05/2023 ve 13/11/2023 tarihli aktüer kök ve ek raporuna göre, davalı sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olması, yaşam sürelerinin TRH-2010 yaşam tablolarına gore belirlenmesi ve müteveffanın kazancının asgari ücret olarak dikkate alınması halinde davalı sigorta tarafından davacıya dava tarihinden önce yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı, davacının bakiye 466.956,99 TL zararı bulunduğu, davacı dışında dava dışı babanın da müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, hak sahiplerinin birden fazla olması ve zmms poliçe teminat limitinin aşılması nedeniyle bakiye poliçe teminat limiti ile garame hesabına göre davacının bakiye 157.784,57 TL zarar talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı, ek raporun bakiye poliçe teminat limitine göre sorumluluk başlıklı üçüncü sayfasında davacının zararının 466.956,99 TL, dava dışı babanın zararının 379.292,52 TL, bakiye poliçe teminat limitinin 285.883,89 TL, garame kat sayısının ise 0,337824585 olarak belirlenmesine rağmen davacı annenin poliçe kapsamında talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması sırasında zarar miktarının 466.956,99 TL yerine sehven 467.060,66 TL olarak esas alındığı ve davacının talep edebileceği miktarın 157.784,57 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının zararı 466.956,99 TL ve garame kat sayısı 0,337824585 olarak belirlendiğine göre bu miktar üzerinden davacının talep edebileceği bakiye zararının hesaplanması gerektiği, bu şekilde mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde davacının zararının 157.749,55 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta tarafından davacının zararının dava öncesinde yapılan ödeme ile karşılandığı, poliçe teminat limitinin aşıldığı, teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği savunulmuş ve bu gerekçeyle bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, mahkememizce alınan kök rapora göre davacıya dava öncesi ödeme tarihi itibariyle yapılması gereken ödeme tutarının 90.964,03 TL olduğu, ancak davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 69.116,11 TL ödeme yapıldığı, davacıdan ibraname alınmadığı, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu ve yapılan ödeme ile yapılması gereken ödeme arasında %10'u aşkın fark bulunduğu, bu sebeple davacının iş bu dava ile bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceği, mahkememizce resen belirlenen zararın bakiye poliçe limiti kapsamında kaldığı, yine yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda güncel durumda TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ve teknik faizsiz olarak tazminat hesabı yapılması gerektiği, mahkememizce resen yapılan hesaplama ve açıklanan nedenlerle davalı itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafından müteveffanın kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığı, müterafik kusurlu olduğu savunulmuş ise de, mahkememizce alınan ATK İstanbul.... İhtisas Kurulunun 29/06/2022 tarihli raporuna göre müteveffanın ölümü ile meydana gelen kaza arasında ihliyet bağı bulunduğu, müteveffada meydana gelen yaralanmanın niteliği, özellikleri dikkate alındığında koruyucu kıyafet kullanmasının meydana gelen sonucu değiştirmeyeceği, bu sebeple davalının bu savunmasının da yerinde olmadığı, davalı ...Sigorta A.Ş'nin ise 07/09/2019-07/09/2020 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından dava değerinin 20/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırıldığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının eksik ödeme tarihi olan 31/03/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının sıfatına ve dava konusu uyuşmazlığın niteliğine talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 12/04/2022 ve 25/01/2023 tarihli kusur, 29/06/2022 tarihli ATK ve... kök ve 13/11/2023 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunun yapılan açıklamalar kapsamında usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile 157.749,55 TL'nin 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alınması gerekli 10.775,87 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.716,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 307,50 TL müzekkere. tebligat. posta giderinden oluşan toplam 1.176,1‬0 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (157.749,55/157.784,57=0,99) 1.164,33 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davacının adli yardım talebinin yargılama aşamasında kabulü nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 5.750,00 TL bilirkişi ve adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5. Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 24.662,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6. Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. 4. maddesi uyarınca takdir edilen 35,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

7. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

8. İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023

Katip ... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA